Решение
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2023 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «...» в интересах ...ой ... к ... о защите прав потребителей,
Установил:
Истец Межрегиональная общественная организация потребителей защиты прав потребителей «...» обратилась в суд в интересах ...фио с иском к ... о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что 26.10.2020 г. между истцом ...ой Д.В. (участником долевого строительства) и ... (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом которого является передача истцу квартиры по адресу: адрес, адрес, квартал 28, дом 2, корпус 10, кв. 136. После передачи квартиры в собственность истца, в ней были выявлены существенные строительные недостатки. Стоимость работ по устранению строительных недостатков согласно заключению эксперта ООО «...» составляет сумму в размере 667861 руб. 15 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, неустойку с 11.11.2022 г. по день вынесения судебного решения в размере 1 % от 667861 рубль 15 копеек за каждый день просрочки, неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения в размере 1 % от 667861 рубль 15 копеек рублей за каждый день просрочки, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу ...ой Д.В., штраф в размере 25 % от присужденной суммы и судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 26000 рублей в пользу МРОО ЗПП «...».
В суд истец Межрегиональная общественная организация потребителей защиты прав потребителей «...» явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте извещен надлежащим образом. В суд истец ...фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
В суд ответчик ... не явился, извещен о времени и месте, представил возражения на исковые требования.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 26.10.2020 г. между истцом (участником долевого строительства) и ... (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом которого является передача истцу квартиры по адресу: адрес, адрес, квартал 28, дом 2, корпус 10, кв. 136.
15.10.2022 г. дольщику был передан объект долевого строительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства,
за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из отчета ООО «...» от 14.11.2022 г. в квартире 136 по адресу: адрес, адрес, ..., имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению которых составляет сумму в размере 667861 руб. 15 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ... не согласился с доводами истца о наличии недостатков по выполненной работе по отделке объекта, в связи, с чем по делу назначена судебная экспертиза в ООО «...». Из выводов судебной экспертизы ООО «...» следует, что в ходе экспертного исследования установлено, стоимость устранения дефектов (недостатков), возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком составляет 109326 рублей 82 копейки.
Изучив экспертное заключение ООО «...», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные в заключении выводы являются достоверными, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не выполнены условия договора в части выполнения отделочных работ, в связи, с чем истец вправе требовать взыскание суммы необходимой для устранения выявленных недостатков, которая составляет сумму 109326 рублей 82 копейки.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ... в пользу истца ...фио сумму устранения выявленных недостатков в размере 109326 рублей 82 копейки.
Учитывая, что ответчик передал истцу ...фио в собственность квартиру, имеющую дефекты, которые носят неустранимый и критический характер, о чем указано выше, претензия истца осталась без внимания, то соответственно истец в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" вправе требовать взыскание неустойки за период с 11.11.2022 г. по 23.08.2023 года. В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в течение 10 дней с момента предъявления претензии указанная претензия не была удовлетворена до предъявления требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара, с ответчика в пользу истца ...фио подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с 11.11.2022 г. по 23.08.2023 года (день принятия решения суда), от суммы 109326 рублей 82 копейки.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.
Истец для опровержения такого заявления вправе представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),
Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, принцип разумности и соразмерности, обеспечивающий взаимный баланс интересов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в пользу истца до суммы в размере 25000 руб., что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика. В данном случае, неустойка подлежит начислению и после принятия судом решения, исходя из расчета 1 % за каждый день до фактического исполнения решения суда, от суммы стоимости устранения недостатков в размере 109326 рублей 82 копейки.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности количество дней просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, суд считает необходимым определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в пользу ...фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.
Суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как в указанный период действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу МРОО ЗПП «... в счет расходов по проведению экспертизы 26000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в размере 82000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере 3386 рублей 54 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с ... в пользу ...ой ... в счет устранения недостатков 109326 рублей 82 копейки, неустойку 25000 рублей, продолжая взыскание неустойки, исходя из расчета 1 % за каждый день от суммы устранения недостатков 109326 рублей 82 копейки, начиная с 24.08.2023 г. и продолжая до фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.
Взыскать с ... в пользу МРОО ЗПП «...» расходы на проведение досудебной экспертизы 26000 рублей.
Взыскать с ... в пользу ООО «...» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 82000 рублей.
Взыскать с ... в бюджет адрес государственную пошлину 3386 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: