Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <***> RSО.

..., приблизительно в 20 час. 46 мин., на <адрес> в <адрес> РСО-Алания, гр. ФИО7., управляя автомобилем марки Лада 211440, государственный регистрационный номер <***>, совершил столкновение с автомобилем Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <***> RSО, под управлением гр. ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА.

Виновным в совершении указанного ДТП признал себя водитель автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер <***>, гр. ФИО7.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

... истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, в связи с чем, была произведена страховая выплата в размере 123 000 рублей.

Истец с размером страхового возмещения не согласился.

Согласно Заключению Специалиста № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: <***> RSО, с учетом износа составляет: 525 200 рублей.

... в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении доплаты страховой выплаты в соответствии с представленным Заключением Специалиста.

По результатам рассмотрения данной претензии, истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

... в АНО «СОДФУ» истцом было подано обращение о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

... Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, на основании того, что страховой компанией обязательства были исполнены в полном объеме.

Истец указанные доводы считает также необоснованными.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 277 000 рублей, штраф в размере 138 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителей и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3. в судебное заседание не явилась. Представила в суд рецензию от ... подготовленную ООО «ТК Сервис М» на экспертное заключение ИП «ФИО8», ходатайствовала о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в представленных в суд письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО2 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что что ..., приблизительно в 20 час. 46 мин., на <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 211440, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО7., и Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: E 451 MM RSО, под управлением гр. ФИО4. принадлежащий на праве собственности Истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7., что подтверждается извещением о ДТП от ..., регистрацией ДТП в базе РСА.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и не противоречивы, добыты в установленном законом порядке, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности ФИО2. на автомобиль марки Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: E 451 MM RSО, подтверждается свидетельством о регистрации ТС RSО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2., на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ТТТ № года, застрахована ответчиком.

... Истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в размере: 123 000 рублей 00 копеек.

На основании Заключения Специалиста № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: E 451 MM RSО, с учетом износа, составляет: 525 200 рублей.

... в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 277 000 рублей 00 копеек и расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения данной претензии Истцу было отказано в доплате страхового возмещения письмом от ... №.

... Финансовому Уполномоченному было подано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». Решением Финансового Уполномоченного от ... было отказано в удовлетворении требований, на основании того, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязательства были исполнены в полном объеме.

Посчитав указанные доводы необоснованными, истец обратился в суд.

Судом истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых решением №У-22-4570/5010-008 от ... ФИО2 было отказано в удовлетворении требований. Из текста решения указанного Финансового уполномоченного следует, что оно основано на Экспертном Заключении №У-22-4570/3020-005 от ..., подготовленного ИП ФИО9 по инициативе Финансового Уполномоченного, согласно выводам которого «повреждения облицовки заднего бампера (НЛКП, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, молдинга двери задней правой, молдинга двери передней правой соответствуют обстоятельствам ДТП, а повреждения бампера заднего (крепление), диска колеса правого заднего, подушки безопасности боковой правой (шторка), подушки безопасности переднего правого сиденья, обивки спинки сиденья переднего правого, облицовки передней, средней, задней, правой стойки, обивки потолка не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: E 451 MM RSО, с учетом износа, составляет: 29 800 рублей».

С данными выводами истец не согласился. На указанное Заключение Эксперта ИП ФИО10 подготовлено Заключение специалиста № от ..., согласно выводам которого, в Заключении Эксперта №У-22-4570/3020-005 от ..., подготовленное ИП ФИО9 не является информативной, так как составлено с процессуальными ошибками, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а именно Эксперт не проведя анализ результатов диагностики электронных систем транспортного средства проведенных представителями страховой компании и экспертами при подготовке досудебной экспертизы, приходит к выводу о невозможности срабатывания систем пассивной безопасности в рамках рассматриваемого ДТП.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от ... «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В связи с выявленными нарушениями в Заключении Эксперта №У-22-4570/3020-005 от ..., подготовленное ИП ФИО9 по инициативе Финансового Уполномоченного, определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам Заключения Эксперта № от ... подготовленного ИП ФИО8 «Принимая во внимание исчерпывающий объем представленной на исследование следовой информации, исходя из проведенного исследования имеющихся материалов гражданского дела, в том числе фотоизображений повреждений автомобиля «Ниссан» и а/м «ВАЗ» места ДТП, с учетом установленного механизма возникновения ДТП, локализации и вида повреждений, направлений движений ТС, объяснений участников ДТП, модно сделать вывод, что механические повреждения локализованные на двери передней правой, двери задней правой, молдингах правых дверей, крыле заднем правом, диске колесном заднем правом, боковой правой части облицовки заднего бампера (за исключением повреждений места бокового правого крепления), автомобиля «Ниссан», могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 22.10.2021г.», а стоимость восстановительного ремонта ТС марки Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: <***> RSО, без учета износа составляет 451 500 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 305 900 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 306 012 рублей, стоимость годных остатков составляет 82 626 рублей».

Ответчиком на указанное Заключение Эксперта в ООО «ТК Сервис М» подготовлена Рецензия от ..., согласно выводам которого «Заключение Эксперта № от ... подготовленного ИП ФИО8 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик».

В силу статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные суду Заключение Эксперта № от ... подготовленное ИП ФИО8, Рецензию ООО «ТК Сервис М» от ... и Заключение Эксперта №У-22-4570/3020-005 от ... подготовленного ИП ФИО9 по инициативе Финансового Уполномоченного, суд считает, что Заключение Эксперта № от ... подготовленное ИП ФИО8 соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Исследование возможности активации систем пассивной безопасности в Заключении Эксперта №У-22-4570/3020-005, подготовленного ИП ФИО9 и рецензии ООО «ТК Сервис М» от ... выполнено на уровне личного мысленного восприятия эксперта. Никаких точных данных, либо исследования экспертами в Заключениях не приведено. Для принятия категоричного вывода о возможности, либо невозможности срабатывания систем пассивной безопасности в рамках рассматриваемого ДТП, экспертам необходимо произвести анализ результатов диагностики электронных систем транспортного средства, изучить условия для срабатывания боковых элементов системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля, изучить точное расположения блоков управления и датчиков системы SRS на исследуемом автомобили, определить скорости движения транспортных средств, а так же величину угла между продольными осями транспортных средств в момент их контактного взаимодействия. Отсутствие в Заключениях вышеуказанных исследований свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного исследования, и позволяет сделать заключение о необоснованности выводов экспертов о невозможности срабатывания правых боковых элементов системы пассивной безопасности автомобиля Nissan Fuga.

Так, материалами дела подтверждается, что истец в установленном законом порядке представил поврежденный автомобиль на осмотр, который был организован страховой компанией. Кроме того, по заявке ПАО СК «Росгосстрах»» было проведено исследование, порученное СЭТОА, которое осуществило диагностику системы пассивной безопасности автомобиля. По результатам диагностики по системам ПСБ выявлено: что присутствуют ошибки на раскрытые элементы безопасности ТС, но повреждения, полученные в результате столкновения не характерны для срабатывания систем безопасности.

Эксперт ФИО8 определил механизм рассматриваемого ДТП, произвел анализ материалов гражданского дела, в том числе пояснений участников ДТП, исследовал схему дорожно-транспортного происшествия, определил и подробно описал, проанализировал повреждения автомобиля истца, провел анализ данных повреждений. Кроме того, эксперт составил схему сопоставления автомобилей – участников ДТП, провел сравнительный анализ повреждений обоих транспортных средств, определил следы контактного взаимодействия данных автомобилей, подробно определил и описал механизм столкновения. Далее, эксперт всесторонне охарактеризовал столкновение по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по направлению удара. Провел анализ результатов диагностики электронных систем транспортного средства проведенных представителями страховой компании и экспертами при подготовке досудебной экспертизы, пришел к выводу о возможности срабатывания систем пассивной безопасности в рамках рассматриваемого ДТП.

Кроме того, эксперт ФИО8 подготовивший Заключение Эксперта № от ..., имеет надлежащую квалификацию, включен Межведомственной аттестационной комиссией в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить Заключение Эксперта № от ... подготовленное ИП ФИО8 в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: <***> RSО, без учета износа превышает стоимость указанного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 100 386 рублей (306 012 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 82 626 рублей (стоимость годных остатков) – 123 000 рублей (фактически выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08 ноября 2022 года № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 50 193 рублей (100 386* 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком от ..., по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно заявлению от ... ИП ФИО5 просит разрешить вопрос о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 60 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Истцом, и расходы за проведение экспертизы судом были возложены на Истца, суд считает, что расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 60 000 рублей должны быть взысканы в пользу ИП ФИО8 с ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 4 211,58 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 4 511,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 100 386 (сто тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 193 (пятьдесят тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2, сверх взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 (ИНН <***>, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 30101810145250000411, Банк-Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве, БИК 044525411) расходы по проведенную судебной экспертизу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 4 511 (четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

В окончательной форме решение изготовлено судом ...