Приговор по делу № 1-297/2023 от 02.10.2023

дело № 1-297/2023

УИД 15RS0001-01-2023-001622-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

<данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <данные изъяты> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО4, представившей удостоверение № выданное года УМЮ РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ и ордер № хх 2209 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <данные изъяты> районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> СОАССР; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>; фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним образованием; состоящего в браке; имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка; не работающего; невоеннообязанного; ветерана боевых действий; не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, ФИО3 ФИО11, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ 111930 ФИО5» с государственным регистрационным знаком Н № КН 15 регион, принадлежащим на праве собственности Свидетель №3, был остановлен на участке автодороги напротив <адрес> «А» по <адрес> РСО-Алания сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, ФИО3, находясь в приемном покое МЦРБ <адрес>, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, сфальсифицировал биопробу мочи, тем самым не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, по существу заданных вопросов пояснил, что постановлением мирового судьи действительно был подвергнут административному наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанный штраф он оплатил, водительское удостоверение в установленном порядке не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого, где выпил вино, осознавая, что запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения во второй половине дня на автомашине марки «ФИО5» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предоставить документы на транспортное средство, что он и сделал. В ходе общения сотрудник пояснил, что у него имеются признаки опьянения и поскольку документов удостоверяющих личность при нем не было, сотрудник пояснил, что он будет доставлен в Отдел МВД России по <адрес> РСО-Алания для установления личности. В отделе полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продув в алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. После сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в Моздокской центральной районной больнице, на что он согласился. В больнице он прошел медицинское освидетельствованием - продув в алкотектор, далее ему было предложено сдать биопробу мочи. С целью избежать ответственности, биопробу мочи он разбавил моющим средством, которое находилось возле умывальника. Затем дежурным врачом был произведен анализ биопробы по результатам которого она пояснила, что данная биопроба мочи сфальсифицирована, с чем он согласился и пояснил, что добавил моющее средство. Данный факт был расценен врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и составлен соответствующий акт.

Кроме того пояснил, что автомобиль, которым он управлял, одолжил у своего соседа Свидетель №3 О том, что он лишен права управления транспортными средствами, Свидетель №3 не знал, поскольку об этом он ему не сообщал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, их которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в ходе несения службы на участке автомобильной дороги по <адрес> РСО-Алания перед домом № «А», был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 111930 ФИО5» с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО3 В ходе общения с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно характерный запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что документов удостоверяющих личность при нем не было ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> РСО-Алания, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием алкотектора «Юпитер», состоящего на балансе ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, от чего он отказался, после чего также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. Находясь в приемном покое Моздокской центральной районной больницы, ФИО3 сфальсифицировал биопробу мочи, что врачом было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и составлен соответствующий акт. Также было установлено, что ФИО2 нарушил ПДД, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый, ФИО3 и попросил одолжить принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 111930 ФИО5» с государственным регистрационным знаком Н № 15 регион, на что он ответил согласием и пояснил ФИО3 что автомобиль находится перед домом, а ключи в машине, и что он может им воспользоваться. О том, что ФИО3 ранее был лишен права управления транспортными средствами он не знал, поскольку ФИО3 ему ничего об этом не говорил.

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, в ходе несения службы на участке автомобильной дороги по ул. Лермонтова п. Притеречный Моздокского района РСО-Алания перед домом №1 «А», был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 111930 ФИО5» с государственными регистрационными знаками Н № 15 регион, под управлением ФИО3 В ходе общения с ФИО3 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием алкотектора «Юпитер», состоящего на балансе ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания от чего он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 согласился, однако находясь в приемном покое МЦРБ <адрес> ФИО3 сфальсифицировал биопробу мочи, тем самым отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также было установлено, что ФИО3 нарушил ПДД, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 27-29).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09.07.2023г., согласно которому ФИО3 был отстранен от права управления транспортным средством (л.д. 8);

-протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 согласился пройти освидетельствование (л.д. 9);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории стоянки ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 111930 ФИО5» с государственным регистрационным знаком <***> регион, серебристого цвета, которым ФИО3 управлял ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический носитель «СD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления ФИО3 транспортным средством и факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 66-74);

- постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве таковых в установленном законом порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ 111930 ФИО5» с государственным регистрационным знаком Н № КН 15 регион, серебристого цвета, которым 09.07.2023 года ФИО3 управлял в состоянии опьянения, а также оптический носитель «СD-R» с видеозаписями от 09.07.2023 года, на которых запечатлен факт управления ФИО2 автомобилем и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.41-42, 75-76).

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются между собою.

Разрешая вопрос о юридической оценке действий ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264.1 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, что оно было ранее подвергнуто административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с административной преюдицией.

В соответствии с указанной нормой лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 10.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО3 сотрудником <адрес>ной больницы нарушений порядка медицинского освидетельствования, утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не допущено.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку он составлен уполномоченным медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела.

Сам ФИО3 не отрицал, что с целью избежать ответственности сфальсифицировал прохождение медицинского освидетельствования, разбавив биопробу мочи моющим средством.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, ФИО3 на момент инкриминируемого ему преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учётом обстоятельств уголовного дела, показаний подсудимого и свидетелей, а также письменных доказательств, суд приходит к убеждению в том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, пенсионер, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения его от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведений о личности подсудимого, сведений о его имущественном положении, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, применив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания будет служить цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо ограничений для назначения ФИО3 обязательных работ суд не усматривает, поскольку в ч. 4 ст. 49 УК РФ перечислены категории граждан, к которым не могут быть применены обязательные работы. К таковым он не относится.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании автомобиль марки «ВАЗ 111930 ФИО5» с государственным регистрационным знаком Н № КН 15 регион, которым ФИО3 управлял в состоянии опьянения на праве собственности ему не принадлежит, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого ФИО3, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

О назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо информировать УГИБДД МВД по РСО - Алания.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вынесения приговора ФИО3 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в ходе дознания не избиралась, основания для ее избрания до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, следующим образом: оптический носитель «CD -R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль марки «ВАЗ 111930 ФИО5» с государственным регистрационным знаком Н № КН 15 регион, находящийся на территории автостоянки ОБ ОППСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания - следует вернуть законному владельцу Свидетель №3, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь защитником по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309, 310 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО3 ФИО12 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО3 поручить главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль, за исполнением наказания, назначенного ФИО3 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический носитель «CD -R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела хранить при деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль марки «ВАЗ 111930 ФИО5» с государственным регистрационным знаком Н № КН 15 регион, находящийся на территории автостоянки ОБ ОППСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания - вернуть законному владельцу Свидетель №3, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> через <данные изъяты> суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Колесникова