Дело №
УИД 66RS0044-01-2022-004283-48
Решение
именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,
при секретаре Рыбачук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/2022 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждениея «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации(ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление») обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 925 042 руб. 74 коп.
В обоснование требований истец указал, что ФИО1 с 01.04.2017 была принята на должность начальника котельной филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ЦВО) Жилищно-коммунальная служба №1/4 (Екатеринбург) Тепловое хозяйство, Котельная 31 ВГ-№1 Нижние Серги-3.
Приказом начальника ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2017 № трудовые отношения с ФИО1 прекращены, договор расторгнут.(дата увольнения и номер приказа указаны ошибочно, дата увольнения 13.08.2019)
На основании п. 2.13 должностной инструкции начальника котельной теплового хозяйства ЖКС ЖЭ (коммунального) отдела №(<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО по (ЦВО), начальник котельной контролирует сохранность и рациональное использование материальных ценностей.
Начальник котельной осуществляет прием и отпуск топлива, отвечает за сохранность вверенного оборудования и товарно-материальных ценностей.
Актом от 19.04.2018 внеплановой контрольной проверки коммунальных объектов и казарменно-жилищного фондов военного городка №1 (Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Нижние Серги-3, войсковая часть №) (далее Акт 19.04.2018) установлена недостача жидкого котельного топлива (далее ЖКТ) 152, 867 тонн (абзац 9 п 2.1 Акта 19.04.2018).
В соответствии с ст. 247 ТК РФ и ст. 248 ТК РФ создана комиссия для установления объема недостачи ЖКТ, расчета реально причиненного ущерба. По результатам проведенной проверки Комиссией составлен Акт от 02 августа 2019 года по факту недостачи жидкого котельного топлива на котельной №31 Свердловская область, п. Нижние Серги-3.
Контрольными замерами снятия остатков котельного топлива выявлена недостача котельного топлива в количестве 114.298 тонн, ущерб составил 925 045,74 (девятьсот двадцать пять тысяч сорок пять) рублей, 74 коп.
По факту недостачи ЖКТ начальник котельной ФИО1 пояснения дать не смогла, сослалась на отсутствии на рабочем месте по болезни на время проведении проверки.
Таким образом, в период выполнения своих служебных обязанностей в должности начальника котельной №, расположенной в г. Нижние Серьги-3 Свердловской области ФИО1 осуществила недостачу имущества, принадлежавшего ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России согласно ведомости № измерений количества горючего и смазочных материалов, тем самым причинив ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ущерб на сумму 925 045,74 (девятьсот двадцать пять тысяч сорок пять) рублей, 74 коп.
Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласна, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.
Согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
К основным задачам Ответчика относятся: выполнение работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 925 042 руб. 74 коп.
Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.
Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствую (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимое или необходимой обороны не установлено).
Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебное заседание не явился повторно, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда. Истец не просил о разбирательстве дела по существу в его отсутствие, при этом ответчик ФИО1 и ее представитель настаивают на рассмотрении дела
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.
Довод представителя ответчика, что на 05.09.2022 была назначена подготовка по делу, несостоятелен, на 05.09,2022 было назначено основное судебное заседание в адрес истца было направлено о принятии искового заявления к производству суда, подготовке к дела к судебному разбирательству от 181.08.2022, истцу было предложено предоставить ряд документов, чего стороной истца сделано не было.. Не были представлены документы и во второе судебное заседание..
В судебном заседании ответчик ФИО1, и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что ФИО1 с 01.04.2017 по 13.08.2019 работала в должности начальника котельной № 31 ЖКО № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО. Должностные обязанности были изложены в должностной инструкции, основная из них - это обеспечение бесперебойного теплоснабжения потребителей в соответствии с утвержденным графиком.
Котельная № 31 (г. Нижние Серьги-3 Свердловской области) военный городок № 1 войсковая часть 58661-101 принята в обслуживание ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 1 апреля 2017 года по настоящее время, при этом непосредственную эксплуатацию осуществляет ЖКО №1 на основании актов приема передачи, приказов и указаний Минобороны России. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Основным топливом является мазут марки М-100.
06.02.2018 вблизи мазутонасосной станции подогревателя мазута (№ 32 по паспорту военного городка) котельной № 31 произошла аварийная ситуация (выдавило прокладку на подогревателе мазута), в результате чего произошла утечка мазутного топлива на рельеф местности (почву) примерным объемом 40-50 т. В результате площадь разлива мазута составила около 200 квадратных метров.
О данной аварийной ситуации (утечке мазута) имеется отметка в журнале обходов и осмотров слесаря ремонтника, а также о том, какие мероприятия по ликвидации разлива мазута были выполнены.
Для ликвидации аварийной ситуации по разливу мазута были частично проведены работы по засыпке верхнего слоя грунта боем кирпича.
При этом работы по рекультивации и восстановлению почвенного слоя вследствие загрязнения, мазутным топливом не проводились, данные объяснения давались в военной прокуратуре г.Екатеринбурга 26.09.2018.
В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Все происходило в 2018 году, на тот момент истец находилась в трудовых отношениях с истцом. Работодатель имеет право определить исковые требования в течение 1 года. На дату обращения в суд с иском истец упустил срок исковой давности, просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Судом установлено, что ФИО1 принята на должность начальника котельной с 01.04.2017 г. филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ЦВО) Жилищно-коммунальная служба № (Екатеринбург) Тепловое хозяйство, Котельная 31 ВГ-№ Нижние Серги-3, приказ о приеме от 01.04.2017 №.
Приказом начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации от 01.08.2019 №у трудовые отношения с ФИО1 прекращены, договор расторгнут, что подтверждается копией трудовй книжки представленной в материалы гражданского дела.
Актом от 19.04.2018 о внеплановой контрольной проверке коммунальных объектов и казарменно-жилищного фондов военного городка №1 (Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Нижние Серги-3, войсковая часть №) (далее Акт 19.04.2018) установлена недостача жидкого котельного топлива (далее ЖКТ) 152, 867 тонн (абзац 9 п 2.1 Акта 19.04.2018).
По результатам проведенной проверки Комиссией составлен Акт от 02 августа 2019 года (спустя более года) по факту недостачи жидкого котельного топлива на котельной №31 Свердловская область, п. Нижние Серги-3.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд руководствуется частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, истец не ходатайствовал о восстановлении срока на подачу искового заявления. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с указанным иском без уважительных причин и основания для его восстановления отсутствуют.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении иска, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства, без исследования фактических обстоятельств дела.
При этом следует учесть, что в феврале 2018 г. в котельной имела место аварийная ситуация, в связи с чем произошла утечка мазутного топлива на рельеф местности, была проведена инвентаризация ( так указано в пояснительной записке, представленной ответчиком ФИО1 на имя руководителя). Однако результаты данной инвентаризации суду представлены не были. Данные обстоятельства были предметом разбирательства военного прокурора Екатеринбургского горнизона..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к ФИО1 о возмещении материального ущерба-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2022 года
Председательствующий. Е.В. Карапетян