Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ<адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ча к ФИО1 Вагифу оглы о взыскании денежных средств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между Агентством недвижимости, в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 ча и принципалом ФИО1 был заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент совершает за вознаграждение от его имени продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2.1 Агентского договора цена недвижимости составила 6 500 000,00 рублей.

Истец указал, что пп. 2.2, 2.4 Агентского договора предусмотрено вознаграждение агента в размере 100 000,00 рублей.

Данное вознаграждение оплачивается агенту не позднее основного расчета за квартиру.

Агент свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме, велась работа с клиентами, выставлялись на сайтах объявления о продаже объекта недвижимости, производился неоднократный показ клиентам и т.п.

Также был найден покупатель, что подтверждается продажей данной квартиры.

Однако, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил.

Указал, что ФИО1 согласно п.3.1 договора обязался не заключать с третьими лицами договоров по поводу продажи объекта, не продавать своими силами, контактировать с агентом лично, информировать обо всех новых сведениях.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия (требование) об уплате денежных средств, которая осталась без ответа.

Указал, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Указал, что согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, для защиты своих нарушенных прав истец считает законным обратиться с настоящим иском в суд и просить взыскать с ответчика вышеуказанное вознаграждение.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ для подачи настоящего иска истцом была оплачена госпошлина в размере 3 200,00 рублей, которую истец считает также считает законным взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст.309,310, 421, 425, 1005, 1006 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО1 Вагиф оглыв пользу ИП ФИО2 Н.ча 100 000,00 рублей в счет вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ и расходы по уплате госпошлины в размере 3 200,00 рублей.

В дальнейшем истец подал дополнение к исковому заявлению, указав, что ранее в производстве Люберецкого городского суда находилось гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору.

ДД.ММ.ГГ исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены в полном объеме (л.д. 26).

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, с указанием на то, что ФИО1 не являлся собственником продаваемой по Агентскому соглашению квартиры, н связи с чем, не был уполномочен ее продавать и заключать договора на ее продажу.

<адрес> судом дело было возвращено на новое рассмотрение для устранения процессуальных нарушений, а именно, привлечения к делу стороны, которая являлась собственником продаваемого объекта.

В дополнение к заявленным ранее требованиям представитель истца ИП ФИО3, счигает возможным добавить также позицию кассационного суда по аналогичному спору, где истцом также была сторона ИП ФИО3, а ответчик ссылался на те же самые основания, что и в настоящее время ФИО1.

Указал, что в обязанности агента не входит обязанность по проверке полномочий принципала, а условиями договора являются юридически значимыми действия, направленные на продажу квартиры.

Проверка же полномочий сторон сделки осуществляется регистрационным органом при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №’218-ФЗ «О государственной регистрации права».

При этом, ответчик, зная об отсутствии у него полномочий по продаже квартиры, все же заключил агентский договор.

На основании ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, поддержал свои исковые требования.

Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1 с иском не согласился. Представил договор купли-продажи квартиры по указанному в договоре адресу, которая ему не принадлежит, а принадлежала ФИО4.

Судом к участию в деле привлечен в качестве 3-его лица ФИО4, которым суду представлено нотариальное заявление.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из нотариально заверенного заявления ФИО4 Бахыш оглы, следует, что он подтверждает, что ему известно, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области находится гражданское дело № по иску ИП ФИО3 ча к ФИО1 Вагиф оглы о взыскании задолженности по агентскому договору, где он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

По существу рассматриваемого дела ФИО4 сделал следующие пояснения.

Сообщил о том, что ответчика ФИО1 Вагиф оглы какими-либо полномочиями по заключении агентского договора он не наделял. Являясь собственником, принадлежащего ему имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, сделку по купли-продажи указанной квартиры оформлял самостоятельно без каких-либо посредников, предоставляющих агентские услуги.

Указал, что с индивидуальным предпринимателем ФИО3 чем лично не знаком.

Настоящим заявлением иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявление заверено нотариусом №., зарегистрировано в реестре: №

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Однако, из материалов следует, что ФИО1 не осуществлял по договору продажу квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариально заверенным заявлением ФИО4.

С учетом изложенного, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО5 Н.чу в иске к ФИО1 Вагиф оглы о взыскании вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГг. и расходов по госпошлине в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ