Решение по делу № 2-12876/2024 от 11.02.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

2-2535/2025 (2-12876/2024;)

86RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.овича к ООО «Ресурс +» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ресурс +» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 60 505 рублей, 10 375 рублей, 14 600 рублей, убытков в виде затрат на выполнение работ ИП ФИО2 А.Р.Т.А. по заказу-наряду № ЮГ 00016874 от 25.07.2024г. на сумму 13 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.07.2024г. по 12.07.2024г. (10 дней) в сумме 8548 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 515 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 08.03.2024г. им передан ответчику на ремонт автомобиль Чери А 13, г/н. <***> в связи с «троением» двигателя, потерей мощности, наличием копоти черного цвета из выхлопной трубы. При осмотре автомобиля специалистами ответчика было установлено, что необходимо выполнить работы согласно акта оказания услуг № СТ-000277 от 23.03.2024г. на сумму 60 505 рублей. После выполнения работ истец забрал автомобиль. Кроме того, специалистами ответчика выполнялись работы по ремонту МКПП согласно акта оказания услуг № СТ-000497 от 25.04.2024г. на сумму 14 600 рублей. Для устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО2 Т.А, в связи с чем понес расходы в сумме 13 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № ЮГ 00016874 от 25.07.2024г. 28.06.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за выполнение работ, однако его требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что истец является собственником автомобиля Чери А 13, г/н. <***>, 2012 г/в.

Согласно акта об оказании услуг № СТ-000277 от 23.03.2024г. на автомобиле истца ответчиком выполнены следующие работы: капитальный ремонт ДВС, а также приобретены прокладка блока цилиндров, поршневые кольца, вкладыши шатунные, колпачки маслосъемные, клапан выпускной, прокладка крышки клапанов, сальник коленвала передний, прокладка поддона двигателя, антифриз, общая стоимость работ и материалов 60 505 рублей, при этом в акте истец указал, что претензий по качеству работ не имеет.

Согласно чеков от 23.03.2024г. истцом оплачено ответчику 60 505 рублей.

Согласно акта об оказании услуг № СТ-000479 от 25.04.2024г. на автомобиле истца ответчиком выполнены следующие работы: замена выжимного подшипника, ремонт МКПП, а также приобретен подшипник и сальник промежуточного вала, общая стоимость работ и материалов 14 600 рублей, при этом в акте истец указал, что претензий по качеству работ не имеет.

Согласно чека от 25.04.2024г. истцом оплачено ответчику 14 600 рублей.

Согласно акта об оказании услуг № СТ-000676 от 14.05.2024г. на автомобиле истца ответчиком выполнены следующие работы: замена опоры двигателя задней, а также приобретен подшипник ступицы передний, подшипник, сальник приводного вала, опора двигателя, масло трансмиссионное, общая стоимость работ и материалов 10 375 рублей, при этом в акте истец указал, что претензий по качеству работ не имеет.

Согласно чека от 14.05.2024г. истцом оплачено ответчику 10 375 рублей.

28.06.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за выполнение работ, компенсации морального вреда, однако его требования не удовлетворены.

Согласно заказа-наряда № ЮГ 00016874 от 25.07.2024г. ИП ФИО2 А.Р.Т.А. выполнены работы по снятию/демонтажу ГБЦ, замер компрессии, стоимостью 13 000 рублей.

Согласно чека от 25.07.2024г. истцом оплачено ИП ФИО2 Т.А. 13 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 14.08.2024г, выполненного ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы», осмотрев объект экспертизы, эксперт пришел к выводу о наличии дефектов, неисправностей, механических повреждения двигателя автомобиля: механический износ цилиндро-поршневой группы: следы повышенного износа стенок 3-4 цилиндров в проекции 90-270 в виде продольных задиров; неисправность ГБЦ: течь масла в камеру сгорания. Износ кривошипно-шатунного механизма: износ направляющих клапанов, неисправность колпачков маслосъемных; при демонтаже клапанной крышки выявлено свободно перемещающееся в посадочном месте шпилька крепления ГБЦ; механическое повреждение масляного фильтра в виде деформации. Эксперт пришел к наиболее вероятному выводу о дефектах исследуемого двигателя с характерными признаками производственного характера. Выявленные неисправности свидетельствуют о нарушении работоспособности клапанов (направляющих маслосъемных колпачков) головки блока цилиндров, некачественному ремонту блока цилиндров (либо непроведением ремонта), что привело к последующему образованию задиров на рабочей поверхности стенок цилиндров. Техническое состояние автомобиля на дату проведения осмотра можно характеризовать как неудовлетворительное: бывшее в употреблении, требующее капитального ремонта, замены основных агрегатов и структурных элементов. Выявленные дефекты являются существенными, влекущими невозможность использовать транспортное средство по назначению, без попыток его отремонтировать либо заменить неисправные детали, агрегаты двигателя.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Обязательства ответчиком по указанному договору выполнены ненадлежащим образом.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.

Определение недостатка в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, для которых товар (работа, услуга) обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд полагает, что выполненная ответчиком работа имеет недостатки, которые носят производственный характер.

Данный вывод о наличии в выполненной ответчиком работе недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющимися допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, в т.ч. на заключении эксперта № от 14.08.2024г, оснований сомневаться в выводах которых не имеется, поскольку ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод об отсутствии недостатков работы суду не представил.

Истец доказал факт того, что в выполненной ответчиком работе обнаружены недостатки, имеющие производственный характер.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине истца и т.п. не представлены.

Также в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком некачественно выполнены работы по акту об оказании услуг № СТ-000479 от 25.04.2024г. на сумму 14 600 рублей, по акту об оказании услуг № СТ-000676 от 14.05.2024г. на сумму 10 375 рублей.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 10 375 рублей, 14 600 рублей не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчиком работы по капитальному ремонту двигателя выполнены некачественно, что подтверждается заключением эксперта № от 14.08.2024г., в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 60 505 рублей, а также убытки в виде затрат на выполнение работ ИП ФИО2 А.Р.Т.А. по заказу-наряду № ЮГ 00016874 от 25.07.2024г. на сумму 13 000 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени),размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 28.06.2024г. истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств в течение 10 дней, которая получена ответчиком 03.07.2024г., однако требования истца не удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по указанному договору составила 10 дней (период просрочки с 13.07.2024г. по 22.07.2024г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляет 7350,50 рублей (60 505 рублей + 13 000 рублей х 1 % (определенный истцом) х 10 дней). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, выразившихся в нервных переживаниях, связанных с невозможностью использовать товар по назначению и психотравмирующей ситуацией, связанной с невыполнением ответчиком ее законных требований, определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 42 927,75 рублей от суммы присужденной судом в размере 85 855,50 рублей (60 505 рублей + 13 000 рублей + 7350,50 рублей + 5000 рублей : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 389,08 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2024г.) в сумме 30 220 рублей суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 7000 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 665 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, чеку от 14.06.2024г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Ресурс +» в пользу ФИО1 А.овича денежные средства, оплаченные по договору, в размере 60 505рублей, убытки в сумме 13 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 7350,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 220 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 665 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 389,08 рублей, штраф в сумме 42 927,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 182 057 (сто восемьдесят две тысячи пятьдесят семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «Ресурс +» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.овича к ООО «Ресурс +» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025г.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «11» февраля 2025 г.