№2-173/2025

УИД 61RS0010-01-2024-003298-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился САО «РЕСО-Гарантия» с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на автодороге «Северный подъезд к <адрес>» по вине водителя автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки № ФИО4, а также виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не была застрахована.

Транспортное средство марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-гарантия» согласно полису «<данные изъяты> серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник указанного автомобиля ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб». Во исполнение договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 195 706 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 195 706 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена собственник автомобиля Chery Tiggo 4Pro ФИО3.

Представитель истца САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу регистрации, а также в телефонном режиме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на автодороге «Северный подъезд к <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chery №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Chery Tiggo 4Pro, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ей же.

Из определения ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что ФИО2, управляя автомобилем Chery № допустила столкновение с остановившимся впереди транспортным средством Chery № которое получило механические повреждения. Этим же определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, послужившее причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба, подтверждается материалами административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие состава административного правонарушения само по себе не опровергает наличие вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО4, управлявшей автомобилем марки Chery А № в указанный момент, не была застрахована.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Транспортное средство марки Chery Tiggo 4Pro на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано собственником автомобиля ФИО3 в САО «РЕСО-гарантия» согласно полису «РЕСОавто» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6 которого договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб», в котором просила направить автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей № Во исполнение договора страхования истец направил автомобиль страхователя для производства ремонта на № составив акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировал повреждения автомобиля.

Выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля Chery Tiggo 4Pro, принадлежащего ФИО3, подтверждается актом приема-передачи и выполненных работ № к заказ-наряду № № ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 195 706 рублей 97 копеек в счет оплаты стоимости работ по восстановительному ремонту.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, в связи с чем страховщик САО «РЕСО-Гарантия» оплатил восстановительный ремонт транспортного средства страхователя ФИО3, следовательно, к страховщику на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право суброгационного требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, исходя из того, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 уклонилась от явки в суд, не предоставила доказательств, опровергающих размер выплаченного истцом страхового возмещения в размере 195 706 рублей 97 копеек в счет оплаты стоимости работ по восстановительному ремонту.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 рубля, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» денежные средства в размере 195 706 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 января 2025 года