Решение по делу № 2А-338/2023 от 21.06.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-338/2023

УИД 55RS0011-01-2023-000346-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область 21 июня 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «БМВ Банк» к судебному приставу-исполнителю Горьковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, старшему судебному приставу - исполнителю Горьковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «БМВ Банк» обратился к судебному приставу-исполнителю Горьковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, старшему судебному приставу - исполнителю Горьковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ФИО1 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №-Н/№. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель №, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, черного цвета. 28.03.2023 судебным приставом - исполнителем Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесена заявка на оценку арестованного имущества №. Однако в нарушение Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, до настоящего времени отчет об оценке судебному - приставу не предоставлен. В связи с чем указанное бездействие судебного пристава - исполнителя является незаконным, так как затрудняет исполнение судебного акта. Также полагает, что указанное нарушение является длящимся в связи с чем полагает, что срок обращения с настоящим административным иском не пропущен.

В связи с чем просит признать указанное бездействие незаконным и возложить обязанность на судебного пристава принять меры, направленные на получение отчета об оценке арестованного имущества.

Представитель административного истца, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, старший судебный пристав - исполнитель Горьковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 84 КАС РФ отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП ФИО4 на основании заявления представителя ООО «БМВ Банк» и нотариальной надписи нотариуса №-н/77-2022-4-1079 от 05.07.2017 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 048 987,42 руб.

Согласно акта о наложении ареста от 07.11.2022 аресту подвергнуто имущество должника в виде автомобиля BMWX3 xDrive30d, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, черного цвета, предварительная оценка которого без учета НДС составляет 7 000 000 руб., определена необходимость оценки специалиста.

Указанное имущество на основании постановления о назначении хранителя от 07.11.2022 передано на ответственное хранение должнику ФИО6 с правом беспрепятственного пользования, местом хранения определено место жительства должника: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании заявки на оценку арестованного имущества и постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении оценщика вышеназванного транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Постановлением судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО6, а именно транспортного средства BMWX3 xDrive30d, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, черного цвета, производство которого поручено судебному - приставу, осуществляющему розыск, МОСП по розыску должников и их имущества.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес>, а также судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> поручено проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а именно установить местонахождение должника, получения объяснений от нее, а также установить транспортного средства №, 2019 года выпуска, который необходимо изъять и передать на ответственное хранение взыскателю ООО «БМВ Банк».

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> поручено проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а именно установить местонахождение транспортного средства № года выпуска, который необходимо изъять и передать на ответственное хранение взыскателю ООО «БМВ Банк».

Согласно информации ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», оценка на основании постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ не может быть проведена по причине отсутствия транспортного средства по месту хранения, указанному в акте о наложении ареста от 07.11.2022, в связи с чем просят оказать содействие восмотре заявленного автомобиля в целях его оценки.

Оценивая требования административного истца о необходимости возложить на судебного пристава обязанности принять меры, направленные на получение отчета об оценке арестованного имущества, суд признает их необоснованными так как возможность такой оценки связана с действиями иных лиц, связанные, в том числе, и с розыском арестованного имущества.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что оснований для признания действий судебного пристава незаконным не имеется.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложения каких-либо обязанностей, в том числе по принятию мер об истребования оценки арестованного имущества, ввиду уклонения лица, определенного хранителем последнего от предоставления оценщику, действиям которого может быть дана соответствующая юридическая оценка.

В связи с изложенным выше, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «БМВ Банк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «БМВ Банк» к судебному приставу-исполнителю Горьковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, старшему судебному приставу - исполнителю Горьковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме изготовлено 27.06.2023