Решение по делу № 2-2629/2025 от 07.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 38RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Гвоздевской А.А., при секретаре Ходорове Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерное общество «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец АО «Совкомбанк страхование» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1, г/н №, под управлением собственника ФИО6, и ФИО1, г/н №, под управлением собственника ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1, г/н №, была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору №, ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Согласно счету ООО «Центр Кузовного Ремонта» от Дата № НФНФ-99 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 123 629,43 руб., дополнительные расходы по ремонту автомобиля – 9 050 руб.

Таким образом, размер убытков в общей сумме составил 132 679,43 руб., выплаченные истцом в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 132 679,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980,38 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Дата в 13-25 час. в районе Адрес в Адрес произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1, г/н №, под управлением собственника ФИО6, и ФИО1, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МД России «Иркутское» от Дата ФИО2, нарушив п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1, г/н №, была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору №, ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Пункт 1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

ФИО6 обратилась к страховщику АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно счету ООО «Центр Кузовного Ремонта» № НФНФ-99 от Дата стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 123 629,43 руб., а также согласно счету № НФНФ-272 от Дата дополнительные расходы по ремонту автомобиля составили 9 050 руб.

На основании заявления, представленных документов, акта осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО6 в общей сумме 132 679,43 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата и № от Дата.

В соответствии с п. «д» ч. 1. ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Поскольку вина ФИО2 в ДТП нашла свое подтверждение, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, у АО «Совкомбанк страхование» возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется согласно ст. 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным в своих выводах о сумме страховой выплаты руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в пользу него суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 132 679,43 руб., поскольку Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право регрессного требования возникает к лицу, причинившему вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4 980,38 руб., что подтверждается платежным поручением 26642 от Дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования акционерное общество «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, место рождения Адрес, ИНН №, в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование», ИНН <***>, сумму ущерба в размере 132 679,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированный текст заочного решения составлен Дата.