№ 2а-229(3)/2023

64RS0028-03-2023-000250-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Епифановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Алексенцевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <Данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской <Адрес>, судебного пристава-исполнителя <Данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской <Адрес> АСВ к ААА об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

<Данные изъяты> РОСП УФССП России по Саратовской <Адрес>, судебный пристав-исполнитель <Данные изъяты> РОСП УФССП России по Саратовской <Адрес> АСВ обратились в суд с административным иском к ААА об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требование мотивировано тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <Данные изъяты> РОСП УФССП России по Саратовской <Адрес> АСВ находится исполнительные производства в отношении должника ААА <Номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса <Адрес> ДТГ № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ААА в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по договору <Номер>-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 361 руб. 31 коп., из которой сумма основного долга - 640 150 руб. 17 коп., проценты - 95 470 руб. 04 коп., расходы в связи с совершением исполнительной надписи - 5 741 руб. 10 коп. Взыскано по тарифу 3 678 руб. 10 коп., уплачено за оказание правовых и технических услуг 2 063 руб. Указывая, что ААА в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения, административные истцы просят установить административному ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца <Данные изъяты> РОСП УФССП России по Саратовской <Адрес>, истец судебный пристав <Данные изъяты> РОСП УФССП России по Саратовской <Адрес> АСВ не явились, о рассмотрении дела извещены. Судебный пристав-исполнитель АСВ просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ААА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений и ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо АО «Газпромбанк» о рассмотрении дела извещено, его представитель в суд не явился, ходатайств не представил.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд проходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные надписи нотариуса.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как разъяснено в п. 46, 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 <Номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Из материалов дела следует, что исполнительной надписью нотариуса <Адрес> ДТГ № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ААА в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 361 руб. 31 коп., из которой сумма основного долга - 640 150 руб. 17 коп., проценты - 95 470 руб. 04 коп., расходы в связи с совершением исполнительной надписи - 5 741 руб. 10 коп. Также взыскано по тарифу 3 678 руб. 10 коп., уплачено за оказание правовых и технических услуг 2 063 руб.

На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем <Данные изъяты> РОСП УФССП России по Саратовской <Адрес> АСВ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления направлена должнику ААА ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный для добровольного исполнения срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ААА не произвел оплату задолженности по указанному договору.

В силу ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

Судом установлено, что, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, ответчик не выполнил требования исполнительного документ, что подтверждается материалами исполнительного производства <Номер>-ИП. При этом, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Так ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <Данные изъяты>, 2010 года выпуска, г.н.з. <Номер>, принадлежащего должнику ААА на основании регистрационного документа <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, работающего в АО «ЮВГК». ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения. На день рассмотрения административного искового заявления задолженность по по договору <Номер>-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, соответственно не исполнены требования исполнительного документа.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что применение такой меры воздействия, как установление ответчику ограничения выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости. Суд также считает, что применение указанной меры воздействия не нарушает права должника, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем <Данные изъяты> РОСП УФССП России по Саратовской <Адрес> АСВ требований.

Вместе с тем, исковые <Данные изъяты> РОСП УФССП России по Саратовской <Адрес> удовлетворению не подлежат в силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика ААА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление <Данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской <Адрес>, судебного пристава-исполнителя <Данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской <Адрес> АСВ к ААА об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить частично.

Установить ААА временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <Номер>-ИП.

Взыскать с ААА в доход бюджета Краснопартизанского муниципального района Саратовской <Адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской <Адрес>.

Судья