РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика Министерства здравоохранения РФ, представителя ответчика МВД России,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2022 по иску фио к Министерству здравоохранения РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству здравоохранения РФ (Минздрав России), МВД России о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ее права были нарушены действиями сотрудников ответчиков, выразившиеся в незаконном возбуждении и расследовании уголовного дела, а также совершение действий по помещению ее в ГБУЗ адрес «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3».
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Минздрава России в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы,изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика МВД России в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы,изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения адрес, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес «Государственная клиническая психиатрическая больница № 3», фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица государственного органа, определен ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
При этом, имущественная ответственность возникает не у виновного должностного лица, а стороной в обязательствах по возмещению вреда становится публично-правовое образование - Российская Федерация в лице её государственного органа.
В соответствии п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им государственных органов возложена на последних в силу закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения.
При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 августа 2021 года в прокуратуру адрес поступила жалоба истца на незаконное возбуждение уголовного дела по факту кражи детских колясок, признании истца подозреваемой в краже детских колясок.
Прокурором адрес жалоба истца рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ и 10 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Кроме того, 16 декабря 2021 года истец повторно обращалась с жалобой на действия сотрудников СО УМВД России по адрес по факту незаконного возбуждения уголовного дела и признании ее подозреваемой в совершении преступления.
Постановлением заместителя прокурора адрес от 18 декабря 2021 года фио отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Таким образом, действия сотрудников СО УМВД России по адрес по возбуждению и расследованию уголовного дела, являющиеся, по мнению истца, основанием причинения морального вреда, не противоречили требованиям УПК РФ и действующему законодательству.
Судом так же установлено, что решением Дзержинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года административное исковое заявление и.о. главного врача ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3» о недобровольной госпитализации фио удовлетворено.
Судом принято решение о госпитализации истца в недобровольном порядке в ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3».
Не согласившись с вынесенным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба на решение о госпитализации истца в недобровольном порядке в ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчиками не была исполнена обязанность, предусмотренная ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», чем было нарушено ее право на рассмотрения заявлений по существу государственным органом в пределах его компетенции в установленные законодательством сроки.
Однако с указанными доводами истца суд согласиться не может, поскольку как установлено судом, и следует из материалов дела, жалобы и обращения истца разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и Инструкцией.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что из системного толкования статей 151,1069,1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов в суде в качестве ответчика выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Как следует из исковых требований, доводы истца сводятся к ее несогласию с действиями ответчиков, однако само по себе несогласие с действиями (бездействиями) должностных лиц не свидетельствует о незаконности таких действий (бездействий).
Действия ответчиков при разрешении обращений истца не признаны в судебном порядке незаконными, их законность не может быть проверена судом при рассмотрении данного иска.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав, причинения физических и нравственных страданий.
Таким образом, истцом не приведено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, истцом не представлено доказательств причинения ей вреда действиями либо бездействиями со стороны ответчиков, а действия сотрудников СО УМВД России по адрес по возбуждению и расследованию уголовного дела, являющимся, по мнению истца, основанием причинения морального вреда, не противоречили требованиям УПК РФ и действующему законодательству.
Также в судебном заседании установлено, что Министерство здравоохранения РФ медицинские услуги истцу не оказывало, а также не осуществляло какие-либо действия (бездействие) в отношении истца фио.
Кроме того, в силу Положения о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 № 608, в компетенцию Минздрава России не входит осуществление надзора в ходе уголовного судопроизводства, а также надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска фио к Министерству здравоохранения РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2022