УИД№77RS0001-02-2022-000260-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911/22 по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании возвратить имущество, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании возвратить имущество, взыскании неосновательного обогащения, в котором просила обязать ФИО3 возвратить истцу следующее имущество: прихожую Лазурит венге стоимостью 69 983 рубля, кресло Тулип Верона стоимостью 20 339 рублей, карнизы Леруа белые стоимостью 6 083 рубля, саундбар SAMSUNG HW-R450 стоимостью 16 990 рублей, телевизор LG 42 LM640 3D стоимостью 24 399 рублей, пылесос LG VK 8828 HQ стоимостью 7 987 рублей, холодильник Hotpoint Ariston RMBA 1185 LS стоимостью 12 990 рублей, стиральную машину WM AEG L 60260 TL стоимостью 20 580 рублей, люстры HOFF стоимостью 29 350 рублей, тумбу ТВ, полки, комод, кровать Лазурит стоимостью 200 000 рублей, видеоплеер LG стоимостью 15 000 рублей, телевизор SUPRA STV-LC19820WL стоимостью 15 000 рублей, жалюзи рулонные стоимостью 6 000 рублей, шторы стоимостью 10 000 рублей, компьютерный стол стоимостью 8 000 рублей. компьютер стоимостью 100 000 рублей, шкаф для кухни стоимостью 12 000 рублей, 2 стула для кухни красный пластик стоимостью 5 000 рублей каждый, тумбу с мойкой в ванной стоимостью 10 000 рублей, зеркало в ванной стоимостью 5 000 рублей, кофемашину стоимостью 5 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 294 637 рублей, а также судебные расходы по оценке в размере 20 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 17 647 рублей.

Свое обращение истец мотивировала тем, что она с 10 февраля 2007 года состояла в зарегистрированном браке с *., который умер 31 июля 2021 года. При жизни *. было оформлено завещание от 18 августа 2012 г., которым он завещал все свое имущество истцу. ФИО2 проживала с мужем в жилом помещении по адресу: г. Москва, *. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, которая является матерью *. В период жизни в указанной квартире истцом и ее мужем был произведен ремонт и осуществлены другие неотделимые улучшения квартиры, стоимость которых согласно отчета АНО «НИиСЭ» составляет 1 294 637 рублей. Также истцом и ее мужем было приобретено имущество, находящееся в этой квартире. После смерти *. у истца был отобран ключ от квартиры, и ответчик не пускает ФИО2 в квартиру, по адресу: г. Москва, *, где остались все перечисленные вещи. На требование истца вернуть спорные вещи, ФИО3 отвечает отказом. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом пояснив, что у ФИО3 нет имущества, которое принадлежит истцу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что ФИО2 с 10 февраля 2007 года состояла в зарегистрированном браке с *., который умер 31 июля 2021 г.

При жизни * было оформлено завещание от 18 августа 2012 г., которым он завещал все свое имущество истцу.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что она проживала с мужем в жилом помещении по адресу: г. Москва, *. Указанная квартира принадлежит ответчику ФИО3

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что нажитое ею во время брака с ФИО6 имущество находится в квартире ответчика, и она отказывается его возвращать ФИО2 Также в спорной квартире был произведен ремонт и осуществлены другие неотделимые улучшения, стоимость которых составляет 1 294 637 рублей, что подтверждается отчетом № 370 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» и которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу указанное в иске имущество, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорное имущество в настоящее время находится в квартире, принадлежащей ФИО3, не имеется, истцом и ее представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд такие доказательства представлены не были, стороной ответчика данный факт оспаривался.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 в основу указанных требований представлено в суд заключение АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», при этом оценщиком, при составлении указанного заключения, сама квартира по адресу: г. Москва, * не исследовалась, осмотр объекта не проводился, все данные по объекту были предоставлены оценщику истцом, о чем указано в отчете. При этом доказательств того, что ремонт и осуществление других неотделимых улучшений в указанной квартире проводились истцом или ее супругом, в материалы дела также представлено не было, а судом не добыто.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании возвратить имущество, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.Г. Зотова