Решение по делу № 2-1822/2022 от 23.09.2022 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

дело №2-1822/2022

УИД 36RS0003-01-2022-002149-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 сентября 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Домостроитель-1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ «Домостроитель-1», указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен дом, который является для истца единственным жильем и принадлежит ему на праве собственности. Указанный земельный участок с домом были приобретены на основании договора купли-продажи от 19.08.2017. На момент покупки дом уже был подключен к электросети, оплата электроэнергии производится по индивидуальным приборам учета. После приобретения земельного участка с домом в собственность истец не захотел становиться членом СНТ и обратился к председателю СНТ ФИО4 с просьбой заключить индивидуальный договор на пользование электричеством, инфраструктурой и общим имуществом СНТ. В октябре 2018г. председателем СНТ стал ФИО5 03.02.2019 председатель СНТ «Домостроитель-1» ФИО5 в присутствии свидетелей, не имеющих электротехнического образования, отключил дом истца от электроэнергии. Электроэнергия в доме является единственным источником энергии для получения питьевой воды (скважина с электрическим насосом, водопровод в СНТ отсутствует), отопления, приготовления пищи (СНТ не газифицировано). В связи с изложенным, истец был вынужден для физического выживания взять в аренду бензиновый генератор и использовать его до момента восстановления электроснабжения. 25.02.2020 Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено решение по иску ФИО3 к СНТ «Домостроитель-1» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым суд признал действия СНТ по отключению электроэнергии на участке 11-14 незаконными. Убытки, причиненные истцу, состоят из аренды генератора за период с 03.02.2019 по 27.09.2019 в сумме 175 000 руб., стоимости бензина за период с 03.02.2019 по 27.09.2019 в размере 85 692 руб., ремонта генератора в размере 3 950 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 264 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847 руб. (л.д.3-5).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки, понесенные на аренду генератора, его ремонта и бензина для его использования. Обесточивание дома его доверительницы было признано незаконным в судебном порядке. Это обстоятельство установлено и не оспаривается. Данный дом – единственное место для проживания истицы. Она была вынуждена взять в аренду устройство, генерирующее электроэнергию, чтобы обеспечить минимальные условия для проживания. Расходы состоят из стоимости аренды генератора, сумма отражена в документах, расходов на топливо, которое использовалось на выработку энергии. Стоимость топлива, которая затрачена в аналогичный период, соответствует действительности. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что это топливо пошло на другие нужды, нежели на выработку электроэнергии, это обстоятельство со стороны истца доказано чеками. Бензин приобретался исходя из денежных средств, которые имелись с собой на его приобретение. Доставлялся бензин на автомобиле дочери истца в канистрах, какого объема, не может сказать. Нет доказательств того, что истец не брала в аренду генератор, не затрачивала денежные средства на топливо. Требования о компенсации морального вреда основаны на том, что истец была вынуждена тратить денежные средства на аренду генератора и топлива, а должна была тратить их на лекарства и фрукты, чтобы ее здоровье не ухудшилось. Сторона ответчика должна была за оговоренную стоимость предоставлять возможность пользоваться инфраструктурой СНТ, вне зависимости от того, вносит ли истец денежные средства или нет. СНТ в одностороннем порядке отключило ее от пользования инфраструктурой. Собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ, пользуются теми же правами, что и члены СНТ. С ними заключаются прямые договоры. За период использования генератора имело место три ремонта. Генератор доставлялся к месту ремонта, где проводились работы в течение 20-30 минут. В ООО «Каскад» осуществлялся ремонт, связанный с повреждениями, допущенными по вине пользователя. Платежи по договору аренды генератора были наличными денежными средствами. Расписку заполняли по мере ее заполнения. Имелся бланк, куда впечатывали и каждый раз распечатывали. Дата составления расписки должна быть датой последнего платежа. Дата составления договора – дата его подписания. Дочь доверительницы в силу трудовых обязанностей передвигается на автомобиле и покупала бензин по дороге домой там, где это было экономически выгодно. Рыночная стоимость аналогичного генератора от 15 до 20 тыс. руб. В тот момент, когда ФИО3 брала в аренду генератор, в свободной продаже его не было. Целесообразность аренды была продиктована финансовыми сложностями, которые были на тот момент у истца. До того, как истец зарегистрировалась по месту жительства в СНТ, она проживала в г. Липецке, регистрация в СНТ была оформлена через 3-4 года с момента как стали там проживать. В г. Липецке истец была зарегистрирована в своем собственном доме, затем она его продала и купила дом в СНТ. После продажи дома ФИО3 сохранила регистрацию в доме, приехала в г. Воронеж и приобрела дом в СНТ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что отключение электроэнергии в СНТ происходит на постоянной основе. ТНС Энерго раз в месяц отключает на сутки электроэнергию, последние 3 года на постоянной основе. У всех проживающих в СНТ людей есть генераторы. У многих двойная система отопления. В зимний период очень большая нагрузка на подстанцию и очень большие затраты, поэтому у многих людей есть еще и дровяное отопление. Не представляется возможным запустить всю систему отопления генератором, который вырабатывает 3 кВт в час. Истец не сделал расчет топлива, который можно было бы проверить, не представил выписки с карты, чтобы проверить, с чьей карты произведены оплаты за бензин, не представлено доказательств того, что бензин использовался на нужды генератора, а не для использования автомобиля дочери истца. Факт постоянного проживания ФИО3 на участке ответчиком оспаривается. Это садовое товарищество, которое предназначено для проживания в летний период, сейчас очень много тех, кто там проживает зимой. В СНТ регулярное отключение электроэнергии на полтора суток из-за долгов перед ТНС Энерго, поэтому у всех дровяное отопление и свои генераторы. Стороной ответчика критически оцениваются показания свидетелей истца, поскольку свидетель ФИО6 также была отключена от снабжения электроэнергии, в связи с чем, является заинтересованным лицом, свидетель ФИО7 дает показания об одном генераторе, тогда как в договоре указан иной. Представитель истца рассказывал, что договор подписывали срочно в день отключения. Из показаний свидетеля, договор заключили позже. Расписка, также была оформлена позже. Истец не передавала денежные средства, передавала их ее дочь, в связи с чем, не доказано несение убытков истцом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.74), в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.46).

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 действия СНТ «Домостроитель-1» в лице председателя ФИО5 по отключению электроэнергии на участке №, расположенном по адресу: <адрес> признаны незаконными (л.д. 7-11).

Указанным решением суда установлено, что 03.02.2019 на основании акта о полном ограничении от 03.02.2019, участок № был отключен от подачи электроэнергии ввиду образовавшейся задолженности.

Кроме того, судом в приведенном выше решении установлено, что подача электроэнергии на земельный участок возобновлена в августе 2019г., что не оспаривалось сторонами.

Из материалов настоящего дела следует, что 03.02.2019 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор аренды оборудования с физическим лицом (с условием выплаты арендной платы за наличный расчет), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору электрогенератор бензиновый Ставмаш 4000Е, а Арендатор обязуется вносить арендную плату (л.д.12-13).

В соответствии с актом приема-передачи от 03.02.2019 (л.д.13оборот), ФИО3 передан бензиновый электрогенератор Ставмаш 4000Е.

В соответствии с распиской, ФИО7 получил от ФИО3 денежные средства в качестве оплаты за аренду оборудования по договору от 03.02.2019 02.03.2019 в размере 28 000 руб., 02.04.2019 в размере 31 000 руб., 02.05.2019 в размере 28 000 руб., 02.06.2019 в размере 31 000 руб., 02.07.2019 в размере 30 000 руб., 29.07.2019 в размере 27 000 руб., а всего 175 000 руб. (л.д.14).

На основании акта приема-передачи от 29.07.2019 бензиновый электрогенератор Ставмаш 4000Е возвращен ФИО7 (л.д.14 оборот).

Несение убытков в виде аренды генератора, приобретение бензина для его использования, вследствие незаконных действий председателя СНТ «Домостроитель-1», а также ремонт генератора послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая то обстоятельство, что незаконность действий председателя СНТ по отключению электроэнергии установлена вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2020, данное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора и свидетельствует о противоправности действий.

В обоснование заявленных требований о несении убытков вследствие незаконных действий ответчика истцом указано на то обстоятельство, что данное жилое помещение является для ФИО3 единственным, а потому она вынуждена была нести расходы на аренду генератора с целью осуществления жизнедеятельности.

Вместе с тем, с указанным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям. Как видно из копии паспорта истца, с 30.10.2010 по 01.06.2020 ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, после чего, с 01.06.2020 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.47).

Таким образом, в спорный период с 03.02.2019 по 29.07.2020, истец имел регистрацию в ином жилом помещении, а, следовательно, имел правовые основания для проживания в нем. Доказательств обратному не представлено, как и не представлено доказательств постоянного проживания на территории СНТ в спорный период, в том числе, при оспаривании данного факта стороной ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что до регистрации в СНТ ФИО3 имела в собственности жилое помещение, которое ею было продано, на указанные денежные средства приобретен дом и земельный участок в СНТ «Домостроитель-1», где истец проживает. При этом, истец сохранял на протяжении трех лет регистрацию в проданном жилом помещении, проживая в СНТ. Вместе с тем, указанные доводы ничем не подтверждены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являлось для ФИО3 единственным жильем в спорный период.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании 12.09.2022 допрошен свидетель ФИО6, пояснившая суду, что истец и ее дочь являются соседями по участку, расположенному в СНТ «Домостроитель-1». Она является правообладателем участка в СНТ с 2007г. Со ФИО3 они поддерживают дружеские отношения, ходят друг к другу в гости. Истец проживает в жилом помещении в СНТ постоянно. Ей известно о том, что в феврале 2019 г. у ФИО3 была отключена электроэнергия, и она пользовалась генератором. Генераторы имеются у большого количества садоводов, поскольку в СНТ очень часто случаются перебои с электроэнергией. Она не может пояснить был ли у ФИО3 генератор или она его приобретала в аренду, знает только, что генератор стоял и использовался. Об обстоятельствах ремонта также не может ничего пояснить. Со своего участка она слышит, как работают генераторы на других участках. Генератор производит достаточно большой шум.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил, что знает дочь истца ФИО8, с которой ранее несколько лет работали вместе. Ее мать ФИО3 видел несколько раз. Насколько ему известно, истец формально собственник помещения, в котором проживает Юлия Юрьевна. Зимой 2019г. к нему обратилась ФИО8 по поводу предоставления в пользование генератора, поскольку у него имелся генератор Ставмаш 5500, то он предоставил его в аренду ФИО9. Паспорт данного генератора он имеет на руках в настоящее время и представлен им на обозрение в судебном заседании. Он не помнит сколько стоил приобретенный им генератор, приблизительно 30 000 руб., он хранился у него на даче. Данный генератор был приобретен приблизительно в 2017г., был исправным, поскольку редко использовался им. Он приезжал к ФИО9 в дом в СНТ, привозил генератор, там же и заключили договор со ФИО3 Он не помнит обстоятельств того, кто изготовил договор в печатном виде. Данный генератор он сдавал в аренду один единственный раз, но всех обстоятельств по заключению договора за давностью событий пояснить не может. Генератор был ему возвращен, он не спрашивал, а С-ны не рассказывали ему про неисправности генератора и необходимости его ремонта. Он не может пояснить, почему в договоре аренды указана иная модель генератора, допускает, что техническая опечатка с другого договора. При этом, других договоров аренды генераторов он никогда не заключал. Денежные средства по договору аренды ему передавала непосредственно ФИО8, расписку о передаче денежных средств заполнили одним разом. Деньги передавались ему наличными, с какой периодичностью он не помнит, в каком размере также не помнит, но свою подпись в договоре аренды, актах приема-передачи и расписке подтверждает, полагает, что все соответствует написанному.

Оценивая свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО6 не подтверждают и не опровергают факта приобретения по договору аренды генератора, указанный свидетель является подругой истца, а потому ее показания в части постоянного проживания на территории СНТ суд оценивает критически.

Показания свидетеля ФИО7 суд также не принимает как допустимое доказательство, поскольку показания указанного свидетеля являются противоречивыми, неконкретными, не согласуются с материалами дела, пояснениями сторон, более того, по мнению суда, он является заинтересованным лицом ввиду приятельских отношений между ним и дочерью истца.

Таким образом, ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование требований о взыскании денежных средств в размере 175 000 рублей за аренду электрического генератора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением ответчиком прав истца по ограничению подачи электричества и необходимостью приобретения в аренду генератора, невозможности использования земельного участка по названному выше адресу в отсутствие генератора, а также объективные доказательства необходимости аренды генератора. Кроме того, наличие представленного договора аренды не подтверждает, что именно указанный генератор использовался на участке истца, при наличии противоречий с показаниями свидетеля ФИО7 в указанной части.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера, понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании данных убытков за аренду бензинового генератора, истец обосновывает необходимость их несения, в связи с отсутствием электричества.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспорено, что стоимость аналогичного генератора составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб., тогда как истцом понесены затраты на его аренду в 1,5-2 раза превышающем его стоимость ежемесячно на протяжении пяти месяцев подряд.

Доказательств, подтверждающих доводы о необходимости оплаты за аренду, больше стоимости бензинового генератора, истцом в суд не представлено.

Таким образом, нуждаемость в аренде бензинового генератора в превышающем почти в 1,5 раза стоимости генератора, и как следствие дополнительных расходов по аренде генератора истцом не доказана.

Наряду с этим отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что имущество, указанное в договоре аренды, действительно использовалось истцом в указанный им в иске период. Кроме того, не представляется возможным установить использование генератора именно для целей, указанных в иске. Так, отсутствуют доказательства использования генератора в указанный в иске период именно на земельном участке истца и для целей обеспечения энергоснабжения строения, расположенного на участке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта несения убытков по аренде генератора и размер таких убытков, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В обоснование возникновения у истца убытков в результате отключения земельного участка от электроснабжения истец ссылается на необходимость приобретения бензина для обеспечения работы генератора. В качестве доказательств несения таких убытков истец представил чеки (л.д.17-31).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов на приобретение бензина для использования генератора, суд не находит оснований для их удовлетворения по тем основаниям, что из представленных истцом чеков (л.д. 17-31) не представляется возможным идентифицировать кем приобретался бензин, учитывая оплаты по 4 различным банковским картам. Кроме того, по чеку от 15.03.2019 не представлено доказательств необходимости и разумности приобретения бензина для использования генератора на АЗС в Московской области Каширский район (л.д.22). Кассовый чек от 21.01.2019 на сумму 1 000 руб. (л.д.29) судом также не может быть признан относимым доказательством, поскольку оплата произведена до начала заявленного периода использования генератора. Чек от 30.04.2019 на приобретение сигарет (л.д.29) судом также отнесен к числу недопустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений сторон о наличии у дочери истца транспортного средства, периодичности приобретения бензина (часть квитанций имеет периодичность на приобретение бензина два раза в день, через день, через два дня), суд приходит к выводу о недоказанности несения расходов на приобретение бензина именно для целей использования генератора, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Разрешая требования о возмещении убытков за ремонт генератора, суд исходит из следующего.

В обоснование требований истцом представлены копии товарного чека от 11.07.2019 ИП ФИО11 на сумму 300 руб. ремонт стартера (л.д.15,77об.), ИП ФИО10 от 27.06.2019 на сумму 1150 руб. клапан выпускной, масло 4т, свеча 4т,) (л.д.16,77об), счет фактуру ООО «КАСКАД» от 05.04.2019 (л.д.15об,77) на сумму 2 500 руб. за диагностику и не гарантийный ремонт.

Вместе с тем, указанные доказательства суд не может признать достаточными для признания факта неисправности генератора, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить ремонт деталей какого именно прибора осуществлен. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО11 прекратил свою деятельность 27.04.2018 (л.д. 132), тогда как товарный чек выдан 11.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков на ремонт генератора.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика СНТ «Домостроитель-1» обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Доводы об ухудшении состояния здоровья истца материалами дела не подтверждены.

Заключение терапевта о состоянии здоровья дочери истца ФИО8 об обострении хронического заболевания в связи с ухудшением условий проживания (л.д.76), не могут служить безусловным доказательств понесенных истцом нравственных страданий вследствие незаконных действий ответчика по отключению земельного участка от электроснабжения.

При таких обстоятельствах в совокупности, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ «Домостроитель-1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022.

Судья А.С. Голубцова