Дело № 2-2654/2023

УИД 74RS0038-01-2023-002069-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) № от 11.07.2014 по состоянию на 26 апреля 2023 года в сумме 165 172, 97 руб., а также проценты начисляемые на сумму ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 27 апреля 2023 по дату полного фактического погашения кредита, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4503,46 руб.

В качестве основания иска указано, что 04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе перешли права требования к ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».01 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании кредитного договора № ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 100 000 руб. на срок по 04 апреля 2018 года под 26% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года между ФИО1 и ОАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № (предоставления кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования). Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей под 34,5 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту, которую он активировал и пользовался ею.

В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредитной задолженности, в связи с чем образовался долг, размер которого по состоянию на 26 апреля 2023 года составил 97 379,14 руб., проценты 67 793,83 руб., а всего 165 172,97 руб.

Также из материалов дела следует, что 01 мая 2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований, согласно которому цессионарию перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Банк направил в адрес заёмщика уведомление об уступке прав денежного требования с требованием погасить задолженность, которая заёмщиком не погашена.

Суд соглашается с размером задолженности по основному долгу и процентам.

В связи с тем, что условия кредитного договора по погашению кредита и процентов не исполняются надлежащим образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности по кредитному договору не исполнены, то на сумму просроченного основного долга по кредитному договору, подлежат начислению проценты за пользование кредитом, исходя из ставки, установленной кредитным договором в размере 26% годовых с 27 апреля 2023 года по дату полного фактического погашения основного долга.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 4503,46 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от 11.07.2014 по состоянию на 26 апреля 2023 в размере 165 172,97 руб., из которых основной долг – 97 379,14 руб., проценты – 67 793,83 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 97 379,14 руб. по ставке 26% годовых с 27 апреля 2023 года по дату полного фактического погашения основного долга в размере 97 379,14 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 503,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Громова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий В.Ю. Громова