Решение по делу № 2-7785/2021 от 22.09.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец просит суд перевести на него, <ФИО> права и обязанности покупателя 3/12 доли жилого дома общей площадью 213,1 м2 и 17/50 доли земельного участка площадью 2116 м2, расположенные по адресу: по договору купли-продажи от 07.12.2020

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец и его представитель требования иска просили удовлетворить. В судебном заседании ответчик <ФИО> с исковыми требованиями согласился. Ответчик <ФИО> и ее представитель Козицкая

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив доводы истца и ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. При

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать в удовлетворении иска <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

22.09.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тютеревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя адвоката Козицкой М.А.,

третьего лица без самостоятельных требований ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец просит суд перевести на него, ФИО1 права и обязанности покупателя 3/12 доли жилого дома общей площадью 213,1 м2 и 17/50 доли земельного участка площадью 2116 м2, расположенные по адресу: <...> по договору купли-продажи от 07.12.2020, признать за ФИО1 право собственности 3/12 доли жилого дома общей площадью 213,1 м2 и 17/50 доли земельного участка площадью 2116 м2, расположенные по адресу: <...>, взыскать с ФИО1 в счет выкупа 3/12 доли жилого дома общей площадью 213,1 м2 и 17/50 доли земельного участка площадью 2116 м2, расположенные по адресу: <...> в пользу ФИО4 4500000,00 рублей, в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения указать, что решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений в государственном кадастре недвижимости о регистрации права собственности за ФИО4 на 3/12 доли жилого дома общей площадью 213,1 м2 и 17/50 доли земельного участка площадью 2116 м2, расположенные по адресу: <...> по договору купли-продажи от 07.12.2020 и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о регистрации права собственности за ФИО1 3/12 доли жилого дома общей площадью 213,1 м2 и 17/50 доли земельного участка площадью 2116 м2, расположенные по адресу: <...> по договору купли-продажи от 07.12.2020.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании выписок из ЕГРН от 13.11.2021 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доли жилого дома общей площадью 213,1 м2 и 1/20 доли земельного участка площадью 2116 м2, расположенные по адресу: <...>.

ФИО1 обратился в Росреестр о получении выписки из ЕГРН. 05.11.2021 получил выписку из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, а также выписку о переходе прав на недвижимое имущество.

Из данных документов ФИО1 узнал, что предыдущий собственник ФИО3, которому ранее принадлежали на праве общей долевой собственности 3/12 доли жилого дома общей площадью 213,1 м2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2011, 17/50 доли земельного участка площадью 2116 м2, расположенные по адресу: <...>, произвел отчуждение вышеуказанного имущества с нарушением правил преимущественной покупки участников долевой собственности.

Кроме того на основании выписки из ЕГРН от 13.11.2021 ФИО6 принадлежит 3/36 доли жилого дома общей площадью 213,1 м2 и 11/150 доли земельного участка площадью 2116 м2, ФИО5 принадлежит 3/36 доли жилого дома общей площадью 213,1 м2 и 11/150 доли земельного участка площадью 2116 м2, ФИО7 принадлежит 3/36 доли жилого дома общей площадью 213,1 м2 и 11/150 доли земельного участка площадью 2116 м2, ФИО8 принадлежит 1/16 доли жилого дома общей площадью 213,1 м2 и 2/25 доли земельного участка площадью 2116 м2, ФИО9 принадлежит 1/16 доли жилого дома общей площадью 213,1 м2 и 2/25 доли земельного участка площадью 2116 м2, ФИО10 принадлежит 1/8 доли жилого дома общей площадью 213,1 м2 и 3/100 доли земельного участка площадью 2116 м2, ФИО11 принадлежит 2/12 доли жилого дома общей площадью 213,1 м2 и 1/5 доли земельного участка площадью 2116 м2, расположенные по адресу: <...>.

ФИО1 15.11.2021 стало известно, что то ФИО3 07.12.2020 заключил договор купли-продажи 3/12 доли жилого дома общей площадью 213,1 м2 и 17/50 доли земельного участка площадью 2116 м2, расположенные по адресу: <...>. ФИО1 стало известно, что участники долевой собственности ФИО6, ФИО5, ФИО7 отказались от преимущественного права покупки продаваемой ФИО3 своей доли. Отказы от преимущественного права покупки доли ФИО6, ФИО5, ФИО7 оформили нотариально. Остальные участники долевой собственности от преимущественного права покупки доли жилого дома и земельного участка ФИО3 не отказывались. Извещений о предполагаемой продаже доли, как земельного участка, так и жилого дома, не получали. ФИО1 также не отказывался от преимущественного права покупки доли жилого дома и земельного участка ФИО3, однако не был письменно извещен им о продаже своей доли ФИО4

Свою долю жилого дома ответчик продал за 4490000,00 рублей, долю земельного участка за 10000,00 рублей, общая сумма продажи доли жилого дома и земельного участка составляет 4500000,00 рублей.

Истец ФИО1 располагает достаточными средствами и за указанную сумму готов приобрести долю жилого дома и долю земельного участка ответчика ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель требования иска просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО4 и ее представитель Козицкая М.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представителем ответчика ФИО4 – Козицкой М.А. предоставлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования истца не признают в полном объеме по следующим основаниям. Право покупателя ФИО4 на /12 доли жилого дома общей площадью 213,1 м2 и 17/50 доли земельного участка площадью 2116 м2, расположенные по адресу: <...> по договору купли-продажи от 07.12.2020, удостоверенного ФИО12 временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО13, зарегистрировано регистрирующим органом 10.12.2020. С этого времени новый собственник начал ремонт крыши здания по <адрес> в г.Сочи и окончил работы в феврале 2021 г. Ремонт крыши здания – событие чрезвычайное для здания и остальных долевых собственников, участвующих в данном деле. Новый собственник ФИО4 согласовывала со всеми заинтересованными лицами, в том числе с истцом ФИО1 проводимые привлеченной строительной бригадой работы по реконструкции крыши.

При этом, ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ заявлялись требования к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного якобы его оборудованию. Но само поврежденное оборудование и документы об ущербе не были представлены ФИО4

Также, в соответствии с заверенной нотариусом перепиской по системе коммуникации Ватсап с контактом ФИО14 25 Сосед Подвал +7 918 90292-29, на 6-7 листах переписки истец ФИО1 04 марта 2021 г.. выражает недовольство выполненными работами специалистами ответчицы ФИО4 Данная переписка от истца ФИО1 с ответчицей ФИО4 подтверждает его адресные требования к новому собственнику.

Соответственно, истец узнал о новом собственнике ФИО4 задолго до 02.03.2021.

Утверждение истца о том, что он узнал о новом собственнике за пределами трехмесячного срока не является добросовестным.

Также представитель ответчика ФИО4 просит принять во внимание, что ответчица ФИО4 является добросовестным приобретателем этой недвижимости, вдовой, матерью двоих детей. Данное жилье является единственным для всей семьи. Ответчица ФИО15 с детьми зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.

Кроме того, при покупке этого жилья по <адрес> в г.Сочи были использованы, в том числе, денежные средства несовершеннолетнего сына Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с приказом Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено использовать денежные средства несовершеннолетнего сына Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. для улучшения жилищных условий.

На ремонт этого жилья по <адрес> в г.Сочи чеков и квитанций сохранилось на сумму более 3000 00,00 рублей.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 поддержал исковые требования.

Третьи лица без самостоятельных требований: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)"

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО1 на основании выписок из ЕГРН от 13.11.2021 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доли жилого дома общей площадью 213,1 м2 и 1/20 доли земельного участка площадью 2116 м2, расположенные по адресу: <...>.

Как указывает истец, ему 15.11.2021 стало известно, что ФИО3 07.12.2020 заключил договор купли-продажи 3/12 доли жилого дома общей площадью 213,1 м2 и 17/50 доли земельного участка площадью 2116 м2, расположенные по адресу: <...>. ФИО1 стало известно, что участники долевой собственности ФИО6, ФИО5, ФИО7 отказались от преимущественного права покупки продаваемой ФИО3 своей доли. Отказы от преимущественного права покупки доли ФИО6, ФИО5, ФИО7 оформили нотариально. Остальные участники долевой собственности от преимущественного права покупки доли жилого дома и земельного участка ФИО3 не отказывались. Извещений о предполагаемой продаже доли как земельного участка, так и жилого дома, не получали. ФИО1 также не отказывался от преимущественного права покупки доли жилого дома и земельного участка ФИО3, однако не был письменно извещен им о продаже своей доли ФИО4

Свою долю жилого дома ответчик ФИО3 продал за 4490000,00 рублей, долю земельного участка за 10000,00 рублей, общая сумма продажи доли жилого дома и земельного участка составляет 4500000,00 рублей.

Истец ФИО1 за указанную сумму готов приобрести долю жилого дома и долю земельного участка ответчика ФИО3, что подтвердил переводом указанной суммы на депозит Управления судебного департамента в Краснодарском крае в качестве обеспечения обязательств за спорное имущество.

Доводы ответчика о том, что истец не знал о смене собственника 3/12 доли жилого дома общей площадью 213,1 м2 и 17/50 доли земельного участка площадью 2116 м2, расположенные по адресу: <...> суд отклоняет, поскольку ответчиком предоставлены сведения о его осведомленности о покупке ФИО4 вышеуказанной доли жилого дома и земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как подтверждается материалами дела, истец еще 04.03.2021 был осведомлен, что ответчик ФИО4 приобрела жилое помещение у ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются заверенной нотариусом перепиской по системе коммуникации Ватсап с контактом ФИО14 25 Сосед Подвал +7 918 90292-29, на 6-7 листах переписки истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выражает недовольство выполненными работами специалистами ответчицы ФИО4 Данная переписка от истца ФИО1 с ответчицей ФИО4 подтверждает его адресные требования к новому собственнику, а также из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности согласно п.3 ст.250 ГК РФ, просил о применении срока исковой давности.

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам 26.11.2021, то есть за пределами трехмесячного срока исковой давности.

При этом истец не просил суд о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причины пропуска срока.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, на истца возложена обязанность доказать приостановку, перерыв течения срока исковой давности и то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, могут свидетельствовать и быть расценены судом как перерыв, приостановление течения срока исковой давности.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием в отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

Возвратить ФИО1 денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в качестве обеспечения обязательств за спорное имущество в размере 4500000 рублей (чер-ордер ПАО Сбербанк Центральное отделение 1806/116, операция 252 от 05.09.2022).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2022.

Председательствующий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →