УИД №34RS0031-01-2022-000334-95 Дело № 2а-180/2022
Решение
Именем Российской Федерации
р.п. Новониколаевский 11 августа 2022 года
Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи – Королева М.А.
при помощнике судьи – Гуровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
Установил:
ФИО1 обратился в Новониколаевский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 апреля 2022 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать незаконным составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 22 апреля 2022 года; признать незаконным составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 акт совершения исполнительных действий от 22 апреля 2022 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче взыскателю ООО «<данные изъяты>» имущества должника, транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска.
Определением Новониколаевского районного суда от 23 июня 2022 года УФССП по Волгоградской области привлечено в административное дело в качестве административного соответчика.
Определением Новониколаевского районного суда от 21 июля 2022 года ООО «<данные изъяты>» привлечено в административное дело в качестве заинтересованного лица.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, его представитель ФИО4, административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного соответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО12 представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>», о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства административного истца ФИО1 об отложении судебного разбирательства, так как оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имелось.
Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.
По доводам административного искового заявления ФИО1 решением Новониколаевского районного суда от 21 мая 2020 года по делу №2-114/2020 с ФИО5 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 330 000 рублей с процентами за пользование займом и чужими денежными средствами. После возбуждения отделением судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области исполнительного производства, в рамках сводного исполнительного производства арестовано принадлежащее ФИО11. транспортное средство <данные изъяты> 2 февраля 2022 года от судебного пристава-исполнителя ФИО2 он получил предложение оставить указанное транспортное средство в его собственности, с чем он согласился и направил соответствующий ответ. Однако в дальнейшем ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 автомобиль передан в собственность другого взыскателя ООО «<данные изъяты> По мнению взыскателя ФИО13. такими действиями судебного пристава-исполнителя нарушено его право на оставление за собой имущества должника, которое он реализовал в установленные законодательством сроки.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.
Из положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч.ч.1,6,10-11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очерёдностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Судом установлено, что решением Новониколаевского районного суда от 21 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-114/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14 о взыскании долга по договору займа, в пользу ФИО1 с ФИО15. взыскан долг по договору займа от 8 февраля 2019 года в размере 330000 рублей, проценты за пользование займом в размере 122811 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7021 рубля 57 копеек, а также проценты за пользование займом, начиная с 4 марта 2020 года до дня фактического возврата суммы займа.
21 июля 2020 года ФИО1 предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Новониколаевского районного суда от 21 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-114/2020 к принудительному исполнению в отделение судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО6 в отношении должника ФИО16 возбуждено исполнительное производство №№-ИП.
По материалам сводного исполнительного производства установлено, что 9 августа 2019 года в отделение судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам поступал исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с ИП ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО17. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в сумме 292 750 рублей, неустойки в сумме 62 227 рублей 70 копеек, начисленной неустойки по день фактической оплаты и уплаченной государственной пошлины в размере 10 100 рублей.
Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО8 12 августа 2019 года на основании судебного акта арбитражного суда возбуждено исполнительное производство №№ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО8 от 13 января 2021 года исполнительные производства в отношении должника ФИО5, в том числе №№-ИП и №№-ИП объединены в одно производство под №№-ИП.
По акту от 3 февраля 2021 года на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО18. наложен арест.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 30 апреля 2021 года автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска передан на реализацию путём проведения торгов.
27 июля 2021 года цена автомобиля <данные изъяты> переданного на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 снижена на №%, до 668 100 рублей.
В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 сентября 2021 года автомобиль <данные изъяты> возвращён с реализации.
14 февраля 2022 года от генерального директора ООО «<данные изъяты>» в отделение судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам поступило согласие оставить за собой имущество должника ФИО19 в виде автомобиля <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2 от 22 апреля 2022 года взыскателю ООО «<данные изъяты>» передано не реализованное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО20., о чём составлен соответствующий акт и акт о совершении исполнительных действий.
В силу ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействий), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Суд не находит оснований признавать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю с актом совершения исполнительных действий, а также фактические действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче взыскателю ООО <данные изъяты>» транспортного средства <данные изъяты>
В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 соблюдён установленный ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок реализации имущества должника, путём передачи транспортного средства <данные изъяты> взыскателю ООО «<данные изъяты>».
По смыслу законодательства об исполнительном производстве при равном положении взыскателей право преимущества на первоочередное погашение долга за счёт не реализованного имущества имеет тот взыскатель, от которого ранее был подан исполнительный документ ко взысканию.
Принимая во внимание, что ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» являются взыскателями одной очереди в рамках сводного исполнительного производства, исполнительный лист от юридического лица в отношении ФИО21 поступил в подразделение судебных приставов ранее, чем от ФИО1, ООО «<данные изъяты>» имеет преимущественное право оставить имущество должника за собой.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были направлены не на нарушение прав взыскателя ФИО1, а на реализацию права ООО <данные изъяты>» на исполнение судебного акта за счёт имущества должника.
Принимая во внимание, что суд не находит поводов для признания незаконными действий административных ответчиков, возлагать на них обязанность устранить нарушения закона оснований не имеется.
Согласно действующему законодательству административный истец обязан формулировать, в чём конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности.
В административном исковом заявлении ФИО1 в качестве административного ответчика указал старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО3, которая какие-либо действия, связанные с реализацией транспортного средства не совершала.
В сложившейся ситуации, административный истец не указал способ защиты его права, истец не сформулировал суду, как он видит восстановление своих прав в рамках административного судопроизводства со стороны каждого административного ответчика, учитывая, что на данный момент транспортное средство передано в собственность ООО «Межрегионагрохим».
Из положений ч.3 ст.219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно листу ознакомления с исполнительным производством №№-ИП, представитель взыскателя ФИО1, ФИО4 ознакомился с материалами исполнительного производства 27 апреля 2022 года, соответственно ему и непосредственно взыскателю должно было быть известно об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением 24 мая 2022 года, ФИО1 пропустил срок обращения в суд, поскольку узнал о предполагаемом нарушении своего права 27 апреля 2022 года.
В судебном заседании 21 июля 2022 года суд предлагал административному истцу и его представителю сформулировать позицию относительно соблюдения срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, а также представить доказательства пропуска указанного срока по уважительной причине.
Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, тогда как, именно на нём лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения своих прав.
Руководствуясь ст.ст.175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Решил:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 апреля 2022 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о признании незаконным составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 22 апреля 2022 года, о признании незаконным составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 акта совершения исполнительных действий от 22 апреля 2022 года, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче взыскателю ООО «<данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный номер №, отказать.
Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2022 года.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.
Судья: