Производство №2-27/2025
Дело (УИД) 60RS0005-01-2024-001142-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года пос. Кунья Псковской области
Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием ответчика ФИО2, третьего лица М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано на то, что 04.01.2024 по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), которое явилось следствием нарушения водителем ФИО2 пункта 1.5 Правил дорожного движения; в результате данного ДТП автомобилю истца «Шкода Октавия», собственником которого она является, причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2024 виновником ДТП был признан ответчик. Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 65 000 руб. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 224 233 рубля. Основываясь на данных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 159 233 рубля, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 777 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 600 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предшествующем судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, указала, что М. владел принадлежащим ей автомобилем на законных основаниях, в том числе был указан в качестве водителя в полисе ОСАГО.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что помимо него виновником ДТП является также М., также ответчик не согласился с суммой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в отчете, так как, по мнению ответчика, страховая организация при рассмотрении вопроса о страховой выплате насчитала значительно меньшую сумму ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - М. пояснил, что на законных основаниях владеет автомобилем «Шкода Октавия», принадлежащим истцу, настаивал, что в интересах истца организовал осмотр и проведение оценки стоимости ремонта, и полностью поддержал доводы истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСО «Евроинс» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав доводы участников дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что автомобиль «Шкода Октавия» г.р.з. № принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 26 898166 и копией ПТС.
Из материалов дела следует, что 04.01.2024 около 18 часов 40 минут на 3 км автодороги Кунья – Кресты у д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель М., управляя транспортным средством «Шкода Октавия», г.р.з. № двигался в направлении от перекрестка <адрес> с трассой М-9 «Балтия» по направлению к д.Кресты. В указанное время и в указанном месте водитель ФИО2, управляя транспортным средством - трактором МТЗ-82, перемещал волоком перпендикулярно направлению движения автодороги груз в виде стволов деревьев, в результате чего водитель транспортного средства «Шкода Октавия», г.р.з. №, М. совершил наезд на бревна деревьев на проезжей части, вследствие чего автомобиль «Шкода Октавия», г.р.з. № получил технические повреждения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При указанных обстоятельствах ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения транспортных средств, перегородив при вышеуказанных обстоятельствах проезжую часть прицепленными к трактору хлыстами (стволами) деревьев.
При перемещении волоком удлиненного груза через проезжую часть перпендикулярно направлению движения транспортных средств данный предмет на проезжей части по смыслу Правил дорожного движения является посторонним, поскольку не позволяет продолжить движение по этой полосе и относительно двигающегося по полосе движения автомобиля остается неподвижным объектом, нахождение данного объекта на полосе движения автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. У 494 ОУ 60, препятствовало дорожному движению и было достаточно для наступления столкновения с ним.
В свою очередь, М. при вышеуказанных обстоятельствах нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не учитывая видимость в направлении движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, в связи с чем при обнаружении опасности для движения не успел предпринять меры к полной остановке транспортного средства и совершил наезд на препятствие (бревна на проезжей части).
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями судьи Великолукского районного суда Псковской области от 25.06.2024 по делу 5-78/2024 (60RS0005-01-2024-000578-26) и от 27.12.2024 по делу 5-137/2024 (60RS0005-01-2024-000577-29), которыми М. и ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем на основании части 4 статьи 61 ГПК РФ эти обстоятельства не требуют повторного доказывания.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-137/2024 (60RS0005-01-2024-000577-29) судьей было установлено, что владельцем трактора является ФИО2, о чем свидетельствуют заявление С. от 19.01.2023 о снятии с учета, договор купли-продажи трактора от 31.01.2023, по которому С. продала данный трактор ФИО2, а также полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данные о том, что именно ФИО2 постоянно владел и пользовался данным снятым с учета трактором.
При рассмотрении настоящего дела суд, оценив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, приходит к аналогичному выводу и признает ФИО2 владельцем источника повышенной опасности.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика ФИО4 в совершении ДТП, поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные пункты Правил дорожного движения.
В судебном заседании М. настаивал на том, что собственник автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. № ФИО3 передала ему во владение автомбиль и оформила полис ОСАГО, в котором он указан единственным водителем, кроме того, в материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО3 М. на право управления данным автомобилем.
При таких обстоятельствах, суд также признает М. владельцем источника повышенной опасности, которым также были нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем он также наряду с ответчиком является лицом, по чьей вне произошло ДТП.
Следовательно, в указанном случае причинители вреда и владельцы источников повышенной опасности совпадают, что дает основания считать, что М. и ФИО2 являются ответственными лицами за возмещение причиненного взаимодействием источников повышенной опасности вреда третьему лицу – собственнику автомобиля ФИО3 и по общему правилу они должны отвечать перед ней солидарно.
Как следует из материалов гражданского дела, автомобилю «Шкода Октавия» г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО3, были причинены повреждения переднего бампера, переднего правого колеса (шины и диска), заднего правого колеса (шины и диска), поддона двигателя, масляного насоса, шкива ГУР, радиатора наддува воздуха, пола багажника, балки задней подвески, подкрылка заднего правого, заднего правого амортизатора, его пыльника, амортизатора переднего правого, приводного вала переднего правого колеса, кронштейнов защиты двигателя, шкива коленвала, радиатора охлаждения двигателя, рамки радиатора.
Данные повреждения были зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.01.2024 № 18810060210001656222, а также в акте осмотра транспортного средства от 22.01.2024, фотографиях к данному акту осмотра.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №009 от 04.01.2024, выполненного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО3, с учетом износа составляет 224 233 рубля.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены достаточные доказательства размера причиненного ему имущественного ущерба, поскольку в представленном отчете ООО «Независимая оценка» изложены характер повреждений транспортного средства истца, методика, использованная для исчисления размера ущерба, виды работ и детали, которые должны быть использованы для восстановления имущества истца, их обоснованные стоимостные показатели.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возможности производства ремонта поврежденного транспортного средства истца с более дешевым способом, заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта судом признается обоснованным.
Судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что страховая организация произвела расчет стоимости восстановительного ремонта на другую сумму, такового в числе представленных страховой организацией документов не имеется.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства трактора МТЗ-82 при совершении ДТП являлся ответчик ФИО2, при этом его гражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована не была.
Как следует из материалов дела, имущество истца – транспортное средство «Шкода Октавия», г.р.з. У 494 ОУ 60 было застраховано истцом в ООО РСО «Евроинс» по договору страхования ЭКООСАГО0000109204W от 31.05.2023 со сроком действия по 30.05.2024, согласно которого страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате ДТП, виновником которого является участник ДТП, не имеющий полиса ОСАГО, с максимальной страховой выплатой в размере 65 000 рублей.
Также материалами дела подтверждается, что 08.10.2024 ФИО3 заявила о страховом случае в ООО РСО «Евроинс», которое произвело осмотр транспортного средства и выплатило истцу по платежному поручению от 09.10.2024 №430478 страховое возмещение в максимальном размере 65 000 руб.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», г.р.з. У 494 ОУ 60 и страховым возмещением, определенных на основании отчета ООО «Независимая оценка», составляет 159 233 руб. (224 233 – 65 000 = 159 233).
Данная сумма составляет общий размер возмещения, который может быть получен истцом от владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, поскольку в указанном случае по смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ собственник автомобиля ФИО3 выступает по отношению к ним третьим лицом.
Согласно статье 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 131 ГПК РФ самостоятельно определяет ответчика и предмет исковых требований, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), то, учитывая волеизъявление ФИО6, которой судом было разъяснено право предъявления данного требования к иным участникам ДТП, суд приходит к выводу о возможности определения размера ответственности ответчика за вычетом доли второго участника ДТП М.
Таким образом, суд определяет причитающуюся ФИО6 с ответчика ФИО2 компенсацию имущественного вреда соразмерно его доле, которая имеет равный с долей М. размер, и составляет 79 616,50 рублей (159 233/2 = 79 616,50).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, дающих основания уменьшить размер подлежащего взысканию вреда.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 79 616,50 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся расходы на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
ФИО6 при обращении с иском в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 777 руб., что подтверждается чеком банка.
Также ФИО6 заявлены требования о возмещении ей судебных издержек, связанных с затратами на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 600 руб.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание услуг №009 от 22.01.2024, согласно которого ООО «Независимая оценка» обязуется по поручению М. провести экспертизу по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Шкода Октавия», г.р.з. У 494 ОУ 60, за что исполнителю подлежит оплате сумма в размере 8 600 руб.; кассовый чек от 26.01.2024 на сумму 8 600 руб.
Данные документы подтверждают факт несения истцом затрат в заявленной сумме.
Затраты истца на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд признает судебными расходами, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела, несение данных расходов и их размер являются обоснованными и разумными.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 188,50 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79 616 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов 7 188 рублей 50 копеек.
В остальной части требований – отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в р.п. Кунья) в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Кузьмин
Решение в окончательной форме составлено 04.08.2025
Судья Н.Ю. Кузьмин
Копия верна:
Судья Н.Ю. Кузьмин