Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-1171/2023

Апелляционное производство № 33-32898/2023

УИД 77RS0022-02-2022-015278-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1, представителя ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1 об определении долей в недвижимом имуществе, признании права собственности на ½ долю в жилом помещении как на выморочное имущество, снятии ответчика с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

Признать ½ долю в жилом помещении расположенном по адресу: адрес, выморочным имуществом.

Признать равными доли в праве собственности на жилое помещение, расположенном по адресу: адрес, за Департаментом городского имущества адрес и фио.

Признать право собственности адрес на ½ долю в жилом помещении расположенное по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на жилое помещение расположенное по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований Департамента городского имущества адрес – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиру по адресу: адрес в порядке приобретательной давности (л.д. 1-9). В обоснование доводов иска истец указал на то, что с 1996 года ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой по адресу: адрес, имеет в указанном жилом помещении регистрацию по месту жительства, отмечает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований фио об установлении факта принятия наследства после фио, умершей 27 октября 1994 года, а также о восстановлении срока для принятия наследства после фио, умершей 27 октября 1994 года, отказано, подчеркнул, что срок для предъявления встречных исковых требований адрес Москвы пропущен.

ДГИ адрес обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признании права собственности адрес на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрессумма на выморочное имущество, снятии фио с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: адрес (л.д. 130-134). В обоснование доводов встречного иска ДГИ адрес указал на то, что ФИО1 знал о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес принадлежит не ему, а фио, умершей 27.10.1994, поскольку ФИО1 обращался к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также с исками в Преображенский районный суд адрес об установлении факта принятия наследства после умершей фио, а также о восстановлении срока для принятия наследства после фио, умершей 27 октября 1994 года, в связи с чем, признать владение ФИО1 добросовестным не представляется возможным, а потому 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру является выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность адрес.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца (по первоначальному иску) фио, а также представитель ответчика (по первоначальному иску) ДГИ адрес ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца по первоначальному иску фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы фио поддержал, против доводов апелляционной жалобы представителя ДГИ адрес возражал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ДГИ адрес по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы представителя фио возражал, доводы поданной представителем ДГИ адрес апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску ФИО1, третьи лица фио, Управление Росреестра по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по данным справки о зарегистрированных до 31 января 1998 года правах, двухкомнатная квартира по адресу: адрес принадлежит на основании договора передачи от 16 марта 1993 года № 031303-002918 на праве общей совместной собственности фио (09 января 1981 года роеждения) – третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, и фио (паспортные данные) (л.д. 109, л.д. 140-141), в ЕГРН право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано (л.д. 128).

По сведениям, содержащимся в свидетельстве о смерти, выданном Богородским Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, фио умерла 27 октября 1994 года (л.д. 19).

Из поступивших по запросу суда материалов наследственного дела № 433886/507/2009, открытого у нотариуса адрес фио (л.д. 115-120), усматривается, что 08 октября 2009 года ФИО1 обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после фио, умершей 27 октября 1994 года (л.д. 116).

Постановлением нотариуса адрес фио от 08 октября 2009 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 было отказано ввиду пропуска установленного законом срока для принятия наследства. (л.д. 119 – оборот).

Из поступивших по запросу суда выписки из домовой книги, а также Единого жилищного документа следует, что с 14 августа 1998 года (из мест лишения свободы) в квартире по адресу: адрес имеет регистрацию по месту жительства ФИО1 (л.д. 110, л.д. 111-112).

По сведениям, содержащимся в приобщенной в качестве приложения к встречному исковому заявлению ДГИ адрес расширенной (архивной) выписки из домовой книги, в квартире по адресу: адрес ранее имели регистрацию по месту жительства фио (выписана 01 февраля 1995 года по смерти), а также фио (22 декабря 1998 года выписана в квартиру по адресу: адрес).

Согласно вступившему в законную силу решению Преображенского районного суд адрес от 19 июня 2012 года по гражданскому делу № 02-2238/2012 в удовлетворении исковых требований фио к ДЖП и адрес Москвы об установлении факта принятия ФИО1 наследства после фио, умершей 27 октября 1994 года, отказано (л.д. 21-22).

Как следует из указанного решения суда, судом было установлено, что с 10 января 1990 года по 10 января 1996 года ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в учреждении АМ-244/1, документы, подтверждающие факт сдачи фио (супругой фио) по распоряжению фио квартиры по адресу: адрес, а также документы об оплате указанной квартиры в течение установленного законом срока для принятия наследства после фио, умершей 27 октября 1994 года, не представлены (л.д. 21 – оборот).

Решением Преображенского районного суда адрес от 09 августа 2017 года по гражданскому делу № 02-2268/2017 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года) в удовлетворении исковых требований фио о восстановлении срока для принятия наследства после фио, умершей 27 октября 1994 года, отказано (л.д. 24-28).

Свидетель фио, допрошенная судом первой инстанции показала, что с 1972 года проживает в соседней по отношению к спорному жилому помещению квартире в жилом доме по адресу: адрес, после рождения фио и до отправления в места лишения свободы фио проживал у своей супруги, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 стал проживать в квартире по адресу: адрес, отметила, что ФИО1 знал о том, что квартира находится не в его собственности, в настоящее время ФИО1 имеет инвалидность (л.д. 155).

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: адрес один, отметила, что у фио были сложности с регистрацией в данной квартире, но его прописала фио (л.д. 155).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей имеется, поскольку показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, свидетели не являются лицами, заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что для признания права собственности лица на объект недвижимости владение лица таким объектом должно одновременно отвечать требованиям добросовестности, открытости и непрерывности.

Согласно абз. 3-5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу положений ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая исковые требования фио, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что ФИО1 было известно о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес принадлежит на праве собственности фио, умершей 27 октября 1994 года, что подтверждается поступившими по запросу суда материалами наследственного дела, открытого у нотариуса адрес фио по заявлению фио от 08 октября 2009 года, а также вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам № 02-2238/2012, № 02-2268/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований фио об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства после умершей фио, в связи с чем, признать владение фио 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру добросовестным и как своей собственной не представляется возможным.

Разрешая встречные исковые требования ДГИ адрес, и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что после фио, умершей 27 октября 1994 года, наследники в установленный законом 6-месячный срок (28 октября 1994 года по 27 апреля 1995 года) с заявлениями о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратились, а также что постановлением нотариуса адрес фио от 08 октября 2009 года в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 было отказано (в связи с пропуском срока для принятия наследства), 1/2 доля в праве собственности подлежит выделу из общей совместной собственности и является выморочным имуществом, в связи с чем удовлетворил требования адрес Москвы в части определения долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, а также в части признания права собственности адрес на указанную 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителей фио о применении к встречным исковым требованиями ДГИ адрес срока исковой давности, суд указал, что в соответствии с приведенными выше положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, кроме того, жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем сроки исковой давности к заявленным адрес Москвы встречным исковым требованиям не применимы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ДГИ адрес (о снятии фиоМ с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: адрес), суд отказал, поскольку 14 августа 1998 года ФИО1 был вселен в квартиру по адресу: адрессумма отец к дочери фио, являвшейся на дату регистрации фио несовершеннолетней, однако требований о выселении фио из спорной квартиры фио как собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес не заявлялось, а потому оснований для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец по первоначальному иску не может быть признан добросовестным, однако суд не учел изменения в применении положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ, возникшие в связи с принятием Постановления Конституционного суда от 26 ноября 2020 года №28-П по делу о проверке конституционного пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Определением от 8 июня 2023 года N 1409-О Конституционный Суд проанализировал положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Конституционный Суд повторил ранее выраженную в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П правовую позицию, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

Поскольку истец не обратился в установленный срок с заявлением о принятии наследства, вступившими в законную силу решениями суда ему было отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства, ½ доли спорной квартиры является выморочным имуществом.

Положения ст. 1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

Как следует из указанных определений Конституционного суда, лицо может быть признано судом добросовестным и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства, а именно судебные акты, которыми истцу было отказано в установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства (решение суда от 09 августа 2017 года), а также учитывая, что истец был зарегистрирован и вселен вторым собственником квартиры, на принадлежащую ей долю, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания истца (по первоначальному иску) добросовестно владевшим спорным имуществом и признании за ним права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и судом не установлено, что ДГИ адрес отказался от права собственности на спорное имущество и не имел в нем интереса.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца (по первоначальному иску) о том, что ДГИ адрес был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным Департаментом городского имущества города требованиям, у суда не имелось, поскольку в силу закона с момента открытия наследства спорная доля квартиры принадлежит ДГИ адрес без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации для приобретения выморочного имущества, принятия наследства не требуется, положения статьи 1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества, вместе с тем, учитывая наличие в суде спора между сторонами, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований в данной части. При этом судом первой инстанции верно было указано, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности по требованиям о снятии фио с регистрационного учета суд не нашел.

В своей апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии фио с регистрационного учета.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 был зарегистрирован в спорную квартиру на основании заявления второго собственника, которая после достижения совершеннолетия в 1999 году с требованиями о снятии фио с регистрационного учета не обращалась, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось. При этом тот факт, что ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире на тот момент, когда собственник второй доли не достиг совершеннолетия, не является законным основанием для удовлетворения требований о снятии фио с регистрационного учета.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1, представителя ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: