Решение по делу № 2-276/2021 от 13.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного работникам имущества.

Дело №2-37/2022

УИД 18RS0029-01-2021-000699-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием представителя истца Красногорского районного потребительского общества - ФИО1 (доверенность №1 от 10.01.2022 без права передоверия сроком действия по 31.12.2022), ФИО2 (доверенность б/№ от 09.09.2022 без права передоверия сроком действия на 1 год) и адвоката НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Ростовцева В.А., представившего удостоверение №391 и ордер №064227 от 27.01.2022,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката адвокатского кабинета Русских В.В., представившего удостоверение №1118 и ордер №13 от 27.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногорского районного потребительского общества к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного работникам имущества,

УСТАНОВИЛ:

Красногорское районное потребительское общество (далее – Красногорское райпо) обратилось в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей вверенного работникам имущества. В обоснование иска указано, что по трудовому договору от 15.10.2020 ФИО3 работала в Красногорском районном потребительском обществе (Красногорском райпо) в должности продавца; ФИО4 работала в Красногорском райпо с 2018 года, в должности старшего продавца с 15.10.2020. ФИО4 и ФИО3 уволены из Красногорского райпо 08.12.2021 по собственному желанию. Указанные работники в составе бригады: старшего продавца ФИО4 и продавца ФИО3, - с 15.10.2020 работали в принадлежащем Красногорскому райпо магазине, расположенном в селе <адрес>. В должностные обязанности указанных продавцов входила приемка и продажа товаров, в обязанности старшего продавца ФИО4 входило также составление еженедельных товарно-денежных отчетов. С ФИО4 и ФИО3 15.10.2020 работодателем в лице председателя Совета Красногорского райпо был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности за необеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и за причинение ущерба работодателю. 15.10.2020 указанной бригаде продавцов в составе ФИО4, ФИО3 был вверен товар (включая тару) в магазине <адрес> на общую сумму 993815 руб. 19 коп. За инвентаризационный период с 15.10.2020 по 03.12.2021 в магазин указанными продавцами был принят от работодателя товар по накладным на общую сумму 12152851 руб. 65 коп., отпущено и реализовано товара на сумму 11658791 руб. 48 коп., что подтверждено данными по бухгалтерскому учету, отраженными по счету №41/2 «Товары и тара в розничной торговле», товарно-денежными отчетами, накладными, приходными кассовыми ордерами, отчетами по платежному терминалу, установленному в магазине. По результатам проведенной работодателем 03.12.2021 инвентаризации материальных ценностей в магазине <адрес> у продавцов ФИО4, ФИО3 остаток товара составил 785996 руб. 78 коп., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 701878 руб. 58 коп. Причину выявленной недостачи продавцы ФИО4, ФИО3 объяснить не смогли, возмещать ее отказались. Из обнаруженной в ходе инвентаризации в магазине 03.12.2021 тетради со списком покупателей-должников, которую вели продавцы ФИО3, ФИО4, следует, что последние в нарушение должностных обязанностей отпускали товар в долг на общую сумму более 910 тыс. руб. Требования закона к заключению договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО4, ФИО3 потребительским обществом соблюдены. Степень вины ФИО4, ФИО3 и размер ответственности каждой, полагает истец, являются равными. Красногорское райпо просит взыскать с ФИО4, ФИО3 в возмещение материального ущерба в пользу общества 701878 руб. 58 коп.

В судебном заседании 17.03.2022 представителем истца Красногорского райпо ФИО1 было заявлено об уменьшении исковых требований (в порядке статьи 39 ГПК РФ) и представлено письменное заявление, согласно которому Красногорское райпо уменьшает общую взыскиваемую сумму ущерба с продавцов магазина <адрес> ФИО4, ФИО3 до 546833 руб. 60 коп., которую просит взыскать с ответчиков в равных долях: по 273416 руб. 80 коп. с каждой. С учетом того, что размер недостачи товара 701878 руб. 58 коп. определен по розничным ценам и включает торговую наценку - 22,09%, с которой товар поступал в магазин <адрес>, указанная наценка подлежит исключению из размера прямого действительного ущерба, т.к. является упущенной выгодой: 2684570:12152851,65*100= 22,09% - размер торговой наценки; 701878,58*22,09 :100 =155044 руб. 98 коп. - торговая наценка 701878,58-155044,98=546833 руб. 60 коп. - размер прямого ущерба.

В судебном заседании представитель истца – председатель ревизионной комиссии Красногорского райпо ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что магазин Красногорского Райпо в <адрес> осуществлял торговую деятельность. Розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами осуществлялась коллективом продавцов: старшим продавцом ФИО4 и продавцом ФИО3, - с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В обязанности старшего продавца ФИО4 входило: отчетность, составление товарно-денежных отчетов, заполнение кассовых книг, составление остатков по товарно-материальным ценностям. В обязанности ФИО3 как продавца входило: приемка товара по количеству и по качеству, реализация товара через кассу. Поступление товаров осуществлялось как напрямую в <адрес>, так и со склада Красногорского района. Товар поступал по товарным накладным, по которым осуществлялась приемка материальных ценностей. По состоянию на 03.12.2021 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по подотчету ФИО4 и ФИО3 Остаток на день инвентаризации составлял 1487000 руб., фактически в наличии 786000 руб., недостача выявлена в сумме 731000 руб., а при сверке и проверке товарно-денежных отчетов была выявлена ошибка на 30000 руб. по инвентаризационной описи, в связи с этим сумма недостачи уменьшилась на 30000 рублей и составила 701878, 58 руб. Данную недостачу материально-ответственные лица объяснить не смогли. 07.12.2021 была проведена передача материально-товарных ценностей другому продавцу. 08.12.2021 они были уволены по собственному желанию. На основании ст.244 ТК РФ с ответчиками были заключены письменные договоры как о полной индивидуальной ответственности, так и о коллективно-материальной ответственности. Истцом соблюдены все требования по заключению договоров, так как это работники, которые непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности. В магазине суммовой учет, нет разделения денежных средств или товара, поэтому определить, по каким продуктам образовалась недостача, невозможно. В связи с чем образовалась эта недостача, продавцы пояснить не смогли. С учетом того, что размер недостачи товара -701 878 руб. 58 копеек определен по розничным ценам и включает торговую наценку - 22,09 %, с которой товар поступал в магазин <адрес>, указанная наценка подлежит исключению из размера прямого действительного ущерба, т.к. является упущенной выгодой. Просит удовлетворить иск и взыскать с продавцов магазина <адрес> ФИО4, ФИО3 546 833 руб. 60 копеек, которую просит взыскать с ответчиков в равных долях: по 273416 руб. 80 копеек с каждой, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2 показала, что материально-ответственное лицо магазина отправляло выручку в кассу райпо, затем ее принимают в кассу Красногорского райпо, в последующем эта сумма продавцами указывается в отчете и еженедельно сверяется бухгалтером. Разногласий по сумме выручки не было, она всегда сходилась. Должности инкассатора в райпо нет, выручку из магазина забирали и привозили водители или другое ответственное лицо, за это оно расписывалось в тетради. Считает, что в недостаче виновно материально-ответственное лицо.

Представитель истца Красногорского райпо адвокат Ростовцев В.А. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уменьшения и показал, что исковое заявление было подано к бывшим работникам ФИО3 и ФИО4, несущим полную материальную ответственность в соответствии с ТК РФ за выявленную у них недостачу. Все юридически значимые обстоятельства по делу полагает доказанными, размер прямого действительного ущерба определен на основании документов бухгалтерского учета и товарно-денежных отчетов, ущерб причинен непосредственно Ч., в связи с чем проведение экспертизы по делу не требуется, так как размер ущерба определен достоверно. Доказательств, дающих оснований сомневаться в размере суммы прямого действительного ущерба ответчиками не представлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не имеется. В соответствии со ст.242-245 ТК РФ ответчики несут полную материальную ответственность на основании заключенного с ними 15.12.2020 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности за обеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и за причинение ущерба работодателю. Ответчики в составе бригады: старшего продавца ФИО4 и продавца ФИО3, - с 15.12.2020 работали в принадлежащем Красногорскому райпо магазине, расположенному в <адрес>. В обязанности продавцов входило приемка и продажа товаров, в обязанности старшего продавца ФИО4 входило также составление еженедельных товарно-денежных отчетов. 15.10.2020 указанной бригаде продавцов был вверен товар (включая тару) в магазине <адрес> на общую сумму 993 815 руб. 19 коп., что ими не оспаривается. За инвентаризационный период с 15.10.2020 по 03.12.2021 в магазин указанными продавцами был принят товар от работодателя по накладным на общую сумму 12 152 851 руб. 65 коп., отпущено и реализовано товара на сумму 11 658 791 руб. 48 коп., что подтверждено данными по бухгалтерскому учету, отраженными по счету №41/2 «Товары и тара в розничной торговле», товарно-денежными отчетами, накладными, приходными кассовыми ордерами, отчетами по платежному терминалу, установленному в магазине. По результатам проведенной работодателем 03.12.2021 инвентаризации материальных ценностей в магазине <адрес> у продавцов ФИО4, ФИО3 остаток товара составил 785 996 руб. 78 коп., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 701 878 руб. 58 коп. Причину выявленной недостачи продавцы ФИО3 и ФИО4 объяснить не смогли, возмещать ее отказались. Из обнаруженной в ходе инвентаризации в магазине 03.12.2021 тетради со списком покупателей – должников, которую вели продавцы ФИО4 и ФИО3, следует, что последние в нарушение должностных обязанностей отпускали товар в долг на общую сумму более 910 тыс. руб., при этом наименование товара, дата отпуска в долг не указана, что исключало последующее отражение этой суммы в кассе при ее возврате. Статья 232 ТК РФ устанавливает обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ. В силу статьи 238 Трудового кодекса, регулирующей материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также затраты работодателя либо излишние выплаты, необходимые на приобретение, восстановление имущества. Статья 242 ТК РФ устанавливает полную материальную ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом, степень вины ФИО4 и ФИО3 и размер ответственности каждой полагает, является равными. У ФИО4 с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка сумма ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ может быть уменьшена судом. Иск был заявлен исходя из размера заявленной недостачи товара в размере 701 878 руб. 58 коп., определен по розничным ценам и включает торговую наценку - 22,09 %, с которой товар поступал в магазин <адрес>. В настоящее время размер иска уточнен, уменьшен до 546 833 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 246, 247 ТК РФ. Торговая наценка исключена из размера прямого действительного ущерба, т.к. является упущенной выгодой, то есть прямым действительным ущербом является недостача товара определенная по оптовой цене, по которой товар был приобретен потребительским обществом у поставщиков. На основании изложенного Красногорское районное потребительское общество просит удовлетворить иск и взыскать с продавцов магазина <адрес> ФИО4, ФИО3 546 833 руб. 60 копеек, которую просит взыскать с ответчиков в равных долях: по 273 416 руб. 80 копеек с каждой.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и показала, что недостача была из-за того, что не была должным образом организована работа. Откуда возникла недостача, сказать не может, в денежном или товарном виде, тоже не может сказать, не отрицает ведение долговой тетради, все долги по ней собраны и внесены в кассу райпо. Считает, что работодателем не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, так как замки после прежних продавцов не менялись, когда работала Ш.Н.Н., замки поменяны не были, просили сменить замки, но руководство райпо не соглашалось, также неоднократно ходили к Ч.А.В. и просили у нее, чтобы в магазине установили видеокамеру, которую они сами купили, но ставить ее уже было бессмысленно. Работали в магазине по одному, когда уходили на склад, товар мог взять кто угодно, т.к. торговый зал оставался без присмотра. Причину недостачи объяснить не может. Договор о материальной ответственности с ней был заключен. Отпуск товара производился за наличные и безналичный расчет, имеется кассовый аппарат, цена на товар иногда не совпадала, например, в <адрес> проходит акция, а у них товар выходит по другой сумме. В райпо работал компьютерщик по имени И., у которого был доступ к кассе, он говорил им, когда отключать кассу на ночь, когда не отключать, он мог из дома управлять кассовыми аппаратами. Для проведения инвентаризация приехали сотрудники райпо, разделились в группы по 2-3 человека и считали разные товары. Товар на складе представители райпо считали сами, они (продавцы) там не присутствовали. Записывали название товара и количество в опись и в обычную тетрадь, и еще это заносилось в ТСД. Акты обмера, обвеса не составлялись.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат адвокатского кабинета Русских В.В. показал, что с иском не согласен в полном объеме, полагает, что оснований для его удовлетворения нет, поскольку после исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, полагает, что инвентаризационная опись является недопустимым доказательством, т.к. было выяснено, что не все члены комиссии участвовали в инвентаризации тех или иных товаров, которые имелись в магазине, кроме того, представитель истца в прениях указал, что согласно локальным документам, принятых истцом, работодатель должен создать надлежащие условия для выполнения работниками своих обязательств, в то же время выяснилось, что ежедневно работал один продавец, который не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства, поскольку мог удалиться на склад, и торговое помещение оставалось без присмотра. В то же самое время смущает неведение истца, в чем конкретно заключается ущерб, в денежном или товарном эквиваленте, что конкретно пропадало, полагает, что истец должен был представить указанные доказательства, со стороны истца также не были предоставлены доказательства в части противоправности действий его доверителей, то есть каких либо доказательств стороной истца представлено не было, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав представителей истца ФИО1, ФИО2 и Ростовцева В.А., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Русских В.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В ч.2 ст.238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч.1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч.3). Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4).

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 установлено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В п.8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст.243 ТК РФ.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом по материалам дела установлено, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с Красногорским райпо: была принята на работу в качестве уборщика на 0,5 ставки в магазин <адрес> с 07.05.2018 на основании трудового договора №15-18 от 07.05.2018 и распоряжения о приеме работника на работу №49 от 07.05.2018, впоследствии работала там же продавцом, а с 15.10.2020 была переведена на должность старшего продавца на основании распоряжения о переводе работника на другую работу №133 от 15.10.2020, и с ней 15.10.2020 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №15-18 от 07.05.2018 (т.1 л.д.33-37).

Распоряжением об увольнении №67 от 08.12.2021 ФИО4 уволена с должности старшего продавца магазина <адрес> 08.12.2021 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.1 л.д.81).

Из справки от 20.12.2021 Красногорского райпо следует, что среднемесячный заработок ФИО4 за период с января 2021 года по декабрь 2021 года за вычетом НДФЛ составлял <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.83).

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с Красногорским райпо: была принята на работу в качестве продавца в магазин <адрес> с 15.10.2020 на основании трудового договора №60-20 от 15.10.2020 и распоряжения о приеме работника на работу №132 от 15.10.2020 (т.1, л.д.30-32)

Распоряжением об увольнении №68 от 08.12.2021 ФИО3 уволена с должности продавца магазина <адрес> 08.12.2021 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.1 л.д.82).

Из справки от 20.12.2021 Красногорского райпо следует, что среднемесячный заработок ФИО3 за период с января 2021 года по декабрь 2021 года за вычетом НДФЛ составлял <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.84).

В должностные обязанности продавца ФИО3 и старшего продавца ФИО4 входила приемка, учет, хранение, отпуск и продажа товаров; в обязанности старшего продавца ФИО4 входило также составление еженедельных товарно-денежных отчетов.

В трудовом договоре №15-18 от 07.05.2018, заключенном с работником ФИО4, и в трудовом договоре №60-20 от 15.10.2020, заключенном с работником ФИО3, пунктом 2.2 раздела 2 определено, что работник обязан возмещать причиненный работодателю ущерб, в т.ч. при подписании работником договора о коллективной (бригадной) или индивидуальной материальной ответственности, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ; пунктом 1 раздела 3 определено, что работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в случаях, установленных законодательством РФ (т.1 л.д.31-32, т.1 л.д. 35-36).

В должностной инструкции продавца Красногорское райпо от 09.01.2019 пунктом 5.9 установлено, что продавец несет ответственность за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности и законодательством РФ т.1 л.д.40-41)

Согласно представленной копии должностной инструкции продавца Красногорского райпо от 09.01.2019 в ней имеется подпись ФИО3 об ознакомлении с должностной инструкцией продавца на последнем листе данной инструкции.

В должностной инструкции старшего продавца Красногорского райпо от 09.01.2019 пунктом 14 установлено, что старший продавец несет полную индивидуальную материальную ответственность в размере причиненного ущерба за необеспечение сохранности и/или утрату товарно-материальных ценностей, оборудования магазина, товаров и иных материальных ценностей, а также за все случаи реализации товаров, приход которых не оформлен потребобществом, и иного недобросовестного поведения, наносящего ущерб предприятию, а также ответственность в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Старший продавец несет индивидуальную материальную ответственность за некорректно поданную заявку на товар, повлекшую за собой порчу, в размере причиненного ущерба (т.1 л.д.42-43).

В представленной суду копии должностной инструкции старшего продавца от 09.01.2019 имеется подпись ФИО4 об ознакомлении с ней.

Между работодателем Красногорским райпо в лице руководителя Ч.А.В. и членами коллектива (бригады) магазина <адрес> в лице руководителя коллектива (бригады) старшего продавца ФИО4, 15.10.2020 был заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный Ч.А.В., ФИО4, ФИО3 (т.1 л.д.38-39).

Согласно условиям раздела II «Права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя» типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.10.2020: 6. Коллектив (бригада) имеет право: а) участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; б) принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; в) знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; г) в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества; д) заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), в том числе руководителя коллектива (бригадира), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества.

7. Коллектив (бригада) обязан: а) бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; в) своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

8. Работодатель обязан: а) создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); б) своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; в) знакомить коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с принадлежащим ему имуществом; г) обеспечить коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества; д) рассматривать вопрос об обоснованности требования коллектива (бригады) о проведении инвентаризации вверенного ему имущества; е) рассматривать в присутствии работника заявленный ему отвод и в случае обоснованности отвода принимать меры к выводу его из состава коллектива (бригады), решать вопрос о его дальнейшей работе в соответствии с действующим законодательством; ж) рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Согласно условиям раздела IV «Возмещение ущерба» вышеуказанного договора: 12. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 13. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). 14. Определение размера ущерба, причиненного коллектива (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. 15. Настоящий договор вступает в силу с 15.10.2020 и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

03.12.2021 по приказу №53 по Красногорскому райпо в магазине <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с 15.10.2020 по 03.12.2021. Для проведения ревизии создана ревизионная комиссия в составе: председателя комиссии - ФИО1, заместителя главного бухгалтера - М.И.М., членов комиссии – Д.О.И., Ф.О.А., Ж.Н.Ю., старшего продавца - ФИО4, продавца - ФИО3 (т.1 л.д.44).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями следующих документов: приказа (постановления, распоряжения о проведении инвентаризации) №53 от 03.12.2021 в магазине <адрес>; сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 03.12.2021; инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей (товара, тары) №б/н, №1, №2, №3 от 03.12.2021 (т.1 л.д.44-71).

По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 701878,58 руб.

В сличительной ведомости старший продавец ФИО4 расписаться отказалась, о чем 06.12.2021 был составлен акт об отказе от подписи в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле по магазину Кокман, пояснив, что не согласна с результатами проведенной инвентаризации (т.1 л.д.74).

Коллектив магазина, состоящий из старшего продавца и продавца, сумму недостачи объяснить не смог. Оба материально-ответственных лица - ФИО4 и ФИО3 написали аналогичные объяснительные от 03.12.2021 и от 06.12.2021, в которых указали, что объяснить сумму недостачи не могут, предполагают, что к недостаче могли привести следующие обстоятельства: 1) возможная неисправность кассового аппарата, т.к. за время их работы в магазине аппарат не проходил проверку на исправность правильности расчета, при этом каждый день (неоднократно) кассовый аппарат давал сбои в проведениях операций; 2) несоблюдение пп.2 коллективного договора работодателем – создание коллективу полной сохранности товара: в магазине отсутствовала сигнализация; не были заменены замки в магазине, на складе; имелась возможность наличия дубликатов ключей у бывших сотрудников магазина, у руководителя организации; неоднократно были замечены другие (иные) положения товара и его отсутствие в магазине, на складе; отсутствовала видеокамера или охрана, в результате чего, когда продавец работал один, а основной товар находился на складе, то частые отлучки продавца на склад не давали возможности контроля за торговым залом, что могло привести к регулярным кражам; несоблюдение температурного режима в магазине для сохранности товара (в зимний период температура в торговом зале достигала -2о, -3о С); 3) систематические нарушения в документации по отправке, приемке товара, т.к. накладные с базы направлялись в одном, в двух экземплярах, иногда приходила с базы одна накладная с товаром, а вторая, и даже третья накладная как будто на этот же товар отправлялись через 2-3 дня) (т.1 л.д.77-78).

В соответствии с требованиями положений ст.247 ТК РФ об обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а именно, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В целях расследования причин возникновения недостачи за период с 15.10.2020 по 03.12.2021 комиссией Красногорского райпо 08.12.2021 было проведено служебное расследование и составлен акт служебного расследования по факту недостачи, выявленной в магазине <адрес> Красногорского райпо по состоянию на 03.12.2021. По результатам проведения служебного расследования комиссией Красногорского райпо в составе: председателя ревкомиссии ФИО1, главного бухгалтера Ч.Г.В., бухгалтера по учету в розничной торговле Ч.Н.П., - в акте указано, что проведена проверка причин возникновения недостачи в магазине <адрес> Красногорского райпо по состоянию на 03.12.2021. 03.12.2021 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> по подотчету продавцов: ст.продавца ФИО4, продавца ФИО3 Результат инвентаризации - выявлена недостача в сумме 731878 рублей 58 копеек. Межинвентаризационный период составил с 15.10.2020 по 03.12.2021. Типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен 15.10.2020. Проведена документальная ревизия по товарно-денежным отчетам ст.продавца ФИО4 за межинвентаризационный период, все приходные и расходные документы включены в отчеты, сверена сдача торговой выручки, изменений по отчетам не выявлено. Остаток по товару и таре на 15.10.2020 составил 993815 рублей 19 копеек. За межинвентаризационный период с 15.10.2020 по 03.12.2021 поступило товаров и тары в подотчет в сумме 12152851 рубль 65 копеек, выбыло товаров и тары с подотчета на сумму 11658791 рубль 48 копеек. По бухгалтерским данным остаток по товарам и таре согласно журналу К-3 на 03.12.2021 составляет 1487875 рублей 36 копеек. Согласно инвентаризационным описям фактически товара и тары в наличии в магазине <адрес> на 03.12.2021 на сумму 755996 рублей 78 копеек. Недостача составила 1487875,36 - 755996,78 = 731878,58. Материально-ответственные лица выявленную недостачу объяснить не могут. 03.12.2021 инвентаризация товарно- материальных ценностей в магазине <адрес> проводилась с участием материально- ответственных лиц - ФИО4, ФИО3 При проверке инвентаризационных описей от 03.12.2021 выявлено, что в описи №2 допущена арифметическая ошибка в сумме 30000 рублей, следовательно, сумма по этой описи составляет 213475 рублей 84 копейки. Сумма недостачи уменьшается и составит 701878 рублей 58 копеек (731878,58-30000). Проверив помещение магазина, было установлено, что условия хранения товара Администрацией райпо обеспечены: в магазине имеется холодильное оборудование в количестве 7 единиц, весоизмерительное оборудование - электронные весы, циферблатные весы в количестве 3 единиц. Торговое и холодильное оборудование работало исправно. Посторонние лица в складские помещения магазина без сопровождения не допускались. Ключи от магазина хранятся у материально-ответственных лиц, посторонним лицам ключи не передавались. Замки в исправном состоянии, без повреждений. Выводы: недостача произошла по вине продавцов магазина <адрес> в результате халатности, недосмотра. Решение: согласно Типовому договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному 15.10.2020, - недостачу в сумме 701878 рублей 58 копеек взыскать с продавцов магазина <адрес> ФИО4, ФИО3 поровну в размере 350939 рублей 29 копеек (т.1 л.д.79).

Из бухгалтерской справки Красногорского райпо от 08.12.2021 за декабрь 2021 следует, что при проверке описей инвентаризации была выявлена арифметическая ошибка в подсчете по ведомости, в результате сумма недостачи 731878,58 руб. уменьшилась на 30000 руб. (т.1 л.д.72).

По выявленным фактам истцом Красногорским райпо были запрошены и получены письменные объяснения у старшего продавца ФИО4 и продавца ФИО3

По результатам полученных объяснений ответчики свою вину в образовании недостачи не признавали, данную сумму недостачи объяснить не смогли (т.1 л.д.75-76).

В подтверждение данных фактов истцом были представлены в материалы дела также копия сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 03.12.2021 (т.1 л.д.45); копии инвентаризационных описей от 03.12.2021 (т.1 л.д.46-71); копия бухгалтерской справки за декабрь 2021 года (т.1 л.д.72); копии товарных отчетов ст. продавца ФИО4 по магазину <адрес> за период с 15.10.2020 по 03.12.2021; копии товарно-денежных отчетов ст. продавца ФИО4 по магазину <адрес> за период с 15.10.2020 по 03.12.2020; копии товарно-денежных отчетов ст. продавца ФИО4 по магазину <адрес> за период с 01.01.2021 по 31.03.2021; копии товарно-денежных отчетов ст. продавца ФИО4 по магазину <адрес> за период с 01.04.2021 по 31.05.2021; копии товарно-денежных отчетов ст. продавца ФИО4 по магазину <адрес> за период с 01.06.2021 по 31.07.2021; копии товарно-денежных отчетов ст. продавца ФИО4 по магазину <адрес> за период с 01.08.2021 по 31.10.2021; копии товарно-денежных отчетов ст. продавца ФИО4 по магазину <адрес> за период с 01.11.2021 по 02.12.2021; информация о движении товара и тары по подотчету ст. продавца магазина <адрес> ФИО4 за межинвентаризационный период с 15.10.2020 по 03.12.2021 (т.1 л.д.80); справка главного бухгалтера Красногорского райпо Ч.Г.В. сумме недостачи по оптовым ценам -546833,60 руб. за вычетом торговой наценки 22,09% (т.8 л.д.1-2); выписка из долговой тетради магазина <адрес> об отпуске товаров на сумму 930738,68 руб., из которой сделать вывод о том, кому именно, какой товар, в какие сроки отпускался продавцами магазина, и была ли погашена задолженность, не представляется возможным, т.к. в ней отсутствуют даты, полные данные о лицах, бравших товар в магазине в долг, сведения о погашении задолженности (т.1 л.д.85-93); распоряжение Красногорского райпо №62 от 01.07.2021 «Об ответственности за выдачу товаров в долг», согласно которому материально-ответственным лицам магазинов запрещено выдавать товары в долг покупателям, изменения вносятся с 01.07.2021, в данном распоряжении имеется подпись ответчика ФИО4, подписи ФИО3 не имеется (т.7 л.д.89).

Также истцом были представлены документы о проведении инвентаризаций в магазине <адрес>: от 15.10.2020 при смене материально-ответственных лиц, т.е. в связи со сдачей денежных средств, товаров, инвентаря материально-ответственными лицами - старшим продавцом Ш.Н.Н. и продавцом ФИО4, и от 07.12.2021 при смене материально-ответственных лиц, т.е. в связи со сдачей денежных средств, товаров, инвентаря материально-ответственными лицами - старшим продавцом ФИО4 и продавцом ФИО3 (т.8 л.д.4-69).

Впоследствии общая сумма недостачи за период 15.10.2020-03.12.2021 была уменьшена истцом, исходя из того, что размер недостачи товара 701878,58 руб. первоначально был определен истцом определен по розничным ценам и включал торговую наценку - 22,09%, с которой товар поступал в магазин <адрес>; указанная наценка была исключена из размера прямого действительного ущерба, т.к. являлась упущенной выгодой: 2684570:12152851,65*100=22,09% - размер торговой наценки; 701878,58*22,09:100=155044,98 руб. - торговая наценка; 701878,58-155044,98=546833,60 руб. - размер прямого ущерба.

С учетом того, что первоначально размер недостачи товара был определен истцом исходя из розничных цен и включал в себя торговую наценку, с которой товар поступал в магазин <адрес>, а впоследствии истец исключил указанную наценку из размера прямого действительного ущерба, т.к. она является упущенной выгодой, то итоговая сумма недостачи, которую истец просил взыскать с ответчиков - продавцов магазина <адрес> ФИО4, ФИО3, составляет 546833,60 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в равных долях: по 273416,80 руб. с каждой из них. (т.7 л.д.118).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке к рассмотрению иска судом на истца Красногорское райпо были возложены обязанности доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику); противоправность поведения (действия или бездействие) причинителей вреда; вину работников в причинении ущерба; причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за причинение ущерба.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Применительно к данному спору, исходя из норм Трудового Кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника, причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При этом согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Таким образом, ущерб должен определяться по ценам приобретения товара без учета наценки, являющейся упущенной выгодой.

Согласно судебно-бухгалтерскому заключению Общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский и налоговый Консалтинг» от 22.08.2022 №04.22-22.08, проведенному на основании определения Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 о назначении по настоящему гражданскому делу судебного бухгалтерского исследования по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – адвоката адвокатского кабинета Русских В.В., в ходе бухгалтерского исследования результатов инвентаризации не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы: 1) Имеется ли недостача товарно-материальных ценностей по результатам проведенной работодателем 03.12.2021 инвентаризации материальных ценностей в магазине <адрес> у продавцов ФИО4, ФИО3 за период с 15.10.2020 по 03 12.2021 и какова ее сумма? 2) Какова сумма недостачи без учета торговой наценки? 3) В чем именно выражается недостача: в денежных средствах или в товарно-материальных ценностях? В заключении указано, что в пределах специальных познаний теории и практики в области экономики, бухгалтерского учета и отчетности проведено исследование данных бухгалтерского учета результатов инвентаризации на материалах Красногорского районного потребительского общества за 03.12.2021. В ходе производства исследования были проанализированы относящиеся к предмету исследования исходные данные следующих документов за период с 15.10.2020 по 03.12.2021: первичные документы. К первичным документам по оформлению и отражению в учете операций по результатам инвентаризации относятся: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма №ИНВ-3), сличительная ведомость результатов (формы №ИНВ-21), приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации (форма № ИНВ-22); регистры синтетического и аналитического учета: учетный регистр по счету 41, при помощи которого можно исследовать фактическое поступление (выбытие) товарно-материальных ценностей; иные материалы дела (учетная политика; договоры с материально-ответственными лицами). Достаточность регистров бухгалтерского учета и первичных документов анализировалась по признакам, относящимся к предмету исследования. В результате анализа была установлена их недостаточность. В ходе производства судебно-бухгалтерского исследования было установлено: 1. Бухгалтерский учет в Красногорском районном потребительском обществе ведется на основании приказа «Об утверждении Положения об учетной политике» от 23.12.2020 №154. При ознакомлении с учетной политикой для целей бухгалтерского учета было установлено, что она представлена не в полном объеме, а именно, не представлены: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета; сведения о том, автоматизирован ли учет; ведется ли раздельный учет в разрезе торговых точек; кассовая дисциплина; порядок проведения инвентаризации; регистры бухучета. 2. Частично отсутствуют подписи ФИО4 и ФИО3 в товарных накладных, что ставит под сомнение приемку товара. 3. Счет 41 оформлен некорректно и нечитабельно, а именно, отсутствует «шапка» (непонятно, с каким счетом идет корреспонденция счета 41). 4. Не представлены основные документы, которые были запрошены на последнем заседании суда от 22.03.2022, а именно, карточки счетов 41, 90 по субсчетам, 42, 50, 51, данные от оператора фискальных данных, книга доходов и расходов за 2020-2021 г.г. На основании этих документов можно определить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета. 5. Согласно движению товара и тары с 15.10.2020 по 03.12.2021 (том 8, стр.1) приход в магазин <адрес> составил 12152851,65 руб., расход - 11658791,48 руб. Однако прямое сопоставление указанных данных представляется некорректным, т.к. из допросов участвующих в деле лиц ясно, что цены могли меняться, в этом случае цена поступления и цена продажи могли не совпадать. Корректировка данных невозможна по причине отсутствия актов переоценки. В представленных по 41 счету данных переоценка не отражена.

Ответчик ФИО3 не отрицала наличие недостачи, но утверждала, что их действиями не были ее причиной, отрицала свою вину в причинении ущерба истцу и обоснованность расчета размера ущерба, отрицала причинно-следственную связь между противоправными действиями работников и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя; ссылалась на наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (возникновение ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам); на отсутствие обстоятельств, при которых работники несут полную материальную ответственность перед работодателем.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52).

Доводы ответчика о том, что возможно, был неисправен кассовый аппарат, истец не обеспечил надлежащих условий хранения имущества, происходили систематические нарушения при направлении документации по отправке, приемке товара, не подтверждаются материалами дела, поскольку ответчики ФИО4 и ФИО3 после подписания договора о полной коллективной ответственности до проведения инвентаризации 03.12.2021 не обращались с соответствующими письменными заявлениями ни о ненадлежащих условиях хранения ТМЦ, ни о пропаже или об отсутствии вверенных ТМЦ ни к работодателю, ни в правоохранительные органы, ни о необходимости установки системы видеонаблюдения в торговом зале магазина, проверке кассового аппарата, устранении нарушений в направлении документации на товар.

Суд считает, что данные пояснения ответчика вызваны стремлением избежать материальной ответственности за недостачу.

Тем не менее, учитывая, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, принимая во внимание материалы гражданского дела, суд полагает, что истцом не представлены доказательства факта причинения работниками - ответчиками вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер, а именно, наличие непогашенной недостачи товара в общей сумме 546833,60 руб.; противоправность действий (бездействия), решений работников, повлекших причинение вреда; вины работников – старшего продавца ФИО4 и продавца ФИО3 в причинении вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями работников и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя; отсутствие проведение работодателем надлежащей проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку работодателем при проведении инвентаризации были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу пунктов 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно приказу (постановлению, распоряжению о проведении инвентаризации) №53 от 03.12.2021 для проведения ревизии была создана ревизионная комиссия в составе: председателя комиссии - ФИО1, заместителя главного бухгалтера - М.И.М., членов комиссии – Д.О.И., Ф.О.А., Ж.Н.Ю., старшего продавца - ФИО4, продавца - ФИО3 (т.1 л.д.44).

В нарушение пункта 2.3 Методических указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей приказом руководителя Красногорского райпо о проведении инвентаризации №53 от 03.12.2021 в состав инвентаризационной комиссии в качестве ее членов были включены материально ответственные лица (ФИО3 и ФИО4), которые не могут входить в состав инвентаризационной комиссии. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями следующих документов: сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 03.12.2021; инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей (товара, тары) №б/н, №1, №2, №3 от 03.12.2021 (т.1 л.д.45-71).

Исследовав инвентаризационные описи, суд установил, что в нарушение п.2.10 Методических указаний по инвентаризации, подписи ответчиков ФИО4 и ФИО3 и всех членов инвентаризационной комиссии на каждом листе описи и в некоторых случаях на описи в целом отсутствуют, в частности, в начале инвентаризационной описи №1 от 03.12.2021 имеются подписи старшего продавца ФИО4, продавца ФИО3, в конце имеется подпись продавца ФИО3 и 2 членов комиссии – Ф.О.А. и Ж.Н.Ю., подписи остальных 3 членов комиссии отсутствуют, в том числе и председателя комиссии, при этом подпись Ф.О.А. внесена в графу, где должна содержаться подпись председателя комиссии ФИО1, внутри самой описи отсутствуют подписи старшего продавца ФИО4, внутри описи имеется подпись одного из продавцов, но кого именно, неясно, т.к. отсутствуют инициалы подписавшего опись, при этом подписи продавцов схожи, на 6 и 9 страницах имеется инициалы подписавшего опись продавца - ФИО3, из чего суд делает вывод, что и остальные страницы описи подписаны ею же; в начале и в конце инвентаризационной описи №2 от 03.12.2021 имеются подписи старшего продавца ФИО4, продавца ФИО3, в конце имеются подписи 2 членов комиссии – М.И.М. и Д.О.И., подписи остальных 3 членов комиссии, в том числе и председателя комиссии, отсутствуют; при этом подпись М.И.М. внесена в графу, где должна содержаться подпись председателя комиссии ФИО1, внутри самой описи имеется подпись одного из продавцов, но кого именно, неясно, т.к. отсутствуют инициалы подписавшего опись, при этом подписи продавцов схожи, в конце описи в графе члены комиссии имеется подпись уборщицы Ч.Е.Г., которая не входит в состав инвентаризационной комиссии (л.д.55-63); в начале и в конце инвентаризационной описи №3 от 03.12.2021 имеются подписи старшего продавца ФИО4, продавца ФИО3 и председателя комиссии ФИО1, подписи остальных 4 членов комиссии отсутствуют, внутри самой описи отсутствуют подписи продавца ФИО4; внутри самой описи имеется подпись одного из продавцов, но кого именно, неясно, т.к. отсутствуют инициалы подписавшего опись, на 5 странице описи нет подписи продавца, содержится лишь фамилия и неразборчивое указание инициалов, при этом подписи продавцов схожи.

В нарушение п.2.9 Методических указаний по инвентаризации во всех описях имеются многочисленные исправления, во многих случаях не заверенные исправления, зачеркивания, которые надлежащим образом не заверены, не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Во всех описях имеет место указание товара без конкретизации его наименования, например, в инвентаризационной описи №1 от 03.12.2021: на странице 2 описи - козинак в 2 графах по разным ценам – 45 и 25 руб. за штуку, на странице 13 описи - батарейки в 2 графах по разным ценам – 16 и 20 руб. за штуку, в инвентаризационной описи №2 от 03.12.2021: на странице 10 описи - полотенце в 5 графах по разным ценам – 235, 290, 255, 275, 170 руб. за штуку и т.д.), имеет место указание фактического количества товара как вермишель 1700+100 (в описи №2 на стр. 17) и т.д.

Кроме того, во всех описях на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны, что является недопустимым.

В нарушение п.2.7 Методических указаний по инвентаризации ко всем описям не приложены акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов, несмотря на то, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что инвентаризационные описи №1, №2, №3 от 03.12.2021 не соответствует приведенным выше нормативным требованиям, в связи с чем результаты проведенной 03.12.2021 ревизии в магазине <адрес> не подтверждают с достоверностью факт недостачи в указанной сумме.

Необходимая причинная связь между поведением работников и его последствиями в виде имущественного ущерба для организации достоверно не установлена, не подтверждена документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Несоблюдение Красногорским райпо установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации об имеющейся у работников ФИО3 и ФИО4 недостачи товарно-материальных ценностей недействительными, поскольку в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя Красногорского райпо, размера ущерб и вину работников ФИО3 и ФИО4 в причинении ущерба.

Судом неоднократно предлагалось сторонам ходатайствовать о назначении бухгалтерской экспертизы, но ни одна из сторон такого ходатайства не заявила.

По результатам рассмотрения дела причины возникновения недостачи, лица, виновные в ее возникновении, точный размер прямого действительного ущерба не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что утверждать, что именно действиями или бездействием ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, находящийся в прямой причинно-следственной связи действий ответчиков с причиненным ущербом, и истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причину образования ущерба и виновные действия ответчиков, по данному гражданскому делу не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия причинной связи между поведением бывших работников и наступившим ущербом, противоправности поведения бывших работников, действительного размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Красногорского районного потребительского общества к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного работникам имущества, не являются законными и обоснованными, и потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Красногорского районного потребительского общества (ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного работникам имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022.

Председательствующий: О.В. Фефилова