РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

06 ноября 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику <адрес> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она являлась работником <адрес>, работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика-водителя и была уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в Майминский МСО следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> дл проведения следственных действий, кроме того, она находилась на листке нетрудоспособности в указанные дни, то есть у нее имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте 19 и ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.

Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 была принята на работу в <адрес> на должность механика-водителя с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с <адрес> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом, трудовым договором, и не отрицаются сторонами.

Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обстоятельств, указанных в приказе, ответчиком представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленных документов следует, что работодателем <адрес> зафиксировано отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 13 час 22 мин ФИО1 направила сообщение на WhatsApp начальнику отдела обеспечения деятельности администрации района Кадочниковой о том, что срочно была вызвана по повесткам в сопровождении в Майнминский МСО СУ СК РФ по <адрес> к старшему следователю ФИО3 и больничный лист она закроет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует в городе.

В судебном заседании истец пояснила, что она работала в администрации <адрес> водителем с марта ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило возить людей, за ней была закреплена машина <данные изъяты>. У нее погиб родной брат, было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей, ей позвонил следователь, сказал, что ей нужно срочно приехать для проведения следственных мероприятий. В это время она не работала в связи <данные изъяты>, На прием к врачу ей необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ. Ее вызвали по повесткам на 18,19 и ДД.ММ.ГГГГ в следственный комитет, следователь по телефону сообщил, что она обязана явиться на допрос, она является потерпевшей по уголовному делу. Она была вынуждена уехать в следственный комитет, который находится в <адрес> края.. ДД.ММ.ГГГГ вечером следователь пояснил, что, скорее всего она не нужна будет 20 числа, так как провести очную ставку не получится. Утром ДД.ММ.ГГГГ. она на автобусе выехала в <адрес>, приехав в <адрес>, она сразу же пошла на прием к врачу, ей закрыли больничный лист, а затем на работу.

Суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего:

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в п п. 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела об оспаривании законности увольнения, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием был выдан листок на нетрудоспособности.

Вместе с тем, ФИО1 была вызвана для проведения следственных действий в Майминский МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (по адресу: <адрес>) к старшему следователю ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 мин, ДД.ММ.ГГГГ к 10 час 00 мин, ДД.ММ.ГГГГ к 09 час 00 мин.

Листок нетрудоспособности истцу был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, по повесткам по уголовным делам и не могла физически явиться на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, чтобы закрыть листок нетрудоспособности.

Отсутствие истца на рабочем месте 19 августа и ДД.ММ.ГГГГ было связано с уважительной причиной – вызовом истца по повесткам по уголовному делу в Майминский МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для следственных мероприятий, и закрыть листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ она не могла в связи с ее нахождением за пределами <адрес>.

Таким образом, истец отсутствовала на рабочем месте 19 августа и ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, и, следовательно, ее отсутствие не может являться прогулом. в связи с чем, суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным и подлежащим отмене.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ) (п. 60).

Таким образом, требования истца об изменении формулировки увольнения с увольнения по пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, истцу причинен моральный вред.

Оценивая степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с ФИО1 по пп «а» п 6 ч.1 ст.81 ТК РФ

Обязать <адрес> изменить ФИО1 формулировку увольнения с увольнения по пп «а» п 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ. Дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ( подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-4997/2025 Центрального районного суда <адрес>