Судья фио № 10-17114/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 09 августа 2023 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т... А-К.Г.,
с участием: прокурора фио,
защитника - адвоката К... О.В. в интересах обвиняемого фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката К... О.В. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от ... года, которым
А... фио, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, холостому, не работающему, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ... года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное ... года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... года фио задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ... г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... года Тимирязевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом до 3 месяцев, а всего до ... года.
Срок предварительного следствия по делу установлен до ... года.
... года фио... предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомились с материалами уголовного дела, то есть выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ.
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на не связанную с заключением под стражу.
Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до ... года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кондрашова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что фио скроется, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует производству по делу. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания фио... более мягкой меры пресечения, не проанализировал представленные в суд материалы, не исследовал все данные о личности обвиняемого, его предыдущее поведение. Обращает внимание на данные о личности фио, который живет в адрес, работал, ранее не судим, не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал, имеет на иждивении троих детей, имеет проблемы со здоровьем, имеет прочные семейные связи. Полагает, что судом не указаны фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение. Просит постановление суда отменить, изменить фио... меру пресечения на более мягкую.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вопреки доводам защитника, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности фио, обвиняемого в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, не имеющего постоянного места жительства и легального источника дохода на адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Вопросы о юридической квалификации действий фио, доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности фио к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.
Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен с учетом сроков, предусмотренных в п. 8.1 ст. 109 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью обеспечения принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу в срок, предусмотренный УПК РФ, а также направления дела в суд с соблюдением сроков, необходимых суду для решения вопросов, указанных в ст. 227 УПК РФ, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.
Сведения о личности обвиняемого фио, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого фио заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах ходатайства не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемого на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тимирязевского районного суда адрес от ... года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: