Решение по делу № 2-1897/2023 от 07.12.2023 | Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ВыборФИО2», о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19.08.2020, взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» в пользу <ФИО> в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19.08.2020, стоимость

ИИД 36RS0001-01-2023-1903-49

Дело № 2-1897/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Дудиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборФИО2» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ВыборФИО2», о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19.08.2020, взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя и компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения спора, просила взыскать с ответчика в пользу его доверителя: в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости на сумму 113 943,01 рублей, неустойку за несвоевременное устранение недостатков квартиры за период с 01.07.2023 до 07.12.2023 в размере 182 308,62 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы задолженности, начиная с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска, указав на заключение сторонами договора долевого участия и нарушение ответчиком требований к качеству выполненных работ по строительству объекта и требований о соответствии объекта проекту, что привело к нарушению ее прав как стороны договора и потребителя.

В судебном заседании представитель истца Дудикова Ю.В., заявленные уточненные требования поддержала. Указала, что в приобретенной квартире имеются недостатки, которые подтверждены экспертизой, и размер затрат на их устранение также рассчитан экспертом, что послужило основанием для уточнения требований. Качество спорной квартиры, переданной ее доверителю, не соответствует требованиям, как проектной документации, так и требованиям общестроительных норм и правил.

Представитель ответчика ООО СЗ "ВыборСтрой 1" в суд не явился, направил письменные возражения в которых, в случае если суд придет к выводу о необходимрости взыскания возмещения, то делать это учитывая в качестве суммы для соразмерного уменьшения договора исключительно стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (создании) квартиры от условий договора, приведших к ухудшению качества квартиры № № ....., расположенной по адресу: <адрес> в размере 87 873,55 рублей Также представитель ответчика в письменных возражениях просил отказать во взыскании штрафа, снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и судебных расходов и неустойки.

Заслушав представителя истца – адвоката Дудикову Ю.В., изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на иск, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Установлено, что 19.08.2020 между ООО СЗ «ВыборСтрой 1» и ФИО1, ФИО (инвесторы) был заключен договор № № ..... участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № № ....., площадью 37,3 кв.м, расположенная на № ..... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

29 декабря 2020 года по акту приема-передачи застройщик ООО «ВыборСтрой 1» передал, а участники долевого строительства приняли в собственность двухкомнатную квартиру № № ....., расположенную на № ..... этаже в доме № ..... по адресу: <адрес>.

Актом приема-передачи квартиры установлено, что оплата за жилое помещение произведена истцом полностью.

Квартира Инвестором осмотрена, отступлений от Договора, явных и скрытых недостатков при приемке не обнаружено. Состояние и технические характеристики переданной квартиры соответствуют условиям Договора.

Обязательства сторон по Договору исполнены в полном объеме. Взаимных претензий к условиям Договора, техническому состоянию и качеству переданной квартиры, сроку сдачи жилого дома в эксплуатацию и сроку передачи квартиры, финансовых и иных претензий Стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 4.1. Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Соглашения о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возникает с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, в ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком товаре были обнаружены недостатки, значительно ухудшающие качество квартиры, а именно:

- отклонение поверхности стен по вертикали в жилых комнатах;

- отклонение от плоскости стены в ванной комнате и туалете;

- отклонение от плоскости поверхности пола во всей квартире;

- отклонение от вертикали дверного блока;

- отклонение от вертикали оконного/балконного блока;

- кривизна всех окон квартиры и лоджии по диагонали;

- плитка пола и стен в ванной комнате и санузле уложена криво, не выдержана ширина швов;

- стены и потолок комнаты, коридора, кухни имеют кривизну;

- искривление подоконной доски;

- кривизна дверного короба входной двери, входная дверь установлена в коробе с кривизной, не прилегают уплотнительные резинки, продувание воздуха;

- протечки лоджии квартиры по контурам примыканий конструкций к стеновым проемам отапливаемого здания;

- инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок (сквозное продувание);

- проникновение осадков через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок;

- выпадение и не плотное прилегание уплотнительных лент с последующим дребезжанием стекол;

- инфильтрация холодного воздуха через примыкания откосов и ПВХ конструкций в жилой комнате и на кухне;

- крепления на дверях лоджии выполнены с нарушением обязательных требований.

26.05.2023 в адрес застройщика была направлена претензия, с требованием в10-тидневный срок с момента ее получения безвозмездно устранить недостатки переданного товара.

Претензия была получена ответчиком 30.05.2023, ответа на нее со стороны ООО СЗ «ВыборСтрой 1» не последовало.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству сторон, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 5039/6-2 в ходе проведения экспертного обследования им был установлен ряд недостатков и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире по адресу: г. <адрес>.

Выявленные нарушения и недостатки образованы в процессе строительно-отделочных работ, и частично могут быть выявлены только с помощью специальных средств измерений; ряд недостатков не соответствуют требованиям ГОСТ, и требованиям безопасности зданий и сооружений; дефекты оконных блоков образованы при производстве монтажных работ.

Наличие выявленных нарушений строительных норм и правил не могут сделать ее непригодной для проживания. Кроме того, в настоящее время в данной квартире проживает истец, соответственно квартира пригодна для проживания и используется по прямому назначению, то есть как жилое помещение.

Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ, имеющихся в квартире по адресу: г. <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ составляет 113 943,01 рублей.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует таким требованиям.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от ответчика не поступали.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. При этом в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не была доказана существенность недостатков, которые делали бы объект непригодным к использованию, равно как и приведших к ухудшению качества такого объекта, отклоняются судом, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика из материалов дела усматривается наличие недостатков в переданной истцу квартире, при этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, застройщиком не представлено.

При этом суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, норма ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ подлежит применению не только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, в связи с чем, суд признает доводы возражений ответчика в данной части ошибочными.

Суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму равную 113 943,01 рублей, то есть общую стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении.

Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Часть 6 статьи 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона(ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщика как соразмерного уменьшения цены договора, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заявленное истцом требование об уменьшении цены договора предполагает исследование степени утраты потребительских свойств объекта долевого строительства вследствие допущенных застройщиком отступлений от требований к качеству выполненных работ, его влияния на уменьшение цены из-за выявленных недостатков.

Разрешение такого требования при подтверждении обоснованности заявленного требования предполагает взыскание в пользу потребителя денежной суммы в виде разницы в уменьшении цены договора вследствие допущенных застройщиком недостатков.

Заявляя исковые требования, ФИО1 в качестве способа расчета размера снижения цены объекта долевого строительства, указана стоимость работ по устранению, допущенных застройщиком при строительстве недостатков.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о размере уменьшения стоимости цены договора участия в долевом строительстве, суд находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 №49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении судебного эксперта и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом в ходе его эксплуатации.

В последующем потребитель направил ответчику претензию, об устранении недостатков, однако застройщик уклонился от выполнения возложенной на него законом обязанности.

Обстоятельства не устранения ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в разумный срок заявленных ФИО1 недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, сторонами не оспаривались.

Таким образом, у истца в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникло право уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков.

Размер расходов судом определяется на основании заключения судебного эксперта, согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартов, строительных норм и правил.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергает ее выводов.

Поскольку застройщиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО СЗ «ВыборСтрой 1» прав истца как потребителя передачей объекта долевого участия в строительстве (квартирой) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков спорной квартиры за период с 01.07.2023 до 07.12.2023 (160 дней), из расчета 1% в день, в общей сумме 182 308,62 рублей.

Из материалов дела следует, что 26.05.2025 ФИО1 обратилась в ООО СЗ «ВыборСтрой 1» с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства, установив срок для добровольного удовлетворения требований - 10 дней со дня получения претензии. Претензия была получена ответчиком 30.05.2023.

Таким образом, требования истца об устранении недостатков должны были быть исполнены не позднее 13.06.2023.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022, т.е. со дня опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Как следует из буквального содержания данного нормативно-правого акта, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Суд приходит к выводу, что избранный истцом по своему усмотрению способ защиты права –уменьшение цены договора на стоимость устранения недостатков квартиры - не влияет на самостоятельное право ФИО1 как потребителя, чьи права были нарушены, требовать от недобросовестного застройщика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом право на предъявление такого требования действующим законодательством не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение выявленных недостатков.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с неисполнением заявленного требования в установленный претензией срок.

При этом ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2023г. по 07.12.2023 г. в пользу в размере 182 308,62 рублей.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

На основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и её размер за период с 01.07.2023 по 07.12.2023 составит 182 308,62 руб., исходя из следующего расчета: 113 943,01 * 1% * 160 дней (с 01.07.2023 до 07.12.2023).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов - до 90 000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит, что соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Таким образом, учитывая, что требование потребителя о возмещении расходов на устранения строительных недостатков было направлено в период действия моратория 26.05.2023, срок добровольного исполнения требования истек также в период действия моратория – 13.06.2023, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.05.2023 между истцами ФИО1 и адвокатом Дудиковым Е.А. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого, последней обязался оказать истцу услуги по подготовке досудебной претензии, за составление искового заявления о взыскании с ООО «СЗ «ВыборСтрой 1» расходов на устранение строительных недостатков и за представление интересов истцов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа. Пунктом договора об оказании юридической помощи от 16.05.2023 предусмотрено, что Исполнитель (Дудиков Е.А.) вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, имеющих статус адвоката. Исполнитель при исполнении договора консультирует Заказчика по вопросам, входящим в предмет договора, устанавливает объем истребуемых от Заказчика документов, совершает иные необходимые и целесообразные действия по осуществлению защиты интересов Заказчика. Исполнитель вправе привлекать к исполнению, не перепоручая его, независимых экспертов и специалистов по собственному усмотрению, а также адвокатов Филиала ВОКА «Адвокатская контора Дудикова Е.А.», адвокатов ВОКА «Адвокатская контора Дегтярев, ФИО3 и партнеры» и иных адвокатов. Исполнение порученного адвокатами конторы не является перепоручением и не требует дополнительного согласования с Заказчиком. Оплата труда адвокатов конторы, привлеченных Заказчиком, производится в соответствии с пунктом 3.1 Договора, вне зависимости от количества адвокатов, принимающих участие в исполнении.

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 16.05.2023 ФИО4 произведена оплата в сумме 30 000 рублей в подтверждение чего представлены квитанции к приходно–кассовым ордерам № 501 от 16.05.2023 на сумму 20 000 рублей, № 725 от 07.12.2023 на сумму 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляли по ордеру адвокат Дудиков Е.А., и адвокат Дудикова Ю.В., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, признавая требования истца ФИО1 о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, суд полагает, что компенсация судебных расходов оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, в размере 5539 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение экспертизы, оплата части вопросов возлагалась на истца, а другой части на ответчика. Вместе с тем истцом не оплачена стоимость проведенной экспертизы, что следует из заявления экспертного учреждения. Таким образом, по результатам рассмотрения дела, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы (31831 рубль).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19.08.2020, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 113 943 рублей 01 копейки, неустойку за период с 01.07.2023 до 07.12.2023 в размере 90000 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 113 943 рублей 01 копейки с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего в размере 236 943 (двухсот тридцати шести тысяч девятисот сорока трёх) рублей 01 (одной) копейки.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» в доход государственную пошлину в размере 5539 (пяти тысяч пятисот тридцати девяти) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы возмещение стоимости проведенной экспертизы в размере 31831 (тридцати одной тысячи восьмисот тридцати одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Толубаев Д.Н.

решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023.