УИД 50RS0028-01-2024-006327-46
Дело № 2-2808/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года адрес
Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808/2025 по исковому заявлению адрес судостроительный завод «Янтарь» к фио Перису Гилядовичу, ФИО1, фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
адрес судостроительный завод «Янтарь» обратился в Мытищинский городской суд адрес с иском к ФИО2, ФИО1, фио, ООО «ПРОМСТРОЙ», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между адрес «Янтарь» (далее заказчик) и ООО «ПромСтрой» (далее поставщик) по результатам аукциона был заключен контракт № 2035000000116000004-0639509-01 от 10.05.2016 г. на поставку горизонтально-расточного станка с ЧПУ ЛР 521 в количестве одного комплекса, на сумму сумма. Поставщик произвел поставку станка, при этом при приемке на входном контроле было выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. В период выполнения работ по монтажу станка, 11.12.2017 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, комплектующие станка ЛР 521 были опечатаны сотрудниками Управления ФСБ России по адрес. Впоследствии было возбуждено уголовное дело № 11802450011000025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В период с 26.07.2016 но 20.09.2017 года с расчетного счета адрес «Янтарь» на расчетный счет ООО «ПромСтрой», перечислены денежные средства на общую сумму сумма.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, фио (ООО «ПРОМСТРОЙ» - третье лицо), дополнительно указав, что 25.04.2022 по приговору Мытищинского городского суда адрес принято решение о признании фио, фио и ФИО1 виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также об оставлении по принадлежности у потерпевшей стороны вещественных доказательств - элементов горизонтально-расточного станка ЛР-521, поставленных по контракту № 2035000000116000004-0639509-01 от 10.05.2016, хранящихся на территории адрес «Янтарь» по адресу: адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.06.2023 приговор отменен в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств, с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в суд в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ. 03.04.2024 суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения кассационные жалобы на приговор и апелляционное определение, приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. Таким образом, действиями ответчиков истцу адрес «Янтарь» причинен ущерб в размере сумма
Истец также указал, что адрес «Янтарь» в Мытищинский городской суд адрес заявлено ходатайство по уголовному делу № 1-20/2021 о передаче адрес «Янтарь» горизонтально - расточного станка модели ЛР-521, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу. 14.06.2024 Мытищинский городской суд адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ уголовное дело, постановил вещественные доказательства - элементы горизонтально-расточного станка ЛР-521, поставленные по контракту № 2035000000116000004-0639509-01 от 10.05.2016 оставить для дальнейшего хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела № 902450011000070. Мытищинский городской суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что 27.11.2019 следователь по ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио рассмотрев материалы уголовного дела № 11802450011000025, принял решение о выделении из указанного уголовного дела уголовное дело в отношении фио, а также в отношении неустановленных лиц. Выделенному уголовному делу присвоен номер 41902450011000070.
Определением Мытищинского городского суда адрес от 25.07.2024 года дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.
Определением Пресненского районного суда адрес от 06.11.2024 года исковое заявление принято к производству.
Представитель истца адрес судостроительный завод «Янтарь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в ходатайстве поддержал поданное уточненное исковое заявление в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений, возражений по существу иска суду не представили.
Третье лицо ООО «Промстрой» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств, заявлений, возражений по существу иска суду не представило.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания представителя истца, ответчиков и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Права потерпевшего, закрепленные в статье 52 Конституции Российской Федерации, и его право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются не только нормами уголовного и уголовно-процессуального права, но и нормами гражданского и гражданского процессуального права, в связи с чем иск заявлен обоснованно и подлежит рассмотрению.
Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что приговором Мытищинского городского суда адрес от 25.04.2022 года ФИО2, фио и фио признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором постановлено признать за гражданским истцом адрес «Янтарь» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с фио, фио, ФИО1 солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения по иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В мотивировочной части приговора указано, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, принимая во внимание позицию потерпевшего и гражданского истца адрес «Янтарь», из которой следует, что общество намерено использовать поставленное в его адрес и оплаченное им оборудование, наличие не расторгнутых сторонами обязательств ООО «Промстрой» по контракту, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска адрес «Янтарь» о взыскании с подсудимых солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, и передает вопрос о размере возмещения по иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Также в приговоре указано, что в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд определяет, что предметы, обладающие вещными свойствами и материальной ценностью подлежат возврату по принадлежности. Учитывая, что заводом оплачена поставка частей горизонтально-расточного станка модели «ЯР - 521» , находящихся на ответственном хранении потерпевшего, а также, его представителем фио заявлено, что в настоящее время у завода, в случае сборки станка и введения его в эксплуатацию, имеется возможность, в том числе, разрешительная документация, с соблюдением всех Правил и требований подзаконных актов ввести его в производственный цикл, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего адрес «Янтарь» и передать указанное вещественное доказательство в собственность АО « ПСЗ « Янтарь».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2023 года приговор Мытищинского городского суда адрес от 25.04.2022 года изменен. В том числе, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об удовлетворении ходатайства потерпевшего адрес «Янтарь» и передачи вещественного доказательства виде частей горизонтально-расточного станка модели «ЛР - 521» в собственность АО « ПСЗ « Янтарь».
В апелляционном определении указано, что этот же приговор в части разрешения в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ судьбы вещественных доказательств в виде станка ЛР-521, поставленного по контракту № АВ 97/3; станка ЛР-521, поставленного по контракту № АВ 97/4, хранящихся на адрес, расположенном по адресу: адрес, наб. реки Фонтанки, д. 203; элементов горизонтально-расточного станка ЛР-521, поставленных по контракту № 2035000000116000004-0639509-01 от 10 мая 2016 г., хранящихся на территории адрес «Янтарь» по адресу: адрес, оставленных по принадлежности, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в Мытищинский городской суд адрес в ином составе.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 года приговор Мытищинского городского суда адрес от 25.04.2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15.06.2023 года в отношении фио, фио, ФИО1 оставлены без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных фио, фио, ФИО1 – без удовлетворения.
Установлено, что гражданский иск при рассмотрении уголовного дела истцом заявлен не был.
До настоящего времени от ответчиков платежи в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, истцу не поступали. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Разрешая иск, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и, установив, что ответчики ФИО2, фио, ФИО1 совершенным преступлением причинили истцу материальный ущерб в размере сумма, что подтверждается вынесенным в отношении ответчиков приговором суда, вступившим в законную силу, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований потерпевшего (истца) и удовлетворяет иск адрес «Янтарь» в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиками иной размер причиненного ущерба не подтвержден, доказательства возмещения ущерба ответчиками (полностью или частично) в материале дела не содержатся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» к фио Перису Гилядовичу, ФИО1, фио о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио Периса Гилядовича (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу адрес судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
принято решение суда в окончательной форме 11.07.2025
фио Семенченок