Дело № 2-2862/2023
73RS0004-01-2023-003693-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Э.Р. Кузнецовой,
с участием прокурора Е.В.Дуниной,
при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Грибовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской конно-спортивной школе, областной государственной бюджетной нетиповой образовательной организации «Дворец творчества детей и молодёжи» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОГБУ дополнительного образования детей детско-юношеской конно-спортивной школе о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, неустойки, штрафа.
В обоснование иска указала, что 11.02.2023 в 11.00 часов в р.п. Ишеевка в детско-юношеской конноспортивной школе ей была заказана услуга - «конная прогулка».
Услуга была оказана некачественно. Инструктаж по технике безопасности не проводился. В ходе оказания услуги, конь встал на «дыбы» и сбросил её. В результате некачественно оказанной услуги она упала с лошади, и ей был причинён вред здоровью: <данные изъяты>.
В связи с полученной травмой вынуждена была находиться на домашнем обучении, ввиду этого, нельзя сидеть вследствие перелома позвоночника. По настоящее время проходит лечение. Испытывает сильные боли в области позвоночника.
На первоначальном приёме (11.02.2023) в травмпунке ГУЗ <адрес> установлен диагноз: <данные изъяты>.
В ходе лечения, вследствие оказания некачественной услуги были понесены следующие расходы на лечение: приобретён корсет стоимостью 3690 руб.; МРТ в ООО «<адрес>» стоимостью 2 800 руб.; повторное МРТ 11.06.2023 в ООО «<адрес>», стоимостью 2800 руб.; консультация уролога в ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб. Физиолечение прошла бесплатно.
Вследствие некачественно оказанной услуги был причинён моральный вред. Испытала стресс, сильную боль и страх, вынуждена была проходить курс лечения, находиться на домашнем обучении, в том числе в период сдачи сессии, предстоит дальнейшее лечение.
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя».
Просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда, причинённого здоровью, вследствие некачественно оказанной услуги – 500 000 руб., расходы на лечение в размере 5 790 руб., неустойку за период с 16.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя»; штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГБНОО «Дворец творчества детей и молодёжи», в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что лошадь не хотела выходить на манеж, пошла «рысью». Тренер стала её раздражать, от чего лошадь била копытом, странно себя вела. В один момент животное встало «на дыбы», от чего она слетела на спину на песок. Тренер помогла ей встать, посадила её на лошадь, после чего, пройдя круг, она (истец) попросила остановить занятие.
Представитель истца – адвокат Муллина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержала.
Представитель ответчика ОГБНОО «Дворец творчества детей и молодёжи» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, факт падения истца 11.02.2023 не отрицала, пояснила, что перед занятиями все проходят инструктаж. Полагает, что вред здоровью истцу мог быть причинен при иных обстоятельствах. Истец занималась с тренером-преподавателем ФИО3
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования считала незаконными и необоснованными. Пояснила, что перед началом занятий провела с истцом инструктаж, предупредила, что пятками коня не нужно бить, ей был предоставлен конь по кличке «Риф». Во время катания обнаружилось, что истец не может ездить, хотя её мать сказала, что дочь может кататься и просили спортивную лошадь. Пришлось взять корду (верёвку). Во время езды всадник делала движения пятками, от чего конь пытался двигаться вперёд. В какой-то момент конь, от удара резко двинулся вперед, и истец упала на бок и стала кататься на песке, ей было тяжело дышать. Подбежала её мама, девушку перевернули на спину, потом помогли встать. Чтобы не было страха, она предложила истцу снова сесть на коня, и спокойно покатались. Предложила матери истца вызвать скорую помощь либо отвезти её к врачу. Полагает, что истец сама виновата, поскольку не соблюдала правила техники безопасности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ч. 3 указанной нормы вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Частью 5 ст. 14 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Как следует из Устава ОГБНОО «Дворец творчества детей и молодёжи», выписки из ЕГРЮЛ, организация является юридическим лицом, от своего имени приобретает гражданские и несет имущественные и неимущественные права, несет гражданские обязанности, вправе оказывать платные услуги, осуществляет приносящую доход деятельность, в том числе, образование в области спорта и отдыха, включая групповые и индивидуальные занятия (п.1.10,1.12,2.4 Устава) – л.д. 57-100.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2023 ФИО2 оплатила ОГБНОО «Дворец творчества детей и молодёжи» (конкурное поле) услугу, и во время платных занятий упала с лошади.
Указанный факт ответчиком не отрицался и подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован момент падения ФИО2 с лошади.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что во время занятий дочери тренер водила коня по кругу за верёвку, он брыкался, и женщина сказала, что конь так не привык двигаться. Потом он встал «на дыбы» и дочь упала на спину. Дочь пришла в себя и её снова посадили на коня.
Занятие ФИО2 проходило с тренером – преподавателем ФИО3, принятой на указанную должность 19.01.2015 (л.д. 115-121).
Услуга истцом была оплачена в размере 2 250 руб. путем перевода 11.02.2023 в 11.15 часов на счет ФИО3, которая, в свою очередь, денежную сумму внесла на счет ОГБНОО «Дворец творчества детей и молодёжи» (л.д. 54, 129).
Суд полагает, что отношения, возникшие между сторонами, как исполнителем платных услуг и заказчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Установлено, что 11.02.2023 в 13.38 часов ФИО2 обратилась в травмпункт ГУЗ «<адрес>», с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника, указав, что 11.02.2023 упала с лошади на ипподроме и почувствовала боль в грудном отделе позвоночника (данные травматологической карты №).
Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что в результате данного падения с лошади, она получила травму в виде <данные изъяты>.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом при рассмотрении данного гражданского дела назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, комиссия экспертов не исключает возможности причинения установленного у ФИО2 <данные изъяты> в результате падения с лошади ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> вред, причинённый здоровью человека по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н.)
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Ответчиком таких доказательств суду представлено не было.
Свидетель ФИО9 пояснила, что находилась в феврале 2023 года на своём рабочем месте, видела, как девушка села на коня, ездила она плохо, стала бить его ногами, от чего конь скинул её. Свидетель ФИО10 пояснила, что в феврале 2023 года проходила мимо тренера ФИО3 и слышала, как она проводила инструктаж с всадником.
06.04.2022 ОГБНОО «Дворец творчества детей и молодёжи» утверждена инструкция по правилам внутреннего распорядка и технике безопасности при обращении с лошадьми, правила поведения обучающихся, посетителей и гостей конного спорта (л.д.132).
Однако истец отрицала, что с ней перед началом занятий проводился какой-либо инструктаж, третьим лицом ФИО3 не отрицалось, что в журнале регистрации инструктажа по технике безопасности расписалась мать истца (л.д.137).
В ходе судебного разбирательства не было установлено, что именно действия истца, получающей платную услугу по верховой езде, привели к её падению с лошади, повлекшего за собой травму.
Делая вывод, что вред мог быть причинен при иных обстоятельствах, представитель ответчик при рассмотрении дела не привел никаких доказательств в обоснование данного утверждения.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика - исполнителя услуг от ответственности за причиненный вред, поскольку им не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была предоставлена услуга, не отвечающая требованиям безопасности, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, то есть причинен вред здоровью, подлежащий возмещению исполнителем услуги - ОГБНОО «Дворец творчества детей и молодёжи». В связи с чем, требования к ОГБУ дополнительного образования детей детско-юношеской конноспортивной школе, являющейся структурным подразделением, заявлены необоснованно.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" N 33 от 15.11.2022, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывает все обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, степень тяжести телесных повреждений, требования разумности и справедливости. В связи с причинением ФИО2 телесных повреждений, она реально испытывала физическую боль и осуществляла лечение, в течение длительного время носила корсет, испытывает физические и нравственные страдания, что является очевидным и не нуждается в доказывании. Суд полагает, что следует взыскать с ОГБНОО «Дворец творчества детей и молодёжи» в пользу ФИО2 компенсацию морального в размере 400 000 руб.
Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истец заявила требования, в том числе о возмещении ей расходов на приобретение лекарств, оплату медицинских услуг.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО2 нуждалась в ношении корсета (корректора осанки) в связи с <данные изъяты> с целью разгрузки и стабилизации грудного отдела позвоночника, приобретён 14.03.2023 по рекомендации травматолога травматологического пункта ГУЗ «<адрес>».
Приобретение корсета на амбулаторном этапе лечения не оплачивается за счёт средств обязательного медицинского страхования, не предусмотрено Программой госгарантий, может осуществляться только за счёт личных средств пациента.
В связи с сохраняющимися болями в межлопаточной области, не информативностью ранее проведённого рентгенологического обследования (из-за низкого качества рентгенограмм), ФИО2 нуждалась в проведении 13.03.2023 магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника для верификации причин болевого синдрома.
ФИО2 также нуждалась в повторном исследовании магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника 11.06.2023, выполненном с целью контроля процесса консолидации перелома.
Согласно материалам дела, за приобретение корсета истец заплатила 3 690 руб., за исследование магнитно-резонансной томографии 13.03.2023 и 11.06.2026 заплатила 5 600 руб. (л.д. 17,22,25).
Поскольку установлено, что ФИО2 нуждалась в приобретении корсета и указанных исследований, то ответчик обязан компенсировать ей понесенные расходы. Однако суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому с ОГБНОО «Дворец творчества детей и молодёжи» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на лечение в размере 5 790 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ОГБНОО «Дворец творчества детей и молодёжи» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф, поскольку исковые требования ответчик и при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, отсутствие ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф подлежит взысканию в размере 202 895 рублей ((400 000 + 5 790) х50%).
Суд отказывает во взыскании в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований за период с 16.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку исходя из возникших между сторонами правоотношений, Законом «О защите прав потребителей», такой вид неустойки не предусмотрен.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлина в сумме 700 рублей.
В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.
Требования истца судом признаны обоснованными, и потому с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 35 106 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с областной государственной бюджетной нетиповой образовательной организации «Дворец творчества детей и молодёжи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 400 000 руб., расходы на лечение в размере 5 790 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202 895 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с областной государственной бюджетной нетиповой образовательной организации «Дворец творчества детей и молодёжи» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб.
Взыскать с областной государственной бюджетной нетиповой образовательной организации «Дворец творчества детей и молодёжи» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 35 106 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова