Решение по делу № 2-220/2022 от 19.10.2022.

Дело № 2-220/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 19 октября 2022 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1, при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 Т.

А., ФИО1 об устранении

препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе судебного разбирательства по заявлению истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1 В исковом заявлении, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указала, что ФИО4 имеет в собственности дом и земельный участок по адресу: ..., граничащий с принадлежащим ей на праве собственности домом и земельным участком, находящимся по адресу: .... В доме по адресу: ..., принадлежащем ФИО4, проживает её сын ФИО1. В 2020 году ФИО1 установил птичник с выгулом вдоль границы ее забора, отступив 1 метр, где стал разводить птицу с круглогодичным пребыванием (куры и утки не менее 30 штук). Данный выгул построен напротив зоны отдыха, расположенной на ее участке, где находится беседка. После установления птичника и выгула нахождение в беседке стало невозможным, т.к. в жару и особенно после дождя из выгула идёт резкий аммиачный запах, птицы постоянно орут. Во время линьки перья от птиц летят на ее земельный участок. Нахождение рядом с птичником даже на ее участке стало невозможным. После разговора с ФИО1 о переносе птичника согласно нормам СНИП на 4 метра от границ ее забора ФИО1 только ещё больше расширил выгул для птиц. Своими действиями ФИО1 причиняет ей моральный вред и нарушает ее права. В 2022 году она обратилась в поселковую Администрацию с требованием о переносе птичника с выгулом на 4 метра согласно нормам СНИП. По результатам посещения Г-вых от комиссии и поселковой Администрации пришёл ответ, что птичник находится в частной собственности и они должны решить спор мирным путём, либо в суде. Поселковая Администрация заверила, что при обращении в суд предоставит своего представителя для ознакомления с результатами проверки комиссии территории Г-вых в суд. На момент проведения комиссией проверки ФИО1 не выпускал своих птиц в вольер для выгула, а после комиссии перенёс и установил будку с собакой рядом с птичником вдоль границы ее забора на расстоянии около двух метров, что является нарушением норм СНИП, т.к. вольер и будка с собакой также должны находиться от границ ее забора на расстоянии 4 метров. Эти действия, а именно, нахождение птичника и будки с собакой рядом с ее беседкой ФИО1 делает преднамеренно из-за неприязненных отношений к ней, т. к. она была его первой учительницей с 1 по 4 классы, и он ей мстит при любом удобном случае. А ФИО4, как собственник земельного участка по адресу: ..., не предпринимает никаких действий для устранения нарушений, сделанных её сыном ФИО1 Данные действия ФИО1, а именно, установление птичника и будки с собакой вдоль границ ее забора с нарушением норм СНИП и бездействие ФИО4 нарушают ее права, как собственника земельного участка по адресу: .... Истец просит суд:

1. Обязать ФИО4 как собственника земельного участка, и ФИО1 перенести два птичника, вольер для содержания домашней птицы, а также будку с собакой на 4 метра от границы забора с ее участком.

2. Запретить возведение любых построек для содержания домашних животных и домашней птицы ближе 4-х метров от границы забора с ее участком.

3. Взыскать с ответчика ФИО1 и ФИО4 по 5000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.

4. Взыскать с ФИО4 и ФИО1 все судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 отказалась от исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО1 в части компенсации морального вреда, причиненного здоровью. В связи с отказом истца от иска в данной части судом вынесено определение от 19.10.2022 г. о прекращении производства по делу.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала и показала, что ее земельный участок имеет общую границу с земельным участком ФИО4 Вдоль данной границы на своем земельном участке она обустроила зону отдыха, построила беседку. Строить начали четыре года назад. С 2020 года сын ответчицы ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ФИО4, построил птичник с выгулом для птицы вдоль границы ее участка и стал заниматься разведением птицы - кур и уток. Данные виды птиц содержатся совместно. В 2020 году она насчитывала в птичнике Г-вых не менее 15 кур и 15 уток. Птицы совместно плохо уживаются. Данные птицы содержались круглогодично в период с 2020 по 2021 г.г. Зловонный запах, постоянный шум, засорение ее участка перьями от птиц, наблюдается постоянно. Нарушение положений норм закона «О тишине» делают невозможным нахождение в беседке, а также полноценный труд и отдых на участке. При этом были нарушены и не соблюдены санитарные и ветеринарные правила содержания птиц - Приказ Министерства РФ от 03.04.2006 г. №103 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа». В ст. 2.1 указываются общие требования к птицеводческим помещениям подворий, где указано, что в соответствии со ст.18 закона РФ от 14.05.1993 г. №4979-1 «О ветеринарии», владельцы животных и производители продуктов животноводчества, обязаны соблюдать зоологические и санитарно-ветеринарные требования. При размещении строительства, ввода в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных в ст.2.2 указываются требования, что при содержании разных видов птиц на подворьях необходимо обеспечить раздельное их содержание. Разные виды птиц содержат в обособленных помещениях одного или разных зданий, которые обеспечиваются для самостоятельного выхода птицы на изолированные выгульные площадки. Полы данных помещений должны обладать достаточной плотностью, теплопроводностью, стойкостью к стокам, ничего не должно просачиваться. Требования данной статьи нарушены, так как утки и куры содержатся вместе. Помещение для птиц представляет собой конструкцию тепличного типа, отсутствует пол, продукты жизнедеятельности впитываются в почву. Также нарушены требования ст.4.8, где указываются правила содержания, кормления птиц на подворьях, а именно, содержание, кормление, поение разных видов птицы проводятся раздельно. Закон об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области от 01.04.2015 № 44-3, нарушен. Согласно ему, ограничения на шумовые воздействия действуют с 23 час. до 8 час. в будние дни, и с 22 час. до 8 час. в выходные дни. Собака у Г-вых постоянно лает, птицы шумят с раннего утра до вечера. Расстояние от курятника до забора регламентируется нормами СниП. По своду правил 5.3.44 от постройки для содержания птицы до соседнего участка расстояние составляет 4 м. Следовательно, курятник и будка с собакой, должны находиться не ближе чем 4 м от ее участка. На данное нарушение она неоднократно указывала ФИО2, однако, он нарочно расширил вольер для птицы в сторону ее участка. У Г-вых большой земельный участок и есть возможность переставить будку с собакой в другое место, например, на середину участка, где она и находилась раньше. Считает, что ее права, как собственника участка нарушены. Она не может пользоваться беседкой на своем земельном участке, дышать свежим воздухом, т.к. со стороны Г-вых идет неприятный аммиачный запах. СаНПиН 2.1.6 983-00 «Гигиенические требования и обеспечение качества атмосферного воздуха» нарушен. Сейчас от выгула птиц до ее забора 1, 5 м, до курятника 2,6 м, до собаки 1,9 м. Фекалии от собаки никогда не убираются, собака содержится на коротком поводке - что говорит о плохом, жестоком обращении с животным. Ей неоднократно приходилось уходить в дом сына, расположенный на другой улице, чтобы выспаться и отдохнуть на свежем воздухе. Даже в ходе судебного разбирательства, которое длиться несколько недель, ФИО2 не только не устранил нарушение по содержанию птиц и собаки, но и поставил второй птичник длиной около 12 метров, отступив 1 метр от ее участка. На данный момент ни одно из требований не устранено полностью. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой под роспись. Ее интересы представляет по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО1, действующий от своего имени, а также по доверенности от имени ФИО4, с исковыми требованиями с учетом уточнения не согласился и показал, что местные нормативы по Сосновскому району не содержат требований о содержании собак и расстояния от будки до границы соседнего земельного участка. Вольера для собаки у него нет. Будка находится на расстоянии от 1,9 м от границы с соседним участком ФИО3, считает, что это законно. СНИПы на этот счет отсутствуют. В отношении содержания птицы у него имеется не птичник, а теплица, предназначенная для защиты от ветра и дождя, это постройка. Он ее отодвинул на 4 метра. Маленькую теплицу для кур поставил около забора другого соседа - Ч., отступив от границы по договоренности на 2 м. По состоянию на день рассмотрения дела в суде птица находится в 4 м от границы, на прежнем месте. Границы он не нарушил. Собака на этом месте находится в качестве сторожа. В указанном доме он проживает со своей семьей, его мать в данном доме не живет, она является собственником жилого дома и земельного участка. Никакого письменного договора между ними не заключалось, он живет там с согласия матери. Постройки для животных сделаны им с согласия матери.

В письменном возражении на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В 2020г. с согласия собственника ФИО4, он оборудовал приспособленное помещение в виде поликарбонатной теплицы для содержания птицы (кур и уток), данное помещение расположено на расстоянии 2м 60см от смежной границы с земельным участком дома № .... Количество птицы там гораздо меньше, чем указывает ФИО3 Данное помещение он использует в соответствии с назначением своего земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства. Их семья заинтересована в соблюдении чистоты и санитарии на своем земельном участке, поэтому они следят за порядком, тщательно убирают как само помещение для птицы, так и место их выгула. Данный факт нашел подтверждение в Акте обследования, составленного комиссией ГБУ НО «Госветуправление Сосновского муниципального района» по результатам осмотра. Комиссия не выявила нарушений, за исключением требований о раздельном содержании разного вида птиц. Доводы ФИО3 о том, что нахождение в беседке на ее земельном участке невозможно по причине неприятного запаха и ора птиц опровергаются выводами специалистов и могут свидетельствовать лишь о личном субъективном восприятии этой ситуации как негативной самой истицей. Считает, что ФИО3 может разместить зону отдыха и в другой стороне своего земельного участка. Действующее законодательство ограничивает право на свободное использование своего земельного участка только в результате действий, нарушающих права и законные интересы других лиц. Доказательств совершения таких действий стороной истца не представлено. Относительно приведенных истцом доводов о несоответствии требованиям СНИП расстояния от курятника до границы земельного участка. Полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием к решению вопроса в пользу истца, поскольку СНИП носят обязательный характер только в части безопасности сооружений. В данном же случае указанные истцом СНИПы рекомендательного характера и актуальность их применения связана с обязательным установлением факта нарушения прав и законных интересов стороны в споре, что истцом не подтверждено. Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФД № 10 Пленуму ВАС РФ №22 01 29.04.2010г., несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из представленных актов осмотра администрации р.п.Сосновское видно, постройка для птицы расположена в пределах границ земельного участка №..., нарушения местных нормативов градостроительного проектирования ... не выявлено. На участке ответчика на расстоянии 1м 90 см от смежной границы расположена будка для собаки, что соответствует СНИП 30-01, так как предусмотренное расстояние 1м выдержано. Доказательств нарушения прав истца содержанием собаки на его участке не представлено.

Специалист отдела строительства и архитектуры управления ЖКХ и ЧС Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области А. в судебном заседании показал, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться нормативами градостроительного проектирования на территории Сосновского района. Он считает, что теплица не является постройкой, постройка - это здание на фундаменте, которое сложно перенести. Тут скорее всего подходит «помещения для выгулов, навесов, загонов для содержания и разведения животных». Нормируется от окон жилых помещений, кухонь. От окон жилых домов 10 м, это соблюдается.

Специалист ГБУ НО «Госветуправление Сосновского района Т.. в судебном заседании показала, что 04.10.2022 г. около 10 часов утра она была на территории земельного участка ответчика. Действительно, имеются две теплицы, одна большая пустая, и другая поменьше в ней десяток кур и пять уток, она их не пересчитывала. Существенных нарушений правил по ветеринарным нормам нет. Выгул закрыт, куры не гуляют по всему участку, как не положено. Единственное, что куры и утки должны по Правилам Приказа № 103 Минсельхоза содержаться раздельно. У них разные болезни, могут друг друга перезаражать. Птицы могут содержаться в поликарбонатной теплице, если есть вентиляционное отверстие. Можно использовать такой выгул для птиц, как у ФИО1, это изолированная выгульная площадка. 10 кур и 5 уток в такой теплице у ответчика, допустимо. По правилам взрослых особей по 3-4 на кв.м. На четырехметровую теплицу можно до 30 голов, если выгул есть. Внутри теплицы сухо, но пола нет, просто земляное покрытие. Это допустимо, но в этом случае должно быть еще покрытие в виде соломы или опилок, чтобы можно было вычищать, у ответчика такого нет. По полу в теплице есть нарушения. Помещение для птиц допускается делать из поликарбоната, главное, чтобы материал можно было мыть и дезинфицировать. Собака у ответчика на участке есть. У ответчика вольера нет, есть будка для собаки, это допустимо, если собаке комфортно, в идеале должен быть вольер. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она фактически живет в доме, принадлежащем ее маме, в .... Участок граничит с участком ответчиков, их участок относится к категории земель ЛПХ, и к этому участку присоединен - взят в аренду, еще один земельный участок. Ответчики занимаются предпринимательской деятельностью - фермерством, у них большое количество крупного рогатого скота, навоз они складируют на ... Два года назад ФИО1 на своем участке возвел птичник, вдоль границы с участком истца, рядом с беседкой, где расположена зона отдыха. Птичник был расположен на расстоянии 2,5-2,7 м от границы участка истца. Ответчик также сделал выгул для птицы размером 2,5 м*2,5 м. В данном птичнике содержались индоутки и куры в большом количестве. После пребывания птиц появился неприятный аммиачный запах, находиться на своем участке им стало невозможно. В прошлом году весной она видела, что ФИО1 со своей сожительницей из сетки делает второй вольер для птиц. Она обратилась к ФИО1 с тем, что он нарушает правила содержания птиц. Они сделали вольер для выгула птиц на расстоянии одного метра, длинной 10-12 м. Все птицы стали еще ближе к границе участка истицы. Раньше они постоянно накрывали стол на участке, ужинали, теперь пользоваться беседкой невозможно. Куры и утки постоянно линяют, они постоянно собирают перья на своей территории. Будка с собакой находится на расстоянии менее двух метров от границы. ФИО2 содержит собаку на цепи 1,5 м длиной. Собака постоянно скулит, воет, рядом невозможно находиться. Ее матери ФИО3 в летнее время приходилось даже уходить ночевать в дом своего брата на другой улице. Собака, птицы, ор, шум, вонь, всё, что доставляет неудобства. Во всех СниПах указано, что любые строения для содержания домашних животных, а также птиц должны быть на расстоянии не менее 4 м от границы. На данный момент установлено два птичника вдоль границы участка с истицей.

Выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО1, свидетеля Б., специалистов А.., Т. рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении данного спора обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, является установление факта нарушения права истца ФИО3 на беспрепятственную возможность пользования своим земельным участком.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... (л.д.11-12).

Земельный участок имеет кадастровый номер <***>, площадью <***> кв.м, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома (л.д.12).

Ответчик ФИО4 имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (л.д.106,115).

Земельный участок ответчика ФИО4 имеет кадастровый номер <***>, площадью <***> кв.м, имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, установлены координаты поворотных точек границ земельного участка (л.д.106).

В жилом доме ответчика ФИО4 проживает с семьей ее сын ответчик ФИО1 без заключения какого-либо письменного договора на право пользования указанным жилым домом, с устного разрешения своей матери. С ее разрешения он использует земельный участок при доме, в том числе, для содержания домашней птицы (куры, утки), что подтверждается фотографиями, имеющимися в деле, и не оспаривается ответчиками. Также у ФИО1 имеется собака, которая содержится в будке на привязи.

В соответствии со ст.2 Законом РФ «О личном подсобном хозяйстве» № 112-ФЗ от 7.07.2003 г., личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст.4 данного Закона, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (п.1).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.2).

В силу ст.6 данного закона, для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Таким образом, как истец, так и ответчик вправе на принадлежащих им земельных участках содержать домашнюю птицу, домашних животных, возводить для них помещения для их содержания с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В судебном заседании установлено, что в непосредственной близости к смежной границе земельных участков ответчик ФИО1 с ведома и согласия собственника земельного участка своей матери ФИО4 установил два временных сооружения – поликарбонатные теплицы, в которых содержит кур и уток в количестве порядка 15 штук. К одной из теплиц пристроен выгул для птицы в виде сетки рабицы, крепящийся к столбам. Теплицы находятся на расстоянии 2 м 60 см от забора истца ФИО3, выгул на расстоянии 1,3 м.

Истец указывает, что расстояние от помещения для содержания птицы до соседнего земельного участка не может быть менее 4 метров в соответствии с федеральными и местными нормативами, которыми регулируются указанные правоотношения. Нахождение домашней птицы ближе указанного расстояния нарушает ее право на беспрепятственное пользование своим земельным участком, поскольку от домашней птицы исходит неприятный аммиачный запах, в результате чего она не может в полной мере пользоваться находящейся на ее земельном участке беседкой, предназначенной для отдыха.

Кроме того, в непосредственной близости от смежной границы ответчик ФИО1 разместил будку с собакой, которая содержится на поводке. Собака постоянно лает, воет, делает невозможным нахождение в своем доме в ночное время, в результате чего она вынуждена уходить из дома и ночевать у своих родственников на другой улице р.п.Сосновское. Расстояние от будки с собакой до смежной границы составляет около 1 метра.

Статья 29.4 Градостроительного кодекса РФ (Гр.К) предусматривает право представительных органов местного самоуправления утверждать Местные нормативы градостроительного проектирования.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Местных нормативов градостроительного проектирования Сосновского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением Земского собрания Сосновского муниципального района Нижегородской области от 16.02.2017 г. № 16-р (с изменениями от 30.05.2019 г. № 50-р), определены нормативные расстояния до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям при соблюдении противопожарных разрывов: от постройки для содержания скота и птицы – 4 метра.

Данный норматив полностью соответствует пункту 6.7* СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 метра.

Кроме того, данный норматив содержится в Своде Правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», в котором имеется п.6.7 следующего содержания: Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы – 4 метра.

Факт того, что поликарбонатные теплицы, одна из которых имеет открытый огороженный выгул для птицы, располагаются ближе 4 –х метров от границы с земельным участком ФИО3 подтвержден в судебном заседании самим ответчиком ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление, в котором он указал, что данное расстояние составляет 2 метра 60 см. Данный факт подтверждается также материалами замера указанного расстояния комиссией в составе представителей Сосновской поселковой и Сосновской районной администраций, которые установили, что данный размер составляет 2 метра 60 см, а расстояние от выгула для птиц до границы земельного участка ФИО3 – 1 метр 30 см (л.дл.27, 28). Имеются фотографии, представленными сторонами, на которых видно, что помещения с выгулом для птицы расположены в непосредственной близости от земельного участка ФИО3 и явно меньше 4 метров (л.д.35-37).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 неоднократно заявлял о том, что теплица, предназначенная для содержания домашней птицы, передвинута им то на более близкое, то на более дальнее расстояние от границы с земельным участком ФИО3, в связи с чем, суд делает вывод о том, что каких-либо трудностей в перемещении указанного строения для ответчика не имеется, земельный участок позволяет ответчику ФИО1 передвинуть теплицу на расстояние, предусмотренное вышеуказанными нормативами без какого-либо ущерба для себя, данного строения, либо содержащейся в нем домашней птицы.

Из акта обследования личного подсобного хозяйства ФИО1 от 4.10.2022 г., проведенного и.о.начальника ГБУ НО «Госветуправление Сосновского муниципального района» Т. совместно с заместителем начальника учреждения Ю. следует, что при обследовании помещений для содержания птицы установлено: на момент проведения обследования птица в количестве 5 уток и 10 кур содержится совместно, в приспособленном закрытом помещении (поликарбонатная теплица) с прилежащим к ней выгулом на улицу, огороженного металлической сеткой площадью 4 метра квадратных. Территория подворья огорожена, благоустроена. В соответствии с Федеральным законом о личном подсобном хозяйстве от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ в редакции Федеральных законов от 22.07.2008 г. № 141-ФЗ и с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 03.04.2006 г. «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйств открытого типа» в подсобном хозяйстве ФИО1 содержание и выгул птицы организованы без нарушений, за исключением статьи 2, п.2.2. абзаца 3 общих требований к птицеводческим помещениям ветеринарных правил (раздельное содержание разного вида птиц).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Т. также дополнила, что, кроме совместного содержания домашней птицы, у ФИО1 имеется еще одно нарушение, а именно, пол в помещении для содержания птицы, является земляным, на нем отсутствует соломенная или иная подстилка, т.е. отсутствует впитывающий продукты жизнедеятельности птицы материал, с помощью которого можно проводить уборку данного помещения.

Указанные пояснения специалиста соответствуют п. 3.2. Приказа Минсельхоза РФ от 3.04.2006 г. № 103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа».

В пункте 3.2 данных Правил указано, что для создания благоприятных условий для здоровья птиц рекомендуется проведение следующих мероприятий:

- помещения для птицы регулярно очищаются от помета и других загрязнений, а насесты, полы, гнезда, поддоны, клетки, кормушки, поилки моются и при необходимости дезинфицируются, помет собирают и подвергают биотермическому обеззараживанию;

- при напольном содержании птицы на подворьях в качестве подстилочного материала используют опилки, древесные стружки, соломенную резку и иные материалы. При смене каждой партии птицы глубокую подстилку удаляют и проводят тщательную механическую очистку и дезинфекцию помещения.

При замене подстилочного материала пол очищают, дезинфицируют (посыпают слоем извести-пушонки из расчета 0,5 кг на 1 м2 или используют иные дезинфицирующие средства), после чего настилают подстилочный материал слоем 10 - 15 сантиметров. Запрещается использовать заплесневелую, мерзлую и сырую подстилку.

Учитывая, что в помещении для птиц, которое используется ФИО1 и в открытом ограждении, используемом для выгула, отсутствует подстилочный материал, а продукты жизнедеятельности домашней птицы впитываются в землю и не очищаются, суд признает убедительными доводы истца о том, что от указанной постройки исходит неприятный аммиачный запах, который препятствует нахождению вблизи данного строения.

Факт нарушения права истца на использование своего земельного участка в связи с нарушением ответчиками Г-выми минимально допустимого расстояния от границы с соседним земельным участком до постройки для содержания домашней птицы, подтвердила в судебном заседании свидетель Б. Она пояснила, что со стороны участка соседей летит перо от домашних птиц, которые они с матерью собирают на своем земельном участке, а резкий запах от животных делает невозможным пребывание в этой части земельного участка.

Ответчики Г-вы не привели доказательств в опровержение указанных доводов. Доказательств того, что помещения для содержания кур и уток не могут быть перенесены ответчиками на расстояние, предусмотренное нормативами, ими в суде не приведено.

Суд учитывает, что спорные постройки, находящиеся на земельном участке ответчиков, представляют собой нежилые строения, предназначенные для содержания домашней птицы, площадью порядка 4 кв. м каждое, выполненные из поликарбоната по типу теплиц для выращивания овощей, пол отсутствует, фундамента постройки не имеют. Данные строения не являются объектами капитального строительства, так как строения не имеют прочной связи с землей (фундамент отсутствует) и возможность их перемещения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений имеется.

Расстояние от теплиц до смежной границы с земельным участком истца составляет 2,6 м, что не соответствует пункту 2.1.9 Местных нормативов градостроительного проектирования Сосновского муниципального района Нижегородской области, а также пункту 6.7* СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», п.6.7 Свода Правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Из пояснений в суде сторон следует, что на территории домовладения Г-вых в настоящее время имеется два помещения для содержания домашней птицы, которые ответчиком свободно перемещаются по огороду, что видно из представленных им фотографий и пояснений.

Суд полагает, что для устранения выявленных несоответствий необходимо перенести все вышеуказанные временные строения для содержания домашней птицы на расстояние 4 м от смежной границы с земельным участком ФИО3

Учитывая, что вышеуказанные строения легко переносятся с места на место, что неоднократно в ходе судебного заседания демонстрировалось ответчиком ФИО1, и спорная ситуация может вновь повториться, суд полагает, что также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о запрете ответчику на возведение построек для содержания домашней птицы на своем земельном участке ближе 4-х метров от границы со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО3

Выводы комиссии, выходившей на место по запросу суда 24.08.2022 г. в составе представителей Сосновской поселковой и Сосновской районной администрации о том, что в ходе осмотра земельных участков нарушений местных нормативов градостроительного проектирования Сосновского муниципального района от 1.11.2017 г.. не выявлено, суд находит необоснованными, поскольку они не соответствуют сделанным данной комиссией замерам, согласно которым расстояние от теплицы с птицей до границы земельного участка ФИО3 составляет 2,6 м, а расстояние от выгула до границы ФИО3 – 1 м 30 см (л.д.22,27,28). Суд также критически относится к показаниям специалиста А.., данными в судебном заседании об отсутствии нарушений местных нормативов со стороны Г-вых, т.к. сделанные им выводы не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Ссылку ответчика ФИО1 на то, что СНиПы не являются законом и не обязательны к исполнению, суд находит несостоятельной, не соответствующей требованиям ст.ст.209, 218 ГК РФ, положениям ст.4 Закона РФ «О личном подсобном хозяйстве» № 112-ФЗ от 7.07.2003 г., где прямо указано на необходимость соблюдения при строительстве градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а осуществление правомочий собственника не должно нарушать прав и интересов других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... является ФИО4, обязанность по приведению в нормативное положение расстояния между помещениями для домашней птицы и границей соседнего земельного участка до установленного вышеуказанными нормативными актами, суд считает необходимым возложить на нее, поскольку между ней и ФИО1 не было заключено какого-либо соглашения по пользованию принадлежащим ей по праву собственностью жилым домом и земельным участком. Оснований для возложения данных обязанностей на ФИО1 не имеется.

Исковые требования ФИО3 по переносу будки для собаки, принадлежащей ответчику, на аналогичное расстояние до границы с ее земельным участком, удовлетворению не подлежат, поскольку будку с собакой на привязи нельзя отнести к постройке для содержания скота и птицы.

Согласно пункта 2.1.9 Местных нормативов градостроительного проектирования Сосновского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением Земского собрания Сосновского муниципального района Нижегородской области от 16.02.2017 г. № 16-р (с изменениями от 30.05.2019 г. № 50-р), расстояние до границы соседнего приквартирного участка от других построек (баня, гараж и другие) должно составлять не менее 1 метра.

Требования к содержанию собак содержатся в ст.13 Закона РФ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ, где сказано, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (п.1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п.4).

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (п.6).

Таким образом, законодательство не ограничивает место содержания собак на личном подворье каким-либо помещением, при условии наличия огороженной территории, принадлежащей владельцу животного.

В судебном заседании установлено, что собака ФИО1 находится на территории, принадлежащей по праву собственности ФИО4 с ее ведома и согласия. Данная территория имеет ограждение. О том, что собака выходит за пределы территории домовладения ответчиков, истец в судебном заседании не заявляла. Будка с собакой расположены на расстоянии не менее 1 метра до границы смежного земельного участка. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для перемещения будки с собакой на расстояние не менее 4 метров от границы со смежным земельным участком.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в отношении одного из ответчиков, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 госпошлину частично, в размере 100 руб.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости CDR диска в размере 35 руб. не имеется, т.к. видеозапись с диска в суде не демонстрировалась и диск с материалам дела не приобщался.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 перенести помещения и вольер (выгул) для содержания домашней птицы, расположенные на земельном участке по адресу: ..., на расстояние, не менее 4 метров от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: ...

Запретить ФИО4 возведение построек для содержания домашней птицы на своем земельном участке ближе 4-х метров от границы со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО3.

В удовлетворении остальных требований к ФИО4,, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 А,А. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Торговой Н.А, госпошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 26 октября 2022 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.П.Немчинова