ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2022-001366-64

№ 2-24/2023

№ 33-8903/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре – Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО3, Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании суммы в порядке регресса,

по частной жалобе Акционерного общества «Страховая компания Гайде» на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2022 года Российский союз автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, причинил вред потерпевшему ФИО1 в виде наступления смерти его супруги ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. Истцом в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма возмещения в размере 475 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 01 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (т.1 л.д.104)

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года АО «Страховая компания «Гайде» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.175)

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (т.1 л.д.204)

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года исковое заявление РСА оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, АО «Страховая компания «Гайде» обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указано, что ответственность ФИО3 не была застрахована, страховая премия им не оплачивалась, страховой полис не выдавался.

В отзыве на частную жалобу ИП ФИО2 просит удовлетворить частную жалобу АО «Страховая компания «Гайде».

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель АО «Страховая компания «Гайде» – ФИО6 просил частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «Страховая компания «Гайде» – ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшего транспортным средством ФИО3, был причинен вред потерпевшему ФИО1 в виде наступления смерти его супруги ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений (л.д.35-55).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отменен, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон (л.д.94-97).

По заявлению представителя ФИО1 – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма возмещения в размере 475 000 руб. (л.д.27-34).

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.19-26).

Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО3 следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО МММ № АО «СК «Гайде», копия которого приобщена к материалам уголовного дела (л.д.130-131).

Также, при регистрации транспортного средства «ТОЙОТА ФИО7 1.6», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» (л.д.122-124,221).

АО «СК «Гайде» и ИП ФИО2 указывают на недействительность бланка полиса ОСАГО МММ №, ссылаясь на то, что он не выдавался клиенту, страховая премия за данный договор не поступала, бланк передан на основной склад ДД.ММ.ГГГГ, так как был испорчен, и ДД.ММ.ГГГГ был утилизирован. По страховому случаю никто не обращался (л.д.146,150,180-187,241).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Гайде», которое привлечено судом к участие в деле в качестве соответчика, при этом, установив, что истец РСА в АО СК «Гайде» с претензией не обращался, пришел к выводу о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно выписке из протокола № 36 внеочередного собрания членов союза (л.д.10), устава Российского Союза автостраховщиков (л.д.11-14), свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.15), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.16-18), Российский союз автостраховщиков является организацией, обеспечивающей в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (п. 3 ч. 2.2 Устава).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Осуществляя компенсационную выплату, истец РСА исходил из отсутствия у ответчика ФИО3 договора страхования, о его наличии истцу стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 той же статьи (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном Законом об ОСАГО для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 данного Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Частью 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По ходатайству истца и в силу разъяснений, изложенных в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СК «Гайде», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3, что подтверждается полисом страхования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец РСА с претензией к АО «СК «Гайде» не обращался.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше разъяснения направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований РСФИО12 К.Б., АО «СК «Гайде» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что ответственность ФИО3 не была застрахована, не влияют на правильность вывода суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: М.А. Кирюхина

А.М. Синани