Дело № 3а-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2025 г.

Курганский областной суд в составе:

судьи Арзина И.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявление М.Н.Д. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

М.Н.Д. обратился в суд с административным иском к Региональному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указывал, что 6 сентября 2024 г. должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ему отказано в пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Ссылается на то, что преступлений и административных правонарушений на территории Российской Федерации не совершал, имеет семью, члены которой являются гражданами Российской Федерации, трое его несовершеннолетних детей обучаются в настоящее время в школах г. Тюмени.

Кроме того, указывает о своевременной уплате налогов и пошлин в бюджет Российской Федерации, наличии кредитных обязательств, которые он оплачивал, так как является единственным кормильцем в семье.

Просит решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признать незаконным и отменить по вышеуказанным доводам.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2025 г. Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области (далее по тексту – УФСБ России по Курганской области) привлечено в качестве административного ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2025 г. (дело №) административное дело передано по подсудности на рассмотрение в Курганский городской суд <адрес>.

Определением Курганского городского суда от 14 апреля 2025 г. административное дело передано по подсудности в Курганский областной суд, поскольку материалы, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца М.Н.Д., содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Определением судьи Курганского областного суда от 14 мая 2025 г. административный иск М.Н.Д. принят к производству Курганского областного суда, РУФСБ России по Тюменской области исключено из числа административных ответчиков.

Протокольным определением Курганского областного суда от 3 июня 2025 г. в качестве административного соответчика привлечена Федеральная службы безопасности Российской Федерации (далее по тексту – ФСБ России).

Административный истец М.Н.Д. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом о размещении сведений на сайте и вернувшимся в адрес суда конвертом с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель административного истца – адвокат Ш.Д.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена посредством направления почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом о размещении сведений на сайте и вернувшимся в адрес суда конвертом с отметкой об истечении срока хранения, а также телефонограммами.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие административного истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель УФСБ России по Курганской области, ФСБ России – К.И.А. против удовлетворения административного иска возражал, считал, что обжалуемое решение уполномоченным должностным лицом принято в пределах предоставленных полномочий, установленных федеральным законодательством и ведомственными актами ФСБ России, дополнительно пояснил, что материалы по закрытию въезда М.Н.Д. и само решение содержат сведения, составляющие государственную тайну.

В письменных возражениях ФСБ России от 6 июня 2025 г. указаны мотивы принятия решения о неразрешении въезда М.Н.Д. в Российскую Федерацию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений государственных органов, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. права на свободное передвижение и выбор места жительства могут быть ограничены, если это противоречит интересам государственной безопасности (статьи 12 и 13).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 г. (далее по тексту - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Протокол № 7 к Конвенции (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 г.) определяет в статье 1, что иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения, принятого в соответствии с законом, и должен иметь возможность: представить аргументы против своей высылки (подпункт «а»), пересмотра своего дела (подпункт «b») и для этих целей быть представленным перед компетентным органом или одним или несколькими лицами, назначенными таким органом (подпункт «с»). Иностранец может быть выслан до осуществления своих прав, перечисленных в подпунктах «а», «b», «с», если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями государственной безопасности.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данный перечень включена, в том числе Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что в отношении М.Н.Д. ФСБ России 12 августа 2024 г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 № Закона 114-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела оценка решения и соответствующих материалов, послуживших основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию административного истца, дана судом в закрытом судебном заседании, с соблюдением обязанности по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну.

Проверяя обоснованность принятого решения и признавая его законным, суд исходит из того, что задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации решаются в пределах предоставленных полномочий Федеральной службой безопасности, представляющей собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности (статья 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», далее по тексту – Закон № 40-ФЗ).

В силу пунктов «б», «р» статьи 12 Закона № 40-ФЗ органы Федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного органа и не может являться предметом судебного контроля.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято компетентным органом и в пределах его полномочий.

Имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в закрытом судебном заседании, подтверждено наличие у государственного органа оснований для принятия обжалуемого решения.

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений у суда не вызывает, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для изложенных выше выводов о законности и обоснованности принятого органом государственной власти решения.

Возможность установления такого запрета продиктована необходимостью защиты конституционных ценностей, в частности, основ конституционного строя, обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Статьей 27 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Статьей 25.1 Закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая доводы административного о том, что административный истец имеет прочные семейные связи на территории Российской Федерации суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию не может рассматриваться как безусловное, поскольку оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таком положении наличие обстоятельств, на которые административный истец ссылается в иске, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доводы административного иска, включая ссылки заявителя на проживание на территории Российской Федерации его семьи – супруги и трех несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, выполнение обязанности по уплате налогов и пошлин в бюджет Российской Федерации, наличие кредитных обязательств не могут повлечь отмену обжалуемого решения органа безопасности.

Кроме того, судом с целью проверки доводов административного иска М.Н.Д. получены дополнительные письменные доказательства – сведения о выезде и въезде на территорию Российской Федерации административного истца, а также о размере и периодах выполнения обязанности по уплате налогов, анализ содержания которых приводит суд к выводу об отсутствии оснований для признания решения административного ответчика незаконным.

При изложенных обстоятельствах административный иск М.Н.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления М.Н.Д. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области, Федеральной службе безопасности Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 г.

Судья И.В. Арзин