Дело № 2а-1756/2022
УИД 24RS0024-01-2022-001970-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07июля 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Охроменко С.А.,
при секретаре Горбуновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ОСП по г.Канску и Канскому району, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля»обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.КанскуФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 67 273,56 руб., о чем взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении указанного постановления с исполнительным документом. С данными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают права и интересы взыскателя, приводя к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Решение суда до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника ОСП по г.Канску отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, применить все необходимые меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Протокольным определением суда от 14.06.2022произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 старшим судебным приставом-исполнителем – начальником отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району ФИО2
Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В деле имеется возражение на административное исковое заявление, в котором административные исковые требования не признает, поскольку по исполнительному производству проведен полный комплекс мер, направленный на установление местонахождения должника и его имущества, доходов. В адрес взыскателя направлены все процессуальные документы, заявлений на ознакомление с материалами исполнительного производства не поступало. В ходе сводного исполнительного производства взыскателю перечислено 9,39 руб., местонахождение должника и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Возвращение исполнительного документа не является препятствием к повторному его предъявлению для исполнения, нарушений прав и интересов взыскателя не имеется.
Административный ответчик старший судебный пристав – начальник ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.
По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).
Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец выражает несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя, связанного с невыполнением в полной мере исполнительных действий, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 05.04.2022.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения по делу №, выданного Канский городским судом Красноярского края на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.
Согласно материалам исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банки, иные кредитные организации (Енисейский объединенный банк, АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», «СКБ Банк», «Хоум Кредит энд Финанс банк», АКБ «Абсолют Банк», «Райффайзенбанк», «Россельхозбанк», «СМП Банк», КБ «Модульбанк», «АЛЬФА-Банк», «БКС Банк», Банк ВТБ, Газпромбанк, Банк «ТРАСТ», ФК «Открытие», Калузский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк», «СКБ-банк», «Экспобанк», КБЭР «Банк Казани», «АТБ», «НИКО БАНК», «Сбербанк», «Совкомбанк», АКБ «Связь-Банк», «АК БАРС БАНК», «БАНК УРАЛСИБ», «Запсибкомбанк», «Крайинвестбанк», «Мособлбанк», «МТС-Банк», «Промсвязьбанк»); направлены запросы в Пенсионный фонд России, МИ ФНС России, ГИБДД, ГИМС, ГУ МВД Росси, Росреестр и Центр занятости, операторам связи об имущественном положении должника, наличии зарегистрированных прав на движимое, недвижимое имущество, счетов в банках, получаемых доходах, а также в ЗАГС о наличии актовых записей в отношении должника.
В установленный законом срок получены ответы на все запросы.
В соответствии с предоставленной информацией о наличии счетов в банках, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «АТБ», ПАО «Росбанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф банк».
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника по адресу: , установлено, что ФИО4 по данному адресу не проживает, местонахождение должника и его имущества не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству 55095/20/24065-ИП присоединено исполнительное производство 252421/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – невозможно установление местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства отправлены взыскателю и получены ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о вскрытии конверта, то есть ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (согласно почтового штампа на конверте), то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуальный срок.
Согласно положениями ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется.
В рамках рассматриваемого дела административным ответчиком ОСП по г. Канску представлены материалы исполнительного производства №-ИП, согласно которому судебным приставом-исполнителем проводилась работа по исполнительному производству, в связи с чем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер к принудительному исполнению судебного решения несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела и представленным документам.
Проанализировав материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований истца и о возложении обязанности на начальника ОСП по г.Канску отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа и применить все необходимые меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что окончание 05.04.2022 исполнительного производства в отношении должника ФИО4 не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, возможность взыскания по которому административным истцом в настоящее время не утрачена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ОСП по г.Канску и Канскому району, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 21.07.2022.
Судья: Охроменко С.А