Дело №11-146/2023

УИД23MS0057-01-2022-004329-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном дело по апелляционной жалобе Калакуток Фатимы Аслановны на решение мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2023 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Калакуток Фатимы Аслановны (паспорт 7903 422265) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг- 510 рублей, по оплате услуг представителя - 1000 рублей. Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 41510 (сорока одной тысячи пятисот десяти) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в размере 1 400 (одной тысячи четырёхсот) рублей в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Калакуток Ф.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности. В соответствии с Правилами страхования ОСАГО Калакуток Ф.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование», заявителю было выдано направление на ремонт. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Калакуток Ф.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 106100 рублей. Разъяснено, что в случае неисполнения финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в размере 106100 рублей в установленный срок с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, исковые требования Калакуток Ф.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 249620 рублей 69 копеек, неустойка в размере 110000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 120000 рублей 00 копеек, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, в части выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 290000 рублей. Требования истца ответчиком не удовлетворены. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Калакуток Ф.А. удовлетворены частично, в пользу Калакуток Ф.А. взыскана неустойка в размере 199696 рублей 55 копеек. Калакуток Ф.А. посчитав доводы финансового уполномоченного о сроках начисления неустойки ошибочными, что послужило поводом обращения в суд с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 90303 рублей 45 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности просил отказать в удовлетворении требований Калакуток Ф.А. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. уже дана оценка требованиям Калакуток Ф.А. о взыскании неустойки. Поскольку истице уже выплачивалась неустойка, её дополнительные требования о взыскании неустойки в размере 90303 рублей 45 копеек необоснованны, несправедливы и нарушают права и законные интересы АО «АльфаСтрахование». Ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, в связи с чем как неустойка, так и штраф не подлежат взысканию. В случае удовлетворения иска просит учесть, что заявленная Калакуток Ф.А. ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, плате за исполнение обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. В силу отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, АО «АльфаСтрахование» полагает все остальные требования истицы также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец не явилась, просила, суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на пояснениях, изложенных в возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомлен о рассмотрении иска Калакуток Ф.А. в суде, пояснений по иску не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Калакуток Ф.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным

В качестве довода для отмены решения указывает, что истец не согласен с решением суда, поскольку суд первой инстанции необоснованно и неверно применил ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки снижена без приведения соответствующих мотивов о допустимости снижения неустойки в данном случае и размер сниженной неустойки, по мнению истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона, о причинах неявки суд не уведомили. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Куликова М.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Калакуток Ф.А. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Калакуток Ф.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность Куликова М.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Калакуток Ф.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Калакуток Ф.А. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на проведение дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила Калакуток Ф.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Калакуток Ф.А. обратилась в службу Финансовых уполномоченных.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Калакуток Ф.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 106100 рублей.

АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения, переводом № от ДД.ММ.ГГГГ. при помощи платежной системы «CONTACT».

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 249620 рублей 69 копеек, неустойка в размере 110000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 120000 рублей 00 копеек, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по плате судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №,

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от ФИО1, с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 290000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 199696 рублей 55 копеек. В обоснование решения Финансового уполномоченного указано о том, что неустойка по данному спору подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу, до даты исполнения указанного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 90303 рублей 45 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей.

Суд первой инстанции, счел выводы Уполномоченного по правам потребителей финансовых, отраженные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ., в части периода просрочки исполнения обязательства, не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного либо решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доплата страхового возмещения, частичная выплата неустойки в порядке урегулирования спора также не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.)).

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако права истца на получение страхового возмещения в полном объёме были нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признает незаконными и необоснованными выводы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отраженные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости исключить из расчета нестойки период с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до даты его вступления в силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая общее количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (178 дней), расчёт неустойки представляет собой: 1% от 249620 рублей х 178 дней = 444324 рублей.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

С учетом ранее выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы, размер неустойки составляет 90303 рубля 45 копеек (400000-110000-199696,55).

Вместе с тем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, определив ее размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика представила возражения на исковые требования истца, в которых просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. АО «АльфаСтрахование» представило конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки и её несорозмерности с последствиями нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учёл период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера компенсационной выплаты и неустойки, фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

С учетом доводов апелляционной жалобы, принципа диспозитивности гражданского процесса, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, поскольку в указанной части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. В связи с чем, жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2023 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий -