Судья Юрченко Л.П. Дело № 22-3399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Анучинского района Приморского края И.А. Ляпиной на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ... <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

23.01.2023 приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

19.04.2023 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам в размере 240 часов, избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания, назначенного по приговору от 19.04.2023, наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить 01 год 04 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 01 год 04 месяца.

В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленный им день, не менять постоянное место жительства и не выезжать за территорию административного района (округа) по месту проживания без уведомления этого органа.

Наказание по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 23.01.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 причиненный моральный ущерб в сумме 70 910 рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу администрации Анучинского муниципального округа Приморского края причиненный материальный ущерб в сумме 371 916 00 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Цой С.П., просившего приговор оставить без изменения апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Анучинского района Приморского края И.А. Ляпина, не оспаривая квалификацию преступления и виновность осужденного, считает приговор подлежащим изменению вследствие его чрезмерной мягкости в части определения размера наказания. Ссылаясь на положения уголовного кодекса, требования п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в нарушении уголовного закона суд, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание условно, то есть фактически изменил назначенное приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.04.2023 реальное наказание на условное. Считает, что судом могла быть применена ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы могло быть заменено принудительными работами. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначенное наказание виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем поглощения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.04.2023, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений – 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, указание на применение ст.73 УК РФ исключить.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд не ограничивал прав сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание мнения по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам. Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность предварительного расследования и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не выявлено.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, как следует из материалов дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В обоснование виновности осужденного суд обоснованно положил: собственные признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им 30.01.2022 поджога дома, принадлежащего администрации Анучинского муниципального округа, где проживал Потерпевший №1; показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, а также письменные доказательства, содержание которых в достаточной степени приведено в приговоре (...).

Данных, свидетельствующих об изложении в судебных решениях показаний допрошенных лиц либо содержания выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, нежели ту, которая содержится в приговоре, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и представителя потерпевшего, а также свидетелей в исходе дела и оговоре ФИО1 в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом, недопустимыми судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Размер ущерба, причиненный потерпевшим, подтвержден документально, наличие квалифицирующих признаков судом мотивировано.

Доказанность вины и правильность квалификации сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, установленные смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Назначение ФИО1 наказания за содеянное в виде лишения свободы с применением с. 73 УК РФ судом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Между тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учел требования Общей части УК РФ о назначении наказания.

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.04.2023 ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, осуждение по которому в силу требований ст. 73 УК РФ не может быть условным.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем требования ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривают особый порядок назначения наказания по совокупности преступлений, с учетом самостоятельных решений судов о порядке и условиях исполнения наказаний (глава 10 УК РФ), назначенных по этим приговорам.

Таким образом, принимая решение об условном осуждении по последнему приговору, суд первой инстанции не мог изменять порядок и условия исполнения наказания, назначенного по предыдущему приговору судом того же уровня, так как такое решение противоречит требования ст. 73 УК РФ.

В связи с этим доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания являются обоснованными, поскольку назначенное в виде обязательных работ наказание ФИО1 по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.04.2023, постановленное считать условным, противоречит требованиям ст. 73 УК РФ.

Допущенные судом нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указания на применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания, назначенного по приговору от 19.04.2023, наказанием по настоящему приговору, с назначением окончательного наказания один год четыре месяца лишения свободы.

Оснований для отмены приговора, иных изменений, не имеется. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания, назначенного по приговору от 19.04.2023, наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить один год четыре месяца лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год 4 месяца с обязанностями, возложенными на него приговором суда.

Наказание по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.04.2023 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович