УИД № 77RS0017-02-2024-020885-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10749/2024 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2006 г. между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит. Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.07.2009 г. по 17.12.2018 г. в размере сумма Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору 0611/004028/06 передано ПАО «МТС-Банк» по договору цессии № Ф-17122018 от 17.12.2018 г. истцу ООО «ПКО «Феникс». Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменное заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.03.2006 г. между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцом на имя ответчика выпущена банковская карта с предоставленным по ней кредитным лимитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

17.12.2018 г. КБ ПАО «МТС-Банк» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в соответствии с договором уступки прав (цессии) № Ф-17122018 от 17.12.2018 г.

В период с 27.07.2009 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 17.12.2018 г. за ним образовалась задолженность в размере: сумма, из которых: сумма – основной долг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в порядке приказного производства.

04.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 46 адрес по заявлению ООО «Феникс» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 09.03.2006 г.

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 46 адрес от 18.03.2022 г. судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору ответчиком совершен 26.01.2010 г.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 19.09.2024 г., трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.

При этом, выдача мировым судьей судебного приказа от 04.03.2022 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворениюне подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2025 года