04RS0018-01-2025-002808-77
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Тангатовой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Форсаж» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 495804,68 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14895,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и за оплату нотариальных услуг в сумме 2500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2025 г. в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, г№ и Хонда Аккорд, <данные изъяты> Определением от 18.03.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Вместе с тем, причиной ДТП послужил факт того, что курсант, находящийся за управлением учебного автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, не справился с управлением, а находящийся в учебном автомобиле инструктор не смог предотвратить столкновения ТС. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 895804,68 руб. Поскольку автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.
Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО «Форсаж», в качестве третьих лиц привлечены водитель автомобиля Хонда Аккорд, <данные изъяты> ФИО3, инструктор ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на наличие у ООО «Форсаж» обязанности по возмещению материального ущерба истцу.
Ответчик ФИО2, одновременно представляющий интересы ответчика ООО «Форсаж», не оспаривая обстоятельства совершенного ДТП, указал на отсутствие в действиях инструктора ФИО4 вины в совершенном ДТП и отсутствие у последнего возможности его предотвращения. Также указал на ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а также на превышение скоростного режима водителем автомобиля Хонда Аккорд, что привело к увеличению размера ущерба. Также указал на отсутствие у ООО «Форсаж» материальной возможности единовременного погашения задолженности, в связи с чем просил суд предоставить рассрочку по погашению ущерба.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал на отсутствие в его действиях нарушений скоростного режима, а также отсутствия технической возможности избежать столкновения ТС.
Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что при выезде на проезжую часть дорог общего пользования курсанты всегда проходят инструктаж о правилах поведения в случае заноса автомобиля. Поскольку учебный автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения за считанные секунды, он не успел среагировать и как-то повлиять на ситуацию.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу требований п. 1.2 Правил дорожного движения, к водителю приравнивается обучающий вождению.
Судом установлено, что 18.03.2025г. в 10 часов 30 мин. на ул. Жердева, 3В, водитель автомобиля марки Киа Рио г<данные изъяты> ФИО4 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки Хонда Аккорд г/<данные изъяты>. Определением ст. ИДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ от 18.03.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Между тем, судом установлено, что столкновение указанных ТС произошло в результате заноса автомобиля Киа Рио <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, принадлежащего истцу, то есть водитель автомобиля Киа Рио не справился с управлением, что послужило причиной ДТП, в результате которого повреждено ТС истца. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт совершения ДТП и виновность водителя автомобиля марки КиаРио в его совершении.
Факт принадлежности поврежденного в ДТП автомобиля истцу подтверждён свидетельством о регистрации ТС серии 9978 396278.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, в качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста НЭО «Диекс» <данные изъяты> г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 1138976,54 руб. при рыночной стоимости автомобиля в размере 1007000 руб. В связи с чем размер ущерба определен с учетом стоимости годных остатков, стоимость которых составила 111195,32 руб., и составил 895804,68 руб. (1007000-111195,32).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Ответчику в соответствии со ст.ст. 35, 148, 150 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства разъяснялось о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, в том числе разъяснялось право на оспаривание размера причиненного материального ущерба и установление причинно-следственной связи между действиями каждого водителя и наступившими последствиями в виде ДТП и полученных повреждений, однако, ответчик своим правом не воспользовался, ходатайств не заявлял, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате ДТП ущерба и виновнике ДТП, не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела стоимость причиненного истцу материального ущерба и вина водителя автомобиля марки Киа Рио в совершении ДТП не опровергнута, суд полагает возможным принять заключение специалиста НЭО «Диекс» <данные изъяты> г. в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, равно как и наличие в действиях водителя ФИО3 нарушений скоростного режима на момент ДТП, суду не представлено. Также не представлено и доказательств возможности осуществления ремонта автомобиля истца за более низкую стоимость.
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 495804,68 руб.
Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что автомобиль марки Киа Рио <данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО2, передан последним по договору аренды от 01.10.2023г. ООО «Форсаж» на три года. При этом, 28.02.2025г. между ООО «Форсаж» и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО4 принял обязательства произвести практические занятия по обучению вождению учащихся группы автошколы ООО «Форсаж» в количестве 360 часов. Действие указанного договора распространяется на период с 03.03.2025г. по 30.04.2025г.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ к водителю приравнивается обучающий вождению. Таким образом, судом установлено, что виновник ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, состоит с ООО «Форсаж» в гражданско-правовых отношениях и на момент ДТП он находился при оказании услуг в рамках заключенного договора. Таким образом, суд приходит к выводам, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Форсаж», с которого и подлежит взысканию причиненный истца материальный ущерб, размер которого в ходе судебного разбирательства не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в сумме 14895,11 руб., оплачены услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., оплачены услуги представителя в сумме 20000 руб., оплачены нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2500руб., что подтверждено документально.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы истца об оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 14895,11 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО5, на представление интересов истца в рамках конкретного дела по возмещению материального ущерба от ДТП, подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема выполненных представителями истца в рамках договора возмездного оказания услуг от 24.04.2025г. работ, учитывая длительность рассмотрения дела и его категорию сложности, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Форсаж» в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Форсаж» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 495804,68 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14895,11руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н.А. Кузубова
Копия верна: Судья Н.А. Кузубова