Решение по делу № 02-0779/2024 от 25.02.2025

77RS0013-02-2023-008359-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МС» о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МС» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2507.2020г. по 03.07.2023г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2023-008359-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МС» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 25.07.2020г. по 03.07.2023г. в размере сумма а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2020г. со счета истца №4081781011 0000286494, открытого в ПАО КБ «Восточный», были перечислены на расчетный счет №<***> ООО «МС», открытый в адрес, денежные средства в размере сумма (назначение платежа: перечислено согласно договора №20/1000/М7918/126010 от 24.07.2020г. Оплата стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит).

Факт перечисления денежных средств подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 24.07.2020г. и выпиской по счету.

Договор между истцом и ответчиком, являющийся основанием для перечисления денежных средств, не заключался, товары (услуги) истцу ответчиком не передавались.

Убедившись в том, что ответчик занял недобросовестную позицию, истцом сделан вывод о полном отсутствии действий со стороны ответчика по возврату денежных средств, таким образом, полагая, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств, истец 10.07.2023г. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответчик каких-либо ответов не дал.

Истец считает, что никакого намерения и волеизъявления на то, чтобы одарить ответчика указанной денежной суммой или передать ему данную сумму в порядке благотворительности у нее не было, не существовало и мотивов для перечисления денежных средств на безвозмездной основе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения по отзыву ответчика.

Представитель ответчика ООО «МС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении дела не заявлено, представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, не состоит с истцом в договорных отношениях, не имеет каких-либо обязательств. ООО «МС» осуществляет посредническую деятельность на основании договоров с торгово-сервисными организациями, в данном случае, с ООО «Экви-консалт», ООО «Эфир». Основанием для получения ООО «МС» денежных средств по кредитному договору истца является соглашение между ООО «МС» и ООО «Экви-консалт», ООО «Эфир» об использовании номинального счета, режим которого предполагает, что денежные средства на него поступающие, не являются собственностью владельца счета (ООО «МС»), а являются собственностью бенефициаров (ООО «Экви-консалт», ООО «Эфир». Денежные средства по кредитному договору истца были перечислены ООО «Экви-консалт», ООО «Эфир». ООО «МС» является ненадлежащим ответчиком. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества; сбережение имущества за счет другого лица.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2020г. со счета истца №4081781011 0000286494, открытого в ПАО КБ «Восточный», были перечислены на расчетный счет №<***> ООО «МС», открытый в адрес, денежные средства в размере сумма (назначение платежа: перечислено согласно договора №20/1000/М7918/126010 от 24.07.2020г. Оплата стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит).

Между тем, между истцом и ответчиком, каких- либо договоров, являющихся основанием для перечисления денежных средств, не заключалось, товары (услуги) истцу ответчиком не передавались.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что никакого намерения и волеизъявления на то, чтобы одарить ответчика указанной денежной суммой или передать ему данную сумму в порядке благотворительности у нее не было, не существовало и мотивов для перечисления денежных средств на безвозмездной основе.

Истец рассматривал предоставленные денежные средства как предоставляемые ответчику с целью получения от него встречного предоставления.

Убедившись в том, что ответчик занял недобросовестную позицию, истцом сделан вывод о полном отсутствии действий со стороны ответчика по возврату денежных средств, в связи с чем, истцом были использованы следующие методы защиты нарушенных прав и законных интересов:

- 06.08.2020г., в пределах 14-дневного срока с момента подписания кредитного договора, истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от получения кредита и выпуска ей кредитной карты;

- 06.08.2020г. истцом было подано в Банк уведомление об отмене доверенности, выданной представителю фио;

- 17.08.2020г. истцом было подано заявление о преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в УМВД России по адрес;

- 21.08.2020г. истцом было получено уведомление №79/9806-КУСП от УМВД России по адрес о том, что материалы проверки, сформированной по заявлению истца по факту действий мошеннического характера, выражающихся в возможной организации схемы по хищению денежных средств граждан приобщен к аналогичному заявлению, зарегистрированному ранее дежурной частью УМВД России по адрес в КУСП №9129 от 01.08.2020г.;

- 24.09.2020г. истцом было получено письмо за исх. №21224 от ОМВД России по адрес, адресованное заместителю начальника полиции (ОР) УМВД России по адрес, о направлении по территориальности материалы проверки КСП №2411 от 18.09.2020г. по заявлению истца по факту возможно противоправных действий со стороны представителя Банка гр. ФИО2, выразившихся в распоряжении о списании с банковского счета кредитных денежных средств в пользу ООО «МС»;

- 11.09.2020г. истцом была направлена жалоба в ЦБ РФ на действия сотрудников Банка, которая была перенаправлена в фиоадрес для проведения проверки и возбуждения уголовного дела.

Судом установлено, что истец 10.07.2023г. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответчик каких-либо ответов не дал.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что перевод денежных средств ответчику производился истцом без оформления каких-либо договоров с ответчиком, истец осознавала, что осуществляет вложение средств по оплате стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит, согласно договора №20/1000/М7918/126010 от 24.07.2020г.

Истец, полагает, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства истца в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения спорной операции по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств истца, последнему было известно о наличии у него соответствующей обязанности.

Указанные обстоятельства исключают ошибку при перечислении денежных средств и дают основания рассчитывать на возврат спорных денежных средств ответчиком.

В отзыве на исковое заявление содержится признание ответчика о том, что он:

- 24.07.2020г. получил (приобрел) денежные средства истца в размере 129 066,сумма., что подтверждается также платежным поручением №82100 от 24.07.2020г.;

- не имеет каких-либо договорных отношений с физическим лицом (истцом);

- документов у ООО «МС» находиться не может в виду отсутствия правоотношений между сторонами по вышеуказанным им основаниям.

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в самом отзыве ответчика содержится его признание в получении (приобретении) им денежных средств (имущества) за счет другого лица (истца), при этом, документы, ввиду отсутствия правоотношений между сторонами, по основаниям для их получения отсутствуют.

Само по себе распоряжение истца Банку о переводе денежных средств, изложенное в заявлении от 24.07.2020г., правовым основанием указанного перечисления не является. Оно лишь доказывает, что кредитные денежные средства были перечислены ответчику.

В кредитном договоре №20/1000/М7918/126010 от 24.07.2020г., заключенном между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», также не указано, что данные денежные средства предназначались ответчику или третьим лицам – ООО «Экви-консалт», ООО «Эфир» (как указывает ответчик – конечным получателям).

Соглашений с ООО «Экви-консалт», ООО «Эфир» ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил. Платежные поручения о перечислении в адрес этих организаций ответчиком денежных средств не совпадают ни по суммам, ни по датам, в них также не содержится указание истца и договоры с ней.

Из материалов дела следует, что ответчик располагал сведениями о том, что на момент получения истцом от Банка кредитных денежных средств истца 24.07.2020г. и перечисления в этот же день в том же объеме всех кредитных средств ответчику кредитная карта не могла быть получена истцом, так как по условиям договора кредитования (п.15), имевшегося в распоряжении ответчика, кредит выдается на кредитную карту, которая не может быть выпущена ранее чем 14 календарных дней с даты заключения договора кредитования.

До получения кредитной карты истцом движение кредитных денежных средств на счет ответчика незаконно, таким образом, правовые основания как для получения денежных средств ответчиком на его счет, открытый в Альфа-Банке, так и для перечисления в адрес третьих лиц отсутствовали. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, денежные средства перечислены на счет ответчика в размере сумма

Имеющие значения для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом, факт перевода денег на счет ответчика подтверждается банковской операцией и самим ответчиком, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 129 066,сумма. подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку является таковой в силу закона, факт незаконного обогащения ответчика нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, стороной ответчика не опровергнут.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п.2).

В связи с неправомерным использованием денежных средств, принадлежащих истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 25.07.2020г. по 03.07.2023г. в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п.2 ст.194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

установлено и материалами дела подтверждается, что истцом исковое заявление в суд было сдано в организацию связи Почта России 20.07.2023г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты перечисления денежных средств ответчику 24.07.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МС» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025г.

Судья И.С. Самойлова