№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по передаче товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата ФИО1 оформил и оплатил заказ на приобретение смартфона ........ стоимостью 42 990 руб., а также оплатил его доставку. Оформление осуществлено истцом дистанционным способом на сайте ответчика megamarket.ru. В дальнейшем истец получил сообщение, что по техническим причинам доставка отменена и произведен возврат денежных средств в размере 430 руб. и бонусов от СберСпасибо в размере 42 560 руб.
Согласно письменным возражениям ООО «Маркетплейс», продавцом товара ........ является ИП ФИО5
На сегодняшний день указанный товар имеется в наличии у продавца, при этом стоимость товара увеличена. Поскольку ответчиком на его официальном сайте размещено предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой. Истец оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не отправил, ссылаясь на технические проблемы, а в дальнейшем увеличил стоимость товара.
Согласно условиям публичной оферты ответчик товар должен был передать истцу в срок до Дата. В связи с тем, что до настоящего времени товар истцу не передан, истец полагает обоснованным требовать взыскание неустойки в размере 4 642 руб., исходя из следующего расчета: 42 990 руб. (стоимость товара)*0,1%*108 (дней просрочки). Кроме того, истец считает правомерным требовать взыскание неустойки с Дата по день фактического исполнения обязательств из расчета 42,99 руб. за каждый день просрочки.
Истец просит возложить на ответчика ИП ФИО2 обязанность по передаче истцу товара Samsung Galaxy S23 Ultra 12/256GB Black (SM-S918BZKCMEA) стоимостью 42 990 руб. путем организации его доставки за счет ответчика по адресу: Адрес, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 4 642,92 руб., неустойку за период с Дата по день фактического исполнения обязательств из расчета 42,99 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Заочным решением от Дата исковые требования были удовлетворены, судом возложена обязанность на ООО «Маркетплейс» по передаче истцу приобретенного дистанционным способом товар - ........ стоимостью 42 990 руб. путем организации его доставки за счет ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" (ИНН №) по адресу: Адрес, взыскано с ответчика ООО «Маркетлейс» в пользу ФИО1 сумма неустойки в размере 4 642,92 руб., неустойка за период с Дата по день фактического исполнения обязательств из расчета 42,99 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 27321,46 руб.
Определением суда от Дата заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что заказ на приобретение товара был оформлен у продавца ИП ФИО2, действующим на сайте под наименованием «........», что подтверждается скриншотом информации о продавце, а также кассовым чеком об оплате от Дата. Продавец не скомплектовал заказ и не доставил заказ истцу. Поскольку продавец не подтвердил фактическую возможность исполнить заказ и не доставил товар истцу, продавец несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара. В правоотношениях с продавцами ООО «Маркетплейс» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте. Между ИП ФИО5 и ООО «Маркетплейс» был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru на определенных условиях. Продавец поручает Маркетплейс осуществить сбор у покупателей денежных средств на оплату товаров, приобретенных покупателя у продавца на основании договоров купли-продажи, а также денежных средств на оплату услуги доставки товара. Оплата стоимости товара переводом на счет ООО «Маркетплейс» не противоречит статусу владельца агрегатора информации о товарах. ООО «Маркетплейс» указан в чеках как агент, продавец указан в качестве поставщика.
Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» также указывает, что функционал личного кабинета продавца не предусматривает возможности внесения каких-либо изменений со стороны ООО «Маркетплейс», вся информация о товаре размещается непосредственно продавцом. В правоотношениях с потребителями ООО «Маркетплейс» выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и е является продавцом товаров. ООО «Маркетплейс» обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу; принимает денежные средства от пользователей в счет погашения обязательства пользователя перед продавцом по договору купли-продажи товара и договору оказания услуги доставки, заключаемого между продавцом и пользователем; может оказывать пользователям информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий пользователей; не рассматривает претензии, вязанные с ненадлежащим качеством товаров, удовлетворением соответствующих требований, возвратом денежных средств пользователя и иных подобных требований. Все указанные действия осуществляются непосредственно продавцом. Представитель ответчика указывает, что ООО «Маркетплейс» не является надлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Маркетплейс» в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв относительно исковых требований, из которого следует, что ИП ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он не осуществлял поставку товаров через электронную площадку ООО «Маркетплейс», не регистрировался на данной площадке и не заключал договор с ООО «Маркетплейс». Полагает, что ООО «Маркетплейс» допустил техническую ошибку и указал некорректные данные поставщика. ООО «Маретплейс» не предоставил доказательств наличия правоотношений с ИП ФИО5
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
Как следует из материалов дела, искового заявления Дата ФИО1 оформил и оплатил заказ на приобретение смартфона ........ стоимостью 42 990 руб., а также оплатил его доставку. Оформление осуществлено истцом дистанционным способом на сайте ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" megamarket.ru. На мобильный телефон истца получено сообщение об отмене доставки товара по техническим причинам и произведен возврат денежных средств в размере 430 руб. и бонусов от СберСпасибо в размере 42 560 руб.
На сегодняшний день указанный товар имеется в наличии у ООО "МАРКЕТПЛЕЙС", при этом стоимость товара увеличена. Поскольку ответчиком на его официальном сайте размещено предложение, о продаже товара обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.
Факт оформления заказов и оплаты товаров истцом по цене, указанной на интернет-сайте ответчика, свидетельствует об акцепте оферты на заключение договора купли-продажи, влекущего обязанность продавца передать товар покупателю.
Обязанность по оплате товаров истцом была выполнена в полном объеме путем оплаты ответчику денежных средств в размере 430 руб., оставшаяся часть денежных средств оплачена бонусами от СберСпасибо в размере 42 560 руб., участниками процесса данный факт не оспаривается.
Однако, оплаченный заказ по договору был в одностороннем порядке аннулирован.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которых требовал принять перечисленную истцом ранее оплату и передать товар в разумный срок, то есть в течении 7 дней с момента получения претензии.
Однако, претензия ответчиком получена не была, письмо возвращено истцу за истечением срока хранения.
Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что заказ на приобретение товара был оформлен у ИП ФИО2, который Дата был отменен продавцом в связи с не передачей товара ООО "МАРКЕТПЛЕЙС", в связи с чем ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" не является собственником товара, в данном случае ответчик выступает агрегатором.
Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.
Исходя из преамбулы Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств приобретения товаров для личных нужд в данном споре возложена на истца.
Согласно исковому заявлению указанный товар приобретен для личных нужд. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае истец ФИО1 является потребителем, следовательно, к возникшим правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что размещенное на электронной площадке www.megamarket.ru предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.
Продавцом, у которого истец приобрел товар смартфон ........ зарегистрирован ......... Согласно представленным скриншотам, под наименованием «........» на сайте действовал ИП ФИО5, ИНН №, ОГРН №, между ИП ФИО5 и ООО «Маркетплейс» заключен договор № оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте путем совершения продавцом конклюдентных действий по регистрации в личном кабинете продавца на сайте Маркетплейс в целях заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте Маркетплейс, на условиях, изложенных а единой оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети «Интернет». Маркетплейс предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети «Интернет» в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи.
Кроме того, из представленного кассового чека № от Дата, в счет ИП ФИО2 (поставщик) внесена оплата за товар в полном объеме.
Согласно п. 1.6 раздела «Общие положения» Оферты, ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара по договору купли-продажи. Договор не накладывает на ООО «Маркетплейс» каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей Товаров Покупателям, либо иных обязательств продавца по договору розничной купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ООО «Маркетплейс» не является и не может признаваться уполномоченным лицом продавца в смысле закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1.2 раздела «Общие положения» Оферты, ООО «Маркетплейс» не несет ответственность за убытки, причиненные Покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о Товаре и (или) Продавце, поскольку не изменяет предоставляемую Продавцом информацию.
Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Таким образом, ООО «Маркетплейс» является агрегатором информации о товарах, разместившим на своей электронной площадке «megamarket.ru» товар стороннего продавца – ИП ФИО2
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, оформляя и оплачивая заказ на сайте ответчика, заключил договор купли-продажи товара с продавцом товара – ИП ФИО5, а не с владельцем агрегатора информации о товарах - ООО «Маркетплейс».
При этом установлено, что размещенное на электронной площадке «megamarket.ru» предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что между ИП ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар ........), на общую сумму 42 990 руб., а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить товар.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у продавца ответчика ИП ФИО2 оснований для отмены заказов истца не имелось, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ИП ФИО2 выполнить обязанности по передаче истцу товара оформленного через сайт – ........ по заказу на приобретение смартфона Samsung ........ путем организации его доставки за счет ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" по адресу: Адрес являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом установлено, что оплаченные истцом денежные средства на приобретение товаров, оформленных через сайт – ........ по заказу на приобретение смартфона ........ стоимостью 42 990 руб. была оплачена истцом следующим образом: денежными средствами в размере 430 руб. и бонусами от СберСпасибо в размере 42 560 руб., которые были возвращены истцу.
В связи с чем, для исполнения продавцом обязанности передать товар, ФИО1 необходимо оплатить указанную сумму продавцу в общем размере 42 990 руб., поскольку в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.
Поскольку в действиях ООО «Маркетплейс» нарушений прав истца не установлено, в удовлетворении исковых требований к ООО «Маркетплейс» об обязании передать товар следует отказать. Требования о взыскании с ООО «Маркетплейс» компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, как производные.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно расчету истца неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 42 990 руб. (стоимость товара)*0,1 % (размер неустойки)*108 (дней просрочки с Дата по Дата), что составляет 4 642,92 руб.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с Дата по день фактического исполнения обязательств из расчета 42,99 руб. за каждый день просрочки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иного контррасчета. В связи с чем, требования истца в данной части в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, неустойка подлежит расчету судом по день принятия решения суда, то есть также за период с Дата по Дата, что составляет 398 дней. Таким образом, неустойка за данный период составляет 17 110,02 руб. Итого с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 21 752,94 руб.
Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в отсутствие заявления ответчика о снижении.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., в отсутствие доказательств причинения морального вреда в большем размере.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу вышеизложенного, размер штрафа по удовлетворенным требованиям составляет 13 376,47 руб. (21 752,94 руб. +5 000 руб.) / 2).
Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 376,47 руб.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.
Учитывая, что истцом, обратившемуся с исковым заявлением о защите прав потребителей, государственная пошлина при его подаче оплачена не была, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 1452,59 руб. (300 руб.+852,59 руб.+ 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ИП ФИО2 (ИНН №) передать ФИО1 (паспорт №) приобретенный дистанционным способом товар - ........ стоимостью 42 990 руб. путем организации его доставки за счет ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" (ИНН №) по адресу: Адрес.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с Дата по Дата в размере 21 752,94 руб., далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 42,99 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13 376,47 руб.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о возложении обязанности по передаче товара, взыскании неустойки в размере 4 642,92 руб., неустойки за период с Дата по день фактического исполнения обязательств из расчета 42,99 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1452,59 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Секретарева
Мотивированное решение суда составлено Дата.