Дело № 2-4713/2025 18 сентября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-006599-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона отсутствующим на квартиру, расположенную по адресу: .... Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что по договору купли-продажи квартиры от <Дата> ФИО1 ч приобрел вышеуказанную квартиру. Жилое помещение приобретено частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (публичным акционерным обществом). В связи с тем, что для приобретения квартиры использовались кредитные средства, она находится в залоге у ответчика (ипотека в силу закона). 23 октября 2008 года внесена запись об ипотеке <№> от 23 октября 2008 года. ФИО1 ч умер в <Дата>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01 июля 2025 года право собственности на квартиру перешло к его отцу ФИО1, зарегистрировано также ограничение в виде обременения, запись об ипотеке от 02 июля 2025 года <№> от 02 июля 2025 года. Истец обратился с заявлением к залогодержателю, был получен ответ о том, что в связи с отсутствием оригинала закладной кредитор не имеет возможности осуществить действия, направленные на погашение регистрационной записи по ипотеке. Таким образом, истец не может разрешить возникшую ситуацию кроме как в судебном порядке.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала, что ответчик не оспаривает полного исполнения обязательств по кредитному договору, а также прекращения обременения в виде ипотеки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от 13 октября 2008 года ФИО1 ч приобрел квартиру, расположенную по адресу: ....

Жилое помещение приобретено частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств в размере 1217000 рублей, предоставленных Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) по кредитному договору <№> от 13 октября 2008 года.

В связи с этим право собственности на указанную квартиру было установлено с ограничением в виде ипотеки в силу закона (залога), о чем была сделана соответствующая запись о регистрации ипотеки.

Обязательства по кредитному договору <№> от 13 октября 2008 года полностью погашены 19 сентября 2016 года.

Оригинал закладной после погашения обязательств по кредитному договору был передан кредитором ФИО1 чу 14 ноября 2016 года.

<Дата> ФИО1 ч умер.

В связи с отсутствием оригинала закладной кредитор не имеет возможности осуществить действия, направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке.

Таким образом, ФИО1 ч свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 13 октября 2008 года выполнил в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что наследником ФИО1 ча является его отец ФИО1.

03 июля 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о погашении регистрационной записи на квартиру.

Письмом от 03 июля 2025 года Банк ВТБ (ПАО) указал, что в отсутствие оригинала закладной кредитор не имеет возможности осуществить действия, направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку надлежащее исполнение покупателями (истцами) прекратило их обязательства перед продавцом (часть 1 статьи 408 ГК РФ), оснований для сохранения обременения (ипотеки в силу закона) на квартиру не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворение настоящего иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <№>) к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ИНН <№>) о признании ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., возникшее на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13 октября 2008 года, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина