Судья Блинов И.В. № 22-3298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Черкасовой Т.В.,

судей Бандовкина В.С., Голиковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО14 посредством видео-конферец-связи,

защитника осужденного - адвоката Левенец М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой И.В. в интересах осужденного ФИО14 на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 06 ноября 2019 года Орловским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года, 16 июня 2020 года постановлением Орловского районного суда условное осуждение отменено, с направлением ФИО14 для отбытия наказания в колонию-поселение,15 декабря 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, обязав ФИО14 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы не менять свое место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена ФИО14 без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО14 под стражей с 24 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО14 и адвоката Левенец М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федорову В.В., полагавшую приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО14 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление совершено в Орловском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО14 свою вину в совершении указанного преступления не признал, признал свою вину в неосторожном убийстве.

В апелляционной жалобе адвокат Попова И.В. в интересах осужденного ФИО14 считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим изменению по следующим основаниям. Ссылаясь на версию произошедших событий, изложенную ФИО14 на предварительном следствии, в ходе судебного заседания, его поведение и поведение потерпевшего, полагает, что умысел на причинение смерти ФИО1 у ФИО14 отсутствовал, указывая на неосторожный характер по отношению к последствиям, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. О причинении смерти по неосторожности также свидетельствуют явка с повинной, протокол проверки показаний на месте преступления. Суд не дал оценки показаниям свидетелей относительно предшествующего поведения виновного и потерпевшего. Так, согласно показаниям ФИО11 и ФИО12, с ФИО14 имелись конфликты, причинялись побои последнему, но какой-либо реакции с его стороны не было, он не отвечал и не реагировал, что опровергает доводы о его агрессивности. Вместе с тем, потерпевший был неоднократно судим за совершение преступлений по ст.119 УК РФ, что подтвердил свидетель ФИО13, и не соответствует представлению ФИО1 как спокойного и не конфликтного человека. Считает, что противоправное поведение ФИО1 послужило поводом для преступления, что необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14 Кроме того, не имелось оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Просит приговор изменить, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14 признать полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, в пределах санкции которой назначить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Гаврилюк Н.В., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО14 рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с непосредственным исследованием всех доказательств, их проверке на соответствие закону.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений права осужденного на защиту судом при рассмотрении дела допущено не было. Как следует из представленных материалов дела, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Постановленный приговор соответствует требованиям закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, выводы суда убедительно мотивированы, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на умышленное убийство судом проверены, оценены в совокупности с представленными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства, которым суд дал должную оценку.

Вина осужденного ФИО14 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, показания которых дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными доказательствами: заключениями экспертов №179, 6/643, 5311, 1521, 1520, 179-Д, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все представленные по делу доказательства суд проверил в установленном порядке согласно ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Достоверность показаний допрошенных по делу лиц сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ими ФИО14, а также заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Все указанные лица допрошены в установленном законом порядке, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом исследованным доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их в совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованными выводы суда о виновности ФИО14 в указанном преступлении.

Суд верно оценил критически показания осужденного ФИО14 о совершении убийства ФИО1 по неосторожности, с приведением убедительных мотивов принятого решения на основе исследованных и оцененных в совокупности доказательств по уголовному делу и судебная коллегия находит их правильными. Показания осужденного об убийстве ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе явка с повинной приняты судом во внимание при назначении наказания. В своих показаниях ФИО14 указывал, что в ходе ссоры ФИО5 накинулся на него с ножом, он выбил нож, и нанес ему удар в область шеи, в связи с чем ФИО1 скончался. Наступление смерти ФИО1 от повреждений, причиненных ножом не находится в противоречии с выводами эксперта о наступлении смерти в результате двух колото-резаных ранений шеи, в том числе экспертизой установлены две резаные раны на ладонной поверхности его правой кисти. Способ нанесения кухонным ножом в жизненно важный орган потерпевшего - шею, двух ударов последовательно, вследствие чего образовалось два колото-резанных ранения, повлекших повреждение яремной вены и сонной артерии, полное пересечение трахеи, повреждение передней стенки пищевода, проникающих в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, с кожными ранами на передне-боковой поверхности шеи слева, исключает неосторожность действий осужденного. Судом также установлено, что погибший находился в тяжелом алкогольном опьянении, являлся физически слабым и бесконфликтным человеком, о чем указали как свидетели, так и сам ФИО14, который характеризовал ФИО1 слабее себя, как тихого, ничего плохого никому не сделавшего старичка, в связи с чем судебная коллегия находит убедительными выводы суда при оценке выбранной позиции осужденного ФИО14 о неосторожности своих действий, отраженной в том числе и в протоколе проверки его показаний на месте, как способ защиты, направленный на облегчение своей участи за совершенное деяние.

Доводы автора жалобы об отсутствии у ФИО14 умысла на убийство ФИО1 опровергаются и поведением осужденного после содеянного, который после смерти ФИО1 переместил труп его к северной стене садового домика, чтобы его не было видно, с целью сокрытия следов поступления, и на вопрос ФИО11 сообщил, что не знает где ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части оценки показаний ФИО11, ФИО12, согласно которым ФИО14 являлся не агрессивным человеком, поскольку последний в своих показаниях сообщал, что боялся указанных лиц, и его поведение с ними не может оцениваться равнозначно по его отношению к ФИО1, которого он считал слабее себя. При этом, наличие у ФИО1 судимостей, на которые указал защитник, не относятся к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и на законность принятого решения не влияют.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниям ФИО14, сопоставив их между собой и оценив в совокупности с иными, приведенными в приговоре доказательствами, после чего пришел к обоснованному выводу, что, независимо от версии осужденного об убийстве по неосторожности, им совершено умышленное убийство ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда убедительно мотивированы и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 204 УПК РФ, квалифицированными в своей области специалистами, являются полными, не находятся в противоречии с другими доказательствами и согласуются с ними.

Согласно заключению эксперта №5311 от 25.11.2022, ФИО14 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «умственной отсталости легкой степени», «синдрома зависимости от алкоголя», вместе с тем, в период инкриминируемого деяния он мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО14, квалифицировав их по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и оснований для иной квалификации у суда, в том числе по ч.1 ст.109 УК РФ, не имелось. Вопреки доводам жалобы не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания ФИО14 суд руководствовался требованиями ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все значимые обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО14, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы суд должным образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется, поскольку состояние алкогольного опьянения в свете конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного, который состоит на учете у нарколога и психиатра в связи с синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, характеризующих сведений об употреблении спиртных напитков, что безусловно оказало существенное влияние на поведение виновного в момент совершения преступления.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд обоснованно не установил, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указывающих на возможность применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО14 суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному им и является справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и признания доводов апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции, что подтверждено и поступившими сведениями в апелляционную инстанцию, ФИО14 в системе банка данных по учету граждан значится как лицо без гражданства, в 1985 году документирован паспортом СССР, сведений о приобретении им гражданства РФ отсутствуют, паспортом гражданина РФ не документирован.

При таком положении указание его как гражданина РФ во вводной части приговора является необоснованным и не соответствующим действительности, соответственно подлежит исключению.

Согласно ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства? а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

При установленных обстоятельствах назначенное судом по ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением приведенных в приговоре обязательств на ФИО14 подлежит исключению из приговора. Санкция указанного материального закона предусматривает возможность назначения наказания без указанного в приговоре дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО14 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание о наличии у осужденного гражданства Российской Федерации;

-исключить из приговора указание о назначении ФИО14 дополнительного наказания в виде «ограничения свободы сроком на 2 года с возложением обязанности после отбытия основного наказания в виде лишения свободы не менять место своего жительства и выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с обязанием осужденного являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Поповой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО14 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: