Апелляционное определение по делу № 2-83/2022 от 19.07.2023

судья Никитенко Т.Н. № 2-83/2022

№ 33-3-5713/2023

УИД 26RS0002-01-2022-006608-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.С. к Б.Ю.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Ю.А. – Ч.А.О, на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца Н.А.С. и его адвоката А.В.В., поддержавших исковые требования, представителя ответчика Б.Ю.А., возражавшую против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

Н.А.С. обратился в суд с иском к Б.Ю.А., в котором просил взыскать с ответчика половину оплаченной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МеТраКомБанк», в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что определением Ленинского районного суда г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязалась с ДД.ММ.ГГГГ производить выплаты по нечетным месяцам задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания кредитных обязательств, однако свою обязанность она не исполнила.

В силу того, что данное обязательство было общим для сторон, и для устранения нарушения права третьего лица, кредитной организации, истцом была полностью погашена сумма оставшегося кредита (л.д. 5-6).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.А.С. удовлетворены в части.

Взысканы с Б.Ю.А. в пользу Н.А.С. половина оплаченной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МеТраКомБанк», в размере 244 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 214-218).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Ю.А. – Ч.А.О, указывает, что вопрос о наличии задолженности, периодах ее возникновения, начисленных процентах, фактическом погашении задолженности самим истцом не исследовался. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 222-224).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МеТраКомБанк» и Н.А.С. заключен кредитный договор №.

Из открытых данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «МеТраКомБанк» в форме присоединения к ОАО «ТрансКредитБанк».

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «ТрансКредитБанк» в форме присоединения к Банку ВТБ24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Из ответа ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов следует, что погашение указанного кредита осуществлялось со счетов, открытых на имя Б.А.Ф. и К.М.Н., которых, исходя их характера возникшего спора, судебная коллегия посчитала необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, что в силу ч. 5 ст.330 ГПК РФ явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.А.Ф. и К.М.Н..

Отменяя решение суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МеТраКомБанк» и Н.А.С., кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, комиссии кредитора в соответствии с пунктом 2.5 договора, а также иные суммы, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца, первый платеж производится 25 числа месяца следующего за месяцем предоставления кредита.

Согласно п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5% годовых.

Судебной коллегией также установлено, что определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по спору между сторонами о разделе совместно нажитого имущества супругов и общих обязательств, согласно которому ответчик взяла на себя обязательство с ДД.ММ.ГГГГ производить по нечетным месяцам выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МеТраКомБанк» до окончания кредитных обязательств.

Согласно расчету истца им в счет погашения долга по кредитному договору № внесены денежные средства в размере 500 000 руб., половину из которых в размере 250 000 руб. он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «ТрансКредитБанк» в форме присоединения к Банку ВТБ24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Из выписки по счету, предоставленной Банком ВТБ24 (ЗАО), на имя Б.А.Ф. следует, что ею произведено погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент – Н.А.С..С., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 408006,79 руб.

Из выписки по счету, предоставленной Банком ВТБ24 (ЗАО), на имя К.М.Н. следует, что им произведено погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент – Н.А.С..С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 67000 руб.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт погашения истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475006,79 руб. (408006,79 + 67000).

Ответчиком же, в свою очередь, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств внесения ею платежей во исполнение условий мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету на имя К.М.Н. следует, что первые заявленные к возмещению платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент – Н.А.С., были внесен ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11 000 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и акта их толкования, а также принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (Т. 1 л.д. 5-6, 30), судебная коллегия считает необходимым применить срок исковой давности к указанным платежам от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МеТраКомБанк», в размере 232002,89 руб. ((475006,79 - 11 000) / 2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 92,8% (232002,89 х 100 / 250 000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по уплате государственной пошлины (Т. 1 л.д. 9) в размере 5289,60 руб. (5700 / 100 х 92,8) и по оплате услуг представителя (Т. 1 л.д. 11) в размере 46400 руб. (50000 / 100 х 92,8).

Указанный размер расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, а также соответствующим объему проделанной представителем работы и сложности дела.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что, заявляя о несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя (Т. 1 л.д.93-96), ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств данному обстоятельству и из материалов дела таких доказательств также не усматривается (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.А.С. (ИНН №) к Б.Ю.А. (ИНН №) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Ю.А. в пользу Н.А.С. половину оплаченной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МеТраКомБанк», в размере 232002,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5289,60руб., отказав в удовлетворении требований в большем объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Ю.А. – Ч.А.О, оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: