№2-1-995/2022

64RS0010-01-2021-003439-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 30 ноября 2012 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Составными частями договора являются: заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Заключительный счет банком был направлен в адрес ответчика 27 октября 2014 года, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22 мая 2014 года по 27 октября 2014 года. 29 апреля 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 апреля 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29 апреля 2015 года. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору составила 92 387 рублей 73 копейки, после перехода прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В связи с изложенными обстоятельствами просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с 22 мая 2014 года по 27 октября 2014 года в размере 92 387 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 971 рубля 63 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что действительно заключала договор кредитной карты, платила исправно, однако в силу тяжелых жизненных обстоятельств не смогла продолжить погашение кредита. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

30 ноября 2012 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54 000 рублей. Банк акцептовал оферту ответчицы, выдав кредитную карту и открыв на имя ответчика текущий счет, перечислив на него денежные средства.

Факт обращения в банк с заявлением и получения кредитной карты лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора не оспаривались.

Ответчиком произведены расходные операции с применением кредитной карты, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

29 апреля 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 апреля 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29 апреля 2015 года.Истец направил заемщику уведомление о состоявшейся переуступке прав требований и потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и комиссии в течение 30 дней с момента получения требования.

Таким образом, на текущий момент кредитором по договору является ООО «Феникс».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

27 октября 2014 года банк выставил ответчику заключительный счет, в котором предлагал не позднее 30 дней с момента получения требования погасить задолженность в сумме 92 387 рублей 73 копейки.

Согласно представленным в суд сведениям о движении по расчетному счету карты ответчика следует, что после выставления заключительного счета платежи ответчиком не вносилась, требования банка о погашении всей задолженности не исполнялись. Таким образом, с 27 ноября 2014 года (когда истек срок для исполнения ответчиком требования о погашении долга) банк узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Таким образом, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, суд учитывает, что истец был вправе с 27 ноября 2014 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть, до 27 ноября 2017 года. Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорной карте истец обратился только 29 марта 2018 года, а в Вольский районный суд Саратовской области – 9 ноября 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Доказательств совершения должником в период с 27 ноября 2014 года по настоящее время действий, свидетельствующих о признании долга, в суд представлено не было.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение принято в окончательной форме 9 августа 2022 года.

Судья Е.В. Любченко