УИД: 11RS0008-01-2024-002775-30 Дело № 2-138/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года пгт. Троицко-Печорск
Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:
председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 602186,05 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 17044,00 рублей. В обоснование требований истцом указано, что решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 06.11.2024 по делу № 2-212/2019 с истца и ответчика солидарно взыскано в пользу МО МР «Троицко-Печорский» в лице администрации МО МР «Троицко-Печорский» в бюджет МО МР «Троицко-Печорский» в счет возмещения ущерба 1190221 рублей, а также государственная пошлина в размере 14151,10 рублей, всего взыскано 1204472,10 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении истца вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от 30.10.2023, согласно исполнительному листу сери ФС № от 17.02.2020, выданному Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по гражданскому делу № от 06.11.2019 о возмещении ущерба в пользу взыскателя – администрации МР «Троицко-Печорский» в общей сумме 1204372,10 рублей. Указанная сумма долга истцом полностью погашена единолично, в связи с чем исполнительное производство окончено. На основании положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать с ответчика 50% от уплаченной суммы в порядке регресса.
С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Троицко-Печорский».
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором требования иска признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо администрация МР «Троицко-Печорский» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-212/2019 и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 06.11.2019 по гражданскому делу № 2-212/2019 удовлетворен иск прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» в лице администрации МО МР «Троицко-Печорский» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, с которых в солидарном порядке в пользу МО МР «Троицко-Печорский» в лице администрации МР «Троицко-Печорский» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1190221 рублей, а также взыскана в доход бюджета МР «Троицко-Печорский» государственная пошлина в сумме 14151,10 рублей.
Решение вступило в законную силу 30.01.2020, взыскателю выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №.
В рамках возбужденного 30.10.2023 в ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП с последнего взысканы денежные средства в размере 1204372,10 рублей, исполнительное производство окончено постановлением от 11.07.2024.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иском ответчика и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом позиции ответчика, признавшего исковые требования, учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 044 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца осп. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Коми АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),
в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),
денежные средства в порядке регресса в сумме 602186,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17044 рублей, всего – 619230,05 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Иваницкая