Дело № 2а-1416/2023
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2023 г. город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.О.,
при секретаре Адушкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, УФССП России по Мурманской области о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее - ООО «ФК «Конгломерат», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 (далее - ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области), старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, УФССП по Мурманской области о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «ФК «Конгломерат» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** от *** по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 35 156 рублей 07 копеек.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом по состоянию на дату подачи административного искового заявления оригинал исполнительного документа взыскателем не получен. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не направлен взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства №.
По мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя после истечения периода добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, сроков установленных Законом об исполнительном производстве, не приняты меры для направления запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, иные организации, обладающие сведениями о доходах и имуществе должника, а при несоблюдении указанными органами и организациями соответствующих сроков для предоставления запрошенной судебным приставом-исполнителем сведений и информации (часть 10 статьи 69 названного закона), судебным приставом-исполнителем действий по привлечению данных лиц к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не произведено.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, обязать начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ***
Представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.
Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, представитель УФССП России по Мурманской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Указали, что все мероприятия, необходимые для принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № были осуществлены, запрошены необходимые сведения, произведен выход по адресу должника. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. В настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, получен – *** Обратили внимание, что для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконными необходимо установить какое действие не соответствует закону или иному нормативному акту, а также какой нормативный акт, решение и действие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы истца. При отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых административным истцом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, считали, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представил.
Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.
В соответствии с часть 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании судебного приказа, выданного *** мировым судьей судебного участка ***, врио мирового судьи судебного ***, по делу №, с ФИО3 в пользу ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа № от *** за период с *** по *** в сумме 34 538 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 618 рублей 07 копеек, а всего 35 156 рублей 07 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка *** от *** произведена замена взыскателя по делу № с ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» на его правопреемника ООО «Финансовая компания «Конгломерат».
На основании заявления ООО «ФК «Конгломерат» *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 35 156 рублей 07 копеек.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: ***, ***, *** - направлены запросы в Банки: АО Банк Дом.РФ, АО Тинькофф Банк, ПАО Банк Александровский, ПАО Банк Зенит, АО Россельхозбанк, АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк, АО Альфа-Банк, ПАО Банк ВТБ, АО ГПБ Банк, ПАО Банк Возрождение, ПАО Банк ТРАСТ, ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО СКБ Банк, ООО Экспобанк, ООО КБЭР Банк Казани, ООО Русфинанс Банк, ПАО Азиатско-Тихоокеанический Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО АК Барс Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Записбкомбанк, ПАО МТС-Банк, ПАО Промсвязьбанк, АО Почта Банк, АО Райффайзенбанк, на которые были получены ответы в установленный 7-дневный срок в соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ответам АО «Почта Банк», Мурманское отделение № ПАО Сбербанк, у должника имеются счета. *** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в указанные банки.
***, *** *** судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений по СНИЛС в отношении должника ФИО3, информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника; *** - в ЦЗН о постановке должника на учет, получении пособия; *** - сотовым операторам Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»; *** - в ГИБДД МВД России о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства; в Росреестр по МО, ФМС, МВД, ГИМС МЧС, на которые в установленный 7-дневный срок в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были получены отрицательные ответы.
Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: адрес***, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.
Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статьей 64, 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи. Вместе с тем, названным федеральным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав (часть 7 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (часть 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Административным истцом указывается, что перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, такие как установление ареста на имущество должника, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, выносить постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, также производить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.
Согласно разъяснениям пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по месту жительства должника.
Положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Административный истец также просит принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «ФК «Конгломерат» с просьбой направления в соответствии со статьями 50, 64, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, однако сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «ФК «Конгломерат» не поступали.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в осуществлении судебным приставом-исполнителем запросов по заявлению взыскателя, поскольку при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель – ООО «ФК «Конгломерат» не сообщило соответствующие сведения, позволяющие сделать вывод о необходимости получения сведений у обозначенных административным истцом организаций. Исходя из полученных судебным приставом-исполнителем ответов об имущественном положении должника, оснований истребовать поименованные выше сведения не имелось. Так, при отсутствии сведений о наличии пенсионных накоплений и передаче их управления негосударственным пенсионным фондам, отсутствие сведений о наличии движимого или недвижимого имущества, статусе индивидуального предпринимателя, дополнительное истребование таких сведений не целесообразно. Данные действия предполагались обязательными со стороны судебного пристава-исполнителя в случае, если бы у него имелись основания полагать факт наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого может быть исполнен исполнительный документ. При этом, направление запросов в адрес Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках, в военкоматы об учете должника в качестве военнообязанного, не свидетельствует о возможности исполнить требования исполнительного документа при помощи таких сведений.
Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые по настоянию административного истца необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.
При этом административный истец не указывает, какое имущество должника было установлено им самостоятельно, поскольку направление запросов о наличии оружия, маломерных судов, самоходных машин и установление данных обстоятельств может исходить при наличии определенной информации о роде деятельности и других сведений, характеризующих должника.
Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Так, судебный пристав-исполнитель запросил необходимые сведения, предпринимал меры к выявлению имущества должника, установил расчетные счета в банках, обратил взыскание на них в рамках исполнительного производства. Также установлено отсутствие получаемой заработной платы, иного дохода, отсутствие объектов недвижимости, на которое возможно обращение взыскание.
Все иные запросы, на которые указывает административный истец в своем административном иске, направлялись судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия, по электронным каналам связи, на данные запросы были получены соответствующие ответы в установленный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве срок, из которых следует, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. У должника установлено наличие открытых счетов в банках, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя и направлении запросов в органы, которые предоставляют информацию о реальном имущественном положении должника.
Тот факт, что в адрес взыскателя не были направлены запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем, и полученные на них ответы, не является основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку не нарушает прав административного истца. Административный истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и направить дополнительные запросы в адрес судебного пристава, поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность информирования взыскателя обо всех совершаемых исполнительных действиях и полученных ответах на запросы.
Суд считает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Требование административного истца установить, привлекалась ли та или иная организация к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ в случае непредоставления или не своевременного предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не имеет отношение к предмету заявленного иска. Наличие либо отсутствие постановления по делу об административном правонарушении по данной статье, само по себе, никаким образом не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца относительно исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.
Выявление оснований для привлечения государственных органов и организаций к административной ответственности является исключительной прерогативой должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, указанные доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными.
В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 229-ФЗ, принял все необходимые действия для выяснения имущественного положения должника ФИО3, наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.
Само по себе несвоевременное исполнение должником, возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в настоящем случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.
По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования - должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.
Несмотря на отсутствие положительного для взыскателя результата, незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства судом не усматривается.
Относительно требования ООО «ФК «Конгломерат» о признании незаконными действий по принятию постановления об окончании исполнительного производства и незаконным бездействия в части возвращения исполнительного листа суд отмечает следующее.
Исходя из положений статей 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и сам исполнительный документ направлены взыскателю *** и получена представителем ООО «ФК «Конгломерат» ***, что следует из представленного реестра.
Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пункта 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, прежде всего, принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положению пункта 2 статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере публичных отношений относится к задачам административного судопроизводства.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя, проводимыми в рамках исполнительного производства №, нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Приведенные ООО «ФК «Конгломерат» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «ФК «Конгломерат» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца отсутствует совокупность необходимых условий, а именно – несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, установленное фактическое нарушение прав либо свобод административного истца в результате оспариваемого действия (бездействия), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 незаконным, возложении обязанности на начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, УФССП России по Мурманской области о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Л.О. Романюк