УИД 39RS0010-01-2022-001184-85, дело №2-1626/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г.Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Пасичник З.В.
при помощнике судьи Гулидовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО «Трак Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Трак Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что 01.11.2017 года между ООО «Роял Роуд» и ИП ФИО1 был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался за вознаграждение совершить по поручению комитента сделки по продаже автомашин, аккумуляторов от своего имени, но за счет комитента.
В период действия договора комиссии ИП ФИО1 принял товар на реализацию на общую сумму 4 944 190 руб., что подтверждается товарными накладными.
Принятый ИП ФИО1 товар был частично возвращен ООО «Роял Роуд», стоимость возвращенного товара составила 181 540 руб.
Товар на сумму 4 762 200 руб. был реализован ответчиком, что подтверждается отчетами комиссионера.
Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Роял Роуд» по договору комиссии №25/04/01-17 от 01.11.2017 года составила 3 223 650 руб.
30.11.2019 года между ООО «Роял Роуд» и ООО «Трак Сервис» заключен договор уступки права требования (цессии) по которому с момента подписания договора к ООО «Трак Сервис» перешли все требования к ИП ФИО1, принадлежащие ООО «Роял Роуд» по договору комиссии №25/04/01-17 от 01.11.2017 года, а именно права требования по состоянию на день подписания соглашения об уступке в размере 3 223 650 руб.
Стоимость уступки права требования произведена ООО «Трак Сервис» в пользу ООО «Роял Роуд» в полном объеме.
ИП ФИО1, надлежащим образом уведомлялся о состоявшейся переуступке.
21.05.2020 года ответчику направлена письменная претензия с требованием об оплате задолженности по договору комиссии №25/04/01-17 от 01.11.2017 года, которая была оставлена им без удовлетворения.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трак Сервис» сумму задолженности по договору комиссии №25/04/01-17 от 01.11.2017 года в размере 3 223 650 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать. Предоставли письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что между ИП ФИО1 и ООО «Роял Роуд» 01.11.2017 года был заключен договор комиссии №25/04/01. В соответствии с впиской из ЕГРЮЛ ООО «Роял Роуд» 24.01.2020 года было ликвидировано, ликвидатором являлась ФИО4 В ходе проведения процедуры ликвидации, право требования по якобы имеющейся задолженности по договору комиссии соглашением от 30.11.2019 года в сумме 3 223 650 руб. было переуступлено ООО «Трак Сервис» по стоимости уступки в размере 2 988 450 руб. Согласно п. 2.2 соглашения стоимость уступки выплачивается цессионарием в день подписания договора, то есть 30.11.2019 года. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО «Трак Сервис» выполнило условия соглашения и оплатило стоимость уступки прав требования, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. В соответствии с выпиской по счету ИП ФИО1 Северо-Западного банка ПАО Сбербанка за период с 01.10.2017 года о 08.07.2020 года, по договору комиссии от 01.11.2017 года №25/044/01 в адрес ООО «Роял Роуд» ИП ФИО1 перевел денежные средства в общей сумме 10 146 000 руб., из них в период с 08.11.2018 года о 21.03.2019 года в размере 5 618 000 руб., а также вернул товар на общую сумму 181 540 руб., то есть были произведены расчеты на общую сумму 5 799 540 руб. При этом, принятыми отчетами комиссионера №47,48 от 30.11.2018 года №49,50 от 31.12.2018 года на общую сумму 4 762 200 руб. ООО «Роял Роуд» подтверждено исполнение обязательств комиссионера, а возвращенный товар ИП ФИО1 по товарным накладным №414, 416, 423, 426 от 25.12.2018 года на общую сумму 181 540 руб. принят без замечаний. В период с декабря 2018 года по январь 2020 года (ликвидация ООО «Роял Роуд») претензий о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору комиссии со стороны ООО «Роял Роуд» в адрес ИП ФИО1 не поступало.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, оспаривая подпись свою подпись на договоре комиссии №25/04/01-17 от 01.11.2017 года, так же оспаривал подпись бывшего директора ООО «Трак Сервис» ФИО5 на соглашении об уступке прав требования (цессии) от 30.11.2019 года, заключенном между ООО «Роял Роуд» и истцом, на основании которого к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ответчика, а так же оспаривали подпись бывшего директора ООО «Трак Сервис» ФИО5 на соглашении о зачете встречных однородных требований, заключенном между ООО «Роял Роуд» и истцом, на основании которого, произошло урегулирование взаимных задолженностей между ООО «Роял Роуд» и истцом. Также приводил доводы об отсутствии надлежащих полномочий представителя истца на обращение с настоящим исковым заявлением.
Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Гурьевского районного суда Калининградской области №2-1581/2020, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 16.10.2017 года по 09.06.2020 года осуществлял свою деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>). Основным видом деятельности которого являлась розничная торговля автомобильным деталями, узлами и принадлежностями.
01.11.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Роял Роуд» был заключен договор комиссии №25/04/01-17, в соответствии с которым, ООО «Роял Роуд» являлся Комитентом, а ИП ФИО1 являлся Комиссионером. В соответствии с п.1.1 договора комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению комитента сделки по продаже автошин, аккумуляторов от своего имени, но за счет комитента. Конкреные условия сделки, количество, качество и цена продажи товаров, а также иные условия и указания комитента приводятся в документе «передача комиссионеру» (п. 1.3 договора).
Согласно п.7 договор вступил в силу с момента его подписания и заключен без указания срока его действия. Договор будет считаться законченным после исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Как установлено судом из предоставленных стороной истца доказательств, в период действия договора, ответчик, получил товар на сумму 4 944 190 руб. по накладным:
- Товарная накладная №4429 от 31.12.2018 года. на сумму 11 360 руб.;
- Товарная накладная №4422 от 30.12.2018 года на сумму 8 090 руб.;
- Товарная накладная №4413 от 29.12.2018 года на сумму 55 900 руб.;
- Товарная накладная №4411 от 29.12.2018 года на сумму 34 330 руб.;
- Товарная накладная №4404 от 28.12.2018 года на сумму 23 060 руб.;
- Товарная накладная №4398 от 28.12.2018 года на сумму 44 830 руб.;
- Товарная накладная №4396 от 28.12.2018 года на сумму 8 380 руб.;
- Товарная накладная №4387 от 27.12.2018 года на сумму 4 840 руб.;
- Товарная накладная №4384 от 27.12.2018 года на сумму 12 970 руб.;
- Товарная накладная №4376 от 26.12.2018 года на сумму 86 980 руб.;
- Товарная накладная №4372 от 26.12.2018 года на сумму 4 470 руб.;
- Товарная накладная №4358 от 25.12.2018 года на сумму 22 500 руб.;
- Товарная накладная №4355 от 25.12.2018 года на сумму 8 280 руб.;
- Товарная накладная №4353 от 24.12.2018 года на сумму 25 950 руб.;
- Товарная накладная №4329 от 22.12.2018 года на сумму 10 350 руб.;
- Товарная накладная №4322 от 21.12.2018 года на сумму 53 350 руб.;
- Товарная накладная №4315 от 21.12.2018 года на сумму 60 520 руб.;
- Товарная накладная №4311 от 21.12.2018 года на сумму 14 300 руб.;
- Товарная накладная №4308 от 20.12.2018 года на сумму 3 380 руб.;
- Товарная накладная №4305 от 20.12.2018 года на сумму 68 010 руб.;
- Товарная накладная №4302 от 20.12.2018 года на сумму 202 110 руб.;
- Товарная накладная №4300 от 20.12.2018 года на сумму 13 390 руб.;
- Товарная накладная №4297 от 20.12.2018 года на сумму 133 220 руб.;
- Товарная накладная №4290 от 19.12.2018 года на сумму 8 850 руб.;
- Товарная накладная №4285 от 19.02.2018 года на сумму 5 590 руб.;
- Товарная накладная №4280 от 18.12.2018 года на сумму 160 350 руб.;
- Товарная накладная №4278 от 18.12.2018 года на сумму 42 400 руб.;
- Товарная накладная №4270 от 18.12.2018 года на сумму 4 550 руб.;
- Товарная накладная №4248 от 17.12.2018 года на сумму 27 900 руб.;
- Товарная накладная № 4252 от 17.12.2018 года на сумму 7 820 руб.;
- Товарная накладная № 4255 от 17.12.2018 года на сумму 11 490 руб.;
- Товарная накладная № 4257 от 17.12.2018 года на сумму 31 150 руб.;
- Товарная накладная № 4261 от 17.12.2018 года на сумму 2 540 руб.;
- Товарная накладная №4219 от 14.12.2018 года на сумму 15 380 руб.;
- Товарная накладная № 4222 от 14.12.2018 года на сумму 9 420 руб.;
- Товарная накладная № 4224 от 14.12.2018 года на сумму 15 400 руб.;
- Товарная накладная № 4226 от 14.12.2018 года на сумму 39 490 руб.;
- Товарная накладная № 4229 от 14.12.2018 года на сумму 14 820 руб.;
- Товарная накладная № 4216 от 13.12.2018 года на сумму 41 260 руб.;
- Товарная накладная № 4212 от 13.12.2018 года на сумму 64 320 руб.;
- Товарная накладная № 4210 от 13.12.2018 года на сумму 50 850 руб.;
- Товарная накладная № 4206 от 13.12.2018 года на сумму 114 850 руб.;
- Товарная накладная № 4194 от 12.12.2018 года на сумму 50 480 руб.;
- Товарная накладная № 4187 от 11.12.2018 года на сумму 111 920 руб.;
- Товарная накладная № 4182 от 11.12.2018 года на сумму 132 410 руб.;
- Товарная накладная № 4175 от 11.12.2018 года на сумму 127 940 руб.;
- Товарная накладная № 4173 от 11.12.2018 года на сумму 8 620 руб.;
- Товарная накладная № 4172 от 10.12.2018 года на сумму 12 000 руб.;
- Товарная накладная № 4161 от 10.12.2018 года на сумму 11 480 руб.;
- Товарная накладная № 4158 от 09.12.2018 года на сумму 26 640 руб.;
- Товарная накладная № 4153 от 08.12.2018 года на сумму 2 850 руб.;
- Товарная накладная № 4146 от 07.12.2018 года на сумму 27 800 руб.;
- Товарная накладная № 4122 от 06.12.2018 года на сумму 19 230 руб.;
- Товарная накладная № 4117 от 05.12.2018 года на сумму 185 360 руб.;
- Товарная накладная № 4110 от 05.12.2018 года на сумму 15 640 руб.;
- Товарная накладная № 4108 от 05.12.2018 года на сумму 3 510 руб.;
- Товарная накладная № 4099 от 04.12.2018 года на сумму 15 320 руб.;
- Товарная накладная № 4095 от 04.12.2018 года на сумму 43 910 руб.;
- Товарная накладная № 4088 от 03.12.2018 года на сумму 55 470 руб.;
- Товарная накладная № 4085 от 03.12.2018 года на сумму 10 010 руб.;
- Товарная накладная № 4080 от 03.12.2018 года на сумму 125 710 руб.;
- Товарная накладная № 4078 от 03.12.2018 года на сумму 9 900 руб.;
- Товарная накладная № 4076 от 03.12.2018 года на сумму 70 420 руб.;
- Товарная накладная № 4073 от 03.12.2018 года на сумму 7 320 руб.;
- Товарная накладная № 4069 от 02.12.2018 года на сумму 54 710 руб.;
- Товарная накладная № 4056 от 01.12.2018 года на сумму 5 580 руб.;
- Товарная накладная № 4037 от 30.11.2018 года на сумму 45 600 руб.;
- Товарная накладная № 4034 от 30.11.2018 года на сумму 49 180 руб.;
- Товарная накладная № 4028 от 30.11.2018 года на сумму 142 300 руб.;
- Товарная накладная № 4023 от 30.11.2018 года на сумму 28 860 руб.;
- Товарная накладная № 4020 от 30.11.2018 года на сумму 13 480 руб.;
- Товарная накладная № 4018 от 30.11.2018 года на сумму 7 560 руб.;
- Товарная накладная № 4010 от 29.11.2018 года на сумму 4 300 руб.;
- Товарная накладная № 4006 от 29.11.2018 года на сумму 7 820 руб.;
- Товарная накладная № 4000 от 28.11.2018 года на сумму 13 650 руб.;
- Товарная накладная № 3996 от 28.11.2018 года на сумму 8 600 руб.;
- Товарная накладная № 3993 от 28.11.2018 года на сумму 15 960 руб.;
- Товарная накладная № 3988 от 28.11.2018 года на сумму 89 200 руб.;
- Товарная накладная № 3983 от 28.11.2018 года на сумму 20 360 руб.;
- Товарная накладная № 3980 от 27.11.2018 года на сумму 17 340 руб.;
- Товарная накладная № 3977 от 27.11.2018 года на сумму 13 000 руб.;
- Товарная накладная № 3974 от 27.11.2018 года на сумму 81 700 руб.;
- Товарная накладная № 3971 от 27.11.2018 года на сумму 13 800 руб.;
- Товарная накладная № 3965 от 26.11.2018 года на сумму 51 330 руб.;
- Товарная накладная № 3963 от 26.11.2018 года на сумму 11 000 руб.;
- Товарная накладная № 3961 от 26.11.2018 года на сумму 13 040 руб.;
- Товарная накладная № 3954 от 26.11.2018 года на сумму 50 190 руб.;
- Товарная накладная № 3923 от 23.11.2018 года на сумму 6 200 руб.;
- Товарная накладная № 3912 от 22.11.2018 года на сумму 51 440 руб.;
- Товарная накладная № 3908 от 22.11.2018 года на сумму 9 880 руб.;
- Товарная накладная № 3902 от 21.11.2018 г. на сумму 9 960 рублей;
- Товарная накладная № 3898 от 21.11.2018 года на сумму 10 870 руб.;
- Товарная накладная № 3896 от 21.11.2018 года на сумму 28 820 руб.;
- Товарная накладная № 3892 от 21.11.2018 года на сумму 2 900 руб.;
- Товарная накладная № 3886 от 20.11.2018 года на сумму 23 240 руб.;
- Товарная накладная № 3883 от 20.11.2018 года на сумму 50 440 руб.;
- Товарная накладная № 3876 от 20.11.2018 года на сумму 34 160 руб.;
- Товарная накладная № 3865 от 19.11.2018 года на сумму 11 840 руб.;
- Товарная накладная № 3863 от 19.11.2018 года на сумму 20 290 руб.;
- Товарная накладная № 3860 от 19.11.2018 года на сумму 4 960 руб.;
- Товарная накладная № 3855 от 19.11.2018 года на сумму 10 520 руб.;
- Товарная накладная № 3840 от 17.11.2018 года на сумму 30 610 руб.;
- Товарная накладная № 3832 от 16.11.2018 года на сумму 71 590 руб.;
- Товарная накладная № 3819 от 16.11.2018 года на сумму 21 600 руб.;
- Товарная накладная № 3815 от 15.11.2018 года на сумму 8 610 руб.;
- Товарная накладная № 3809 от 15.11.2018 года на сумму 55 390 руб.;
- Товарная накладная № 3804 от 15.11.2018 года на сумму 87 970 руб.;
- Товарная накладная № 3794 от 14.11.2018 года на сумму 14 640 руб.;
- Товарная накладная № 3790 от 14.11.2018 года на сумму 48 900 руб.;
- Товарная накладная № 3776 от 13.11.2018 года на сумму 233 460 руб.;
- Товарная накладная № 3774 от 13.11.2018 года на сумму 5 740 руб.;
- Товарная накладная № 3767 от 13.11.2018 года на сумму 104 160 руб.;
- Товарная накладная № 3770 от 13.11.2018 года на сумму 5 740 руб.;
- Товарная накладная № 3756 от 12.11.2018 года на сумму 16 470 руб.;
- Товарная накладная № 3759 от 12.11.2018 года на сумму 3 320 руб.;
- Товарная накладная № 3752 от 12.11.2018 года на сумму 34 980 руб.;
- Товарная накладная № 3749 от 12.11.2018 года на сумму 30 320 руб.;
- Товарная накладная № 3743 от 11.11.2018 года на сумму 20 830 руб.;
- Товарная накладная № 3721 от 09.11.2018 года на сумму 4 300 руб.;
- Товарная накладная № 3714 от 09.11.2018 года на сумму 18 250 руб.;
- Товарная накладная № 3701 от 08.11.2018 года на сумму 90 360 руб.;
- Товарная накладная № 3688 от 07.11.2018 года на сумму 27 520 руб.;
- Товарная накладная № 3686 от 07.11.2018 года на сумму 1 270 руб.;
- Товарная накладная № 3681 от 07.11.2018 года на сумму 18 300 руб.;
- Товарная накладная № 3676 от 06.11.2018 года на сумму 137 910 руб.;
- Товарная накладная № 3672 от 06.11.2018 года на сумму 14 250 руб.;
- Товарная накладная № 3669 от 06.11.2018 года на сумму 7 900 руб.;
- Товарная накладная № 3665 от 06.11.2018 года на сумму 10 520 руб.;
- Товарная накладная № 3663 от 05.11.2018 года на сумму 14 340 руб.;
- Товарная накладная № 3660 от 05.11.2018 года на сумму 6 360 руб.;
- Товарная накладная № 3640 от 03.11.2018 года на сумму 61 120 руб.;
- Товарная накладная № 3625 от 02.11.2018 года на сумму 4 200 руб.;
- Товарная накладная № 3621 от 02.11.2018 года на сумму 9 160 руб.;
- Товарная накладная № 3611 от 01.11.2018 года на сумму 16 970 руб.;
- Товарная накладная № 3606 от 01.11.2018 года на сумму 20 110 руб.
В соответствии с п. 2.2.8. договора комиссии, ИП ФИО1 был обязан представить комитенту отчет об исполнении поручения и передать ему все полученное по сделкам купли-продажи, за исключением комиссионного вознаграждения.
Получив по вышеуказанным накладным товар на сумму 4 944 190 руб., ответчик реализовал товар на сумму 4 762 200 руб., что подтверждается отчетом комиссионера № 47 от 30.11.2018 года на сумму 1 015 820 руб.; отчетом комиссионера № 48 от 30.11.2018 года на сумму 971 930 руб.; отчетом комиссионера № 49 от 31.12.2018 года на сумму 1 453 250 руб.; отчетом комиссионера № 50 от 31.12.2018 года на сумму 1 321 200 руб. Реализовав товар на сумму 4 762 200 руб. ответчик перечислил комитенту 1 539 000руб.
Ответчик также произвел частичный возврат нереализованного товара, на сумму 181 540 руб. по возвратной товарной накладной №414 от 25.12.2018 года на сумму 42 600 руб.; возвратной товарной накладной №416 от 25.12.2018 года на сумму 8 800 руб.; возвратной товарной накладной №423 от 26.12.2018 года на сумму 105 060 руб.; возвратной товарной накладной №426 от 27.12.2018 года на сумму 25 080 руб.
Таким образом, получив товар по вышеуказанным накладным на сумму 4 944 190 руб., ответчик перечислил комитенту 1 539 000 руб. и возвратил нереализованный товар на сумму 181 540 руб., соответственно сумма задолженности по оплате комитенту стоимости реализованного товара составила 3 223 650 руб.
В подтверждение установленных выше фактических обстоятельств в материалы дела предоставлены: оригиналы договора комиссии, указанных товарных накладных, отчетов комиссионера и возвратные накладные. Все указанные выше документы подписаны ответчиком, на них имеется оттиск печати ответчика – индивидуального предпринимателя.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Роял Роуд было ликвидировано 24.01.2020 года.
Как следует из выписки единого государственного реестра юридических лиц, в 2019 году ООО «Роял Роуд» находилось в стадии ликвидации, ликвидатором общества являлась ФИО4
30.11.2019 года между ООО «Роял Роуд» в лице ликвидатора ФИО4 и ООО «Трак Сервис» в лице генерального директора ФИО5 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ИП ФИО1 принадлежащие цеденту по договору комиссии №25/04/01-17 от 01.11.2017 года.
Согласно п.1.2 соглашения права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания соглашения составила 3 223 650 руб.
Стоимость уступки права требования цедента к должнику, осуществляемая по соглашению составила 2 998 450 руб. (п.2.1).
Указанная в п.2.2 соглашения сумма выплачивается цессионарием в день подписания соглашения (п.2.2).
Стороной истца в материалы дела предоставлен оригинал соглашения от 30.11.2019 года об уступке прав требования (цессии), оригинал договора поставки б/н от 22.12.2015 года и оригинал договора аренды нежилых помещений №07/02/06-19 от 01.01.2019 года, которые явились основанием для заключения соглашения об уступки прав требования от 30.11.2019 года Указанные документы со стороны ООО «Роял Роуд» подписаны ФИО4, на них имеется оттиск печати ООО «Роял Роуд». Со стороны ООО «Трак Сервис» данные документы подписаны директором ФИО5, также имеется оттиск печати ООО «Трак Сервис».
Из представленных документов установлено, что на 30.11.2019 года, на момент заключения соглашения об уступке прав требования (цессии), у ООО «Роял Роуд» имелась задолженность перед ООО «Трак Сервис» по договору поставки б/н от 22.12.2015 года и по договору субаренды нежилых помещений №07/02/06-19 от 01.01.2019 года. В свою очередь, ООО «Трак Сервис» имело обязанность по оплате ООО «Роял Роуд» стоимости уступки по соглашению об уступки прав требования от 30.11.2019 года. В связи с указанными обстоятельствами, 30.11.2019 года стороны произвели зачет встречных однородных требований путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым, обязанность ООО «Трак Сервис» по оплате ООО «Роял Роуд» стоимости уступки по Соглашению об уступки прав требования от 30.11.2019 года была исполнена путем зачета долга ООО «Роял Роуд» по договору поставки и договору аренды нежилых помещений.
Стороной истца предоставлен так же в материалы дела оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2019 года, подписанное со стороны ООО «Трак Сервис» директором ФИО5 Со стороны ООО «Роял Роуд» данное соглашение подписано ФИО4
ООО «Трак Сервис» уведомлением №4/20 от 21.05.2020 года сообщило ФИО1, что на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 30.11.2019 года к ООО «Трак Сервис» перешло право требования с ответчика задолженности в сумме 3 223 650 руб. по договору комиссии №25/04/01-17 от 01.11.2017 года, заключенному ООО «Роял Роуд» и ответчиком. Ответчику было предложено оплатить указанную задолженность.
Уведомление ООО «Трак Сервис» было получено ответчиком, что не оспаривалось им в суде, однако было оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что в производстве Гурьевского районного суда ранее находилось гражданское дело №2-1581/2020 по иску ООО «Трак Сервис» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 3 223 650 руб. по договору комиссии №25/04/01-17 от 01.11.2017 года, заключенному между ООО «Роял Роуд» и ООО «Трак сервис».
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07.07.2020 года исковое заявление ООО «Трак Сервис» было оставлено без рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства по делу №2-1581/2020 ФИО5, являвшийся на момент рассмотрения дела директором ООО «Трак Сервис», от имени которого было подписано исковое заявление, отрицал своё волеизъявление на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ООО «Трак Сервис» к ответчику ФИО1, а так же отрицал выдачу доверенности представителю ФИО2
На основании положений абз. 4 ст. 222, ст.ст. 223-225 Гражданского Процессуального кодекса РФ, определением от 28.10.2020 года исковые требования ООО «Трак Сервис» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 3 223 650руб по договору комиссии №25/04/01-17 от 01.11.2017 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Роял Роуд», оставлены без рассмотрения.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением 12.04.2022 года, исковое заявление было подписано генеральным директором ООО «Трак Сервис» ФИО6
Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, с 01.12.2020 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца является директор ООО «Трак Сервис» - ФИО6
Пунктами 1 и 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Частью 2 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Таким образом, с 01.12.2020 года единоличным исполнительным органом ООО «Трак Сервис» является директор ФИО6
Интересы истца ООО «Трак Сервис» в настоящем деле представляет ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.05.2022 года, подписанной директором ООО «Трак Сервис» ФИО6
Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика исковое заявление ООО «Трак Сервис» подписано уполномоченным лицом, а полномочия представителя ФИО2 подтверждены доверенностью от 31.05.2022 года.
В обоснование своих возражений относительно исковых требований, ФИО1 и его представитель ФИО3 пояснили, что ответчик в 2017 году действительно осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но договор комиссии с ООО «Роял Роуд» не подписывал, товар по накладным от ООО «Роял Роуд» не принимал, отчеты комиссионера в ООО «Роял Роуд» не представлял. В связи с дружеским расположением, ФИО1 передал печать ИП третьим лицам. Сам ответчик на указанных документах, свою печать не ставил. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался из дружеских соображений, однако никакую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не вел. Получив свою электронную цифровую подпись, так же передал ее этим же третьим лицам.
Дополнительно приводили доводы, что ООО «Роял Роуд» и ООО «Трак Сервис» являются аффилированными юридическими лицами, поэтому никаких задолженностей друг перед другом не имеют. Задолженность ООО «Роял Роуд» перед ООО «Трак Сервис» по договору поставки и договору аренды нежилых помещений создана искусственно. Так же утверждали, что ФИО5, являвшийся директором ООО «Трак Сервис» в 2019 году, соглашение об уступке прав требования от 30.11.2019 года и соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2019 года от имени ООО «Трак Сервис» не подписывал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в 2019 году являлся директором ООО «Трак Сервис». Соглашение об уступке прав требования от 30.11.2019 года и соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2019 года от имени ООО «Трак Сервис» не подписывал, о существовании этих документов он узнал в суде в 2020 году. Также пояснил, что у него и у учредителя ООО «Трак Сервис» возник конфликт, в следствии чего, в конце 2020 года он принял решение о сложении с себя полномочий директора ООО «Трак Сервис».
Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявил о подложности предоставленных стороной истца доказательств: соглашения об уступке прав требования от 30.11.2019 года и письма - уведомления ООО «Трак Сервис» ФИО1 от 21.05.2020 года о переходе прав требования к ООО «Трак Сервис». Так же представитель ответчика ФИО3 предоставил в суд заявление ФИО5 начальнику ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, в котором ФИО5 предположил, что представитель ООО «Трак Сервис» ФИО2 сфальсифицировала соглашение об уступке прав требования и иные документы, которые она, как представитель истца, представила в суд, в связи с чем, просил провести проверку его заявления и аналогичное заявление, направленное ФИО5 в Гурьевский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по Калининградской области.
Представитель истца ФИО2 в свою очередь пояснила, что в ООО «Трак Сервис» не работала и не работает, является представителем по конкретному делу. В суд представляет документы, переданные ООО «Трак Сервис». Доступа к печати ООО «Трак Сервис» и к печати ИП ФИО1 не имела. В 2020 году, представляя интересы ООО «Трак Сервис» по делу №2-1581/2020 действовала на основании доверенности, подписанной лично директором ФИО5 В связи с имевшимся конфликтом с учредителем ООО «Трак Сервис», полномочия ФИО5, как директора ООО «Трак Сервис» были прекращены 01.12.2020 года, в связи с чем, с 01.12.2020 года директором ООО «Трак Сервис» является ФИО6 Полагает, что с учетом конфликта между ФИО5 и учредителем ООО «Трак Сервис», отказ ФИО5 от подписи на соглашении об уступке прав требования и на других документах является его попыткой оказать содействие ответчику ФИО1 с целью избежать взыскания задолженности.
По ходатайству сторон определением суда от 23.09.2022 года по делу была назначен судебная-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №1346/5-2-22 от 28.10.2022 года ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре комиссии №25/04/01-17 от 01.11.2017 года, заключенном между ООО «Роял Роуд» и ИП ФИО1 не представилось возможным, в силу предельной краткости и простоте исполнения подписи, в ней не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.
Решить вопрос кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в соглашении об уступке прав требования (цессии) от 30.11.2019 года, составленном между ООО «Роял Роуд» и ООО «Трак Сервис», в соглашении от 30.11.2019 года составленным между ООО «Трак Сервис» и ООО «Роял Роуд» также не представилось возможным, по аналогичной причине.
Разрешая исковые требования по существу в отсутствии однозначного вывода эксперта о принадлежности подписи ответчика ФИО1 в договоре комиссии, а также подписи ФИО5 в вышеуказанных документах, суд исходит из следующего.
Так в период действия договора комиссии, ответчик ФИО1 получал от ООО «Роял Роуд» товар не только по накладным, приложенным к исковому заявлению, но и по иным многочисленным накладным. Представитель истца представила в суд оригиналы товарных накладных (более 200 штук), в каждой из которых указано, что ФИО1 получал товар на реализацию от ООО «Роял Роуд» именно по договору комиссии №25/04/01-17 от 01.11.2017 года, заключенному с ООО «Роял Роуд». На каждой из указанных накладных имеется подпись ответчика и оттиск печати индивидуального предпринимателя.
Кроме того, в соответствии с п.2.2.8 договора комиссии, ответчик был обязан представлять комитенту отчет об исполнении поручения по продаже полученного от комитента товара. На основании соглашения об уступке прав требования от 30.11.2019 года, к истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по оплате товара, который реализован ФИО1 по указанным в иске отчетам комиссионера № 47, 48, 49 и 50.
Однако в период действия договора комиссии, ответчик, выполняя обязанность п. 2.2.8 договора комиссии, представлял комитенту другие многочисленные отчеты комиссионера, в которых указывал наименование и количество товара, полученного по договору комиссии и реализованного им.
В качестве доказательства факта исполнения ответчиком обязательств по реализации товара, полученного от ООО «Роял Роуд» по договору комиссии №25/04/01-17 от 01.11.2017 года, стороной истца представлены оригиналы отчетов комиссионера №3, 5, 6, 7, 8, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 45, 46. В каждом из представленных отчетов комиссионера имеется подпись ответчика и оттиск печати индивидуального предпринимателя, указано наименование и количество товара, полученного и реализованного по договору комиссии.
Как следует из материалов гражданского дела №2-1581/2020 в ходе его рассмотрения ФИО1 не оспаривал договор комиссии, а оспаривал факт наличия задолженности по данному договору, указывая, что он полностью оплатил комитенту стоимость реализованного товара.
Стороной истца представлено в материалы дела уведомление от 21.05.2020 года, направленное ответчику новым кредитором ООО «Трак Сервис».
Направление ответчику данного уведомления подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и почтовой описью. Приложением к данному письму является соглашение об уступке прав требования (цессии) от 30.11.2019 года. В почтовой описи указано, что вместе с письмом ответчику направляется соглашение об уступке прав требования (подлинник) от 30.11.2019 года.
Таким образом, ООО «Трак Сервис» уведомило ответчика, о переходе к нему права требования и представил ответчику доказательство перехода права, приложив к письму подлинник соглашения об уступе прав требования.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 в разумный срок не выдвигал никаких возражений ни против требований первоначального кредитора ООО «Роял Роуд», ни против требований нового кредитора ООО «Трак Сервис».
Факт подписания ООО «Роял Роуд» и ООО «Трак Сервис» соглашения об уступке прав требования (цессии) от 30.11.2019 года и соглашения о зачете однородных взаимных требований от 30.11.2019 года подтверждается также пояснениями ФИО4, изложенными в нотариально удостоверенном заявлении от 27.10.2022 года, из которого установлено следующее.
Являясь с 19.08.2019 года по 24.01.2020 года ликвидатором ООО «Роял Роуд», установлено наличие кредиторской задолженности ООО «Роял Роуд» перед ООО «Трак Сервис» в сумме 2 998 450 руб., из которой задолженность по договору поставки б/н от 22.12.2015 года в сумме 2 778 450 руб. и задолженность по договору аренды нежилых помещений №07/02/06-19 от 01.01.2019 года в сумме 220 000 руб.
Так же было установлено наличие дебиторской задолженности ИП ФИО1, перед ООО «Роял Роуд» по договору комиссии №25/04/01-17 от 01.11.2017 год.
Являясь ликвидатором ООО «Роял Роуд» именно ФИО4 в ноябре 2019 года обратилась к директору ООО «Трак Сервис» ФИО5 с предложением погасить задолженность ООО «Роял Роуд» в сумме 2 998 450 руб. путем уступки ООО «Трак Сервис» права требования к ИП ФИО1, по договору комиссии в размере 3 223 650 руб.
ФИО5 как директор ООО «Трак Сервис» согласился с ее предложением и 30.11.2019 года по адресу: <адрес >, предоставил ей на подпись два оригинала соглашения об уступке прав требования. Такая уступка права требования, была как в интересах ООО «Роял Роуд» так и в интересах ООО «Трак Сервис», поскольку прекращался долг ООО «Роял Роуд» перед ООО «Трак Сервис» по двум указанным договорам, а ООО «Трак Сервис» имело реальную возможность получить указанную задолженность взыскав ее с ФИО7, который являлся индивидуальным предпринимателем, реально осуществляя свою деятельность и получал доход.
30.11.20199 года соглашение было подписано в офисе ООО «Трак Сервис». Соглашение об уступке прав требований от 30.11.2019 года было исполнено полностью, поскольку данным соглашением долг ООО «Роял Роуд» вытекающий из договора поставки от 22.12.2015 года и договора аренды нежилых помещений №07/02/06-19 от 01.01.2019 года также был погашен полностью.
Разрешая заявление стороны ответчика о подложности представленных стороной истца доказательств, а именно соглашения об уступке прав требования (цессии) от 30.11.2019 года и уведомления от 21.05.2020 года №4/20 о переуступке прав требования по договору комиссии №25/04/01-17, такие доводы, судом отклоняются, поскольку правовые основания применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания доказательств по делу подложными отсутствуют и соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было.
Соглашение об уступке прав требования от 30.11.2019 года и соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2019 года, подписанные ООО «Роял Роуд» и ООО «Трак Сервис», а так же многочисленные товарные накладные по которым ответчик получал товар именно по указанному договору комиссии и отчеты комиссионера, представленные истцом в материалы дела, ответчиком опровергнуты не были.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 на момент рассмотрения спора задолженности по договору комиссии, либо ее погашение до заключения между ООО «Роял Роуд» и ООО «Трак Сервис» соглашения об уступке прав требования от 30.11.2019 года, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, факт наличия задолженности и размер задолженности ответчика по договору комиссии, заключенном ответчиком с ООО «Роял Роуд» нашли свое подтверждение.
Доводы ФИО1 о том, что фактически он не осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, передав из дружеских отношений третьим лицам печать и электронную цифровую подпись, суд находит несостоятельными.
Такая позиция опровергается в том числе и предоставленными в дело судебными актами Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 года по делу №А21-4088/2019, из которых следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ИП ФИО8 задолженности по договору комиссии № РР/2017.11/ип-Ш/ДК/2018-36 от 24.07.2018 года, заключенном между ИП ФИО1 и ИП ФИО8, в размере 1 848 490 руб. и пени в размере 735 636,85 руб. по состоянию на 26.03.2019 года. Указанным решением исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 года по делу №А21-9155-1/2019 ИП ФИО1 был включен в реестр требований кредиторы ФИО8 в размере 1 848 490 руб. основной задолженности и 735 636,85 руб. пеней.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, достоверно установив, что комиссионером ФИО1 взятые на себя обязательства по договору комиссии №25/04/01-17 от 01.11.2017 года не исполнены надлежащим образом, наличие у него подтверждающейся материалами дела задолженности в размере 3 223 650 руб. перед ООО «Роял Роуд», которое уступило ООО «Трак Сервис» права требования по данному договору посредством соглашения об уступке прав требования (цессии) от 30.11.2019 года, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Трак Сервис» суммы задолженности по договору комиссии в размере 3 223 650 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Трак Сервис» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трак Сервис» задолженность по договору комиссии №225/04//01-17 от 01.11.2017 года в размере 3 223 650 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 года.
Судья: Пасичник З.В.