Решение по делу № 2-1597/2025 от 17.03.2025

Дело № 2-1597/2025 (2-7687/2024;)

УИД 39RS0001-01-2024-009729-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры денежного займа в размере 4 654 000 рублей под 0,1% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2 850 000 рублей под 0,1% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договорам, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате суммы займов и уплате процентов по займам. Однако ответчик данное требование оставил без внимания.

С учётом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика задолженность:

– по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 654 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 151,19 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 4 670 983,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 353,01 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 2 860 400,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 288,89 рублей.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также истцом представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания, о существе заявленных исковых требований извещался заказным письмом по месту своей регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор денежного займа в размере 4 654 000 рублей под 0,1% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец передает заемщику полную сумму займа в размере 4 654 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок с процентами.

Согласно п. 2.2. и п. 2.3. на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 0,1 % за каждый месяц с момента получения суммы займа до момента возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением передачи заемщику суммы займа является расписка о получении денежных средств в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с подписью заемщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа в размере 2 850 000 рублей под 0,1% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец передает заемщику полную сумму займа в размере 2 850 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок с процентами.

Учитывая, что займ в установленный договор срок ответчиком не возвращен, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заемщика требование о возврате займа. Требование (досудебную претензию) ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции согласно РПО 62203492016300.

Однако, как указал истец, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 118 151,19 руб., начисленных на сумму займа 4 654 000 руб., и в размере 72 353,01 рублей, начисленных на сумму займа 2 850 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ приведен истцом в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу решения.

Расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата ответчиком истцу суммы задолженности должен быть произведен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного решения.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 654 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 151,19 рублей, а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 353,01 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.2. на сумму займа 4 654 000 рублей начисляются проценты в размере 0,1% ежемесячно.

В этой связи на сумму займа в размере 4 654 000 рублей истцом начислены проценты в размере 118 151,19 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.2. на сумму займа 2 850 000 рублей начисляются проценты в размере 0,1% ежемесячно.

В этой связи на сумму займа в размере 2 850 000 рублей истцом начислены проценты в размере 72 352,01 рублей.

Кроме того, согласно п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 654 000 рублей в случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа и начисленных процентов в срок, определенным п. 2.3 и п.2.2. заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки. Аналогичные положения содержит договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 2 850 000 рублей.

Таким образом, в исковом заявлении истцом представлен расчет пени по указанным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 654 000 рублей начислены пени в размере 4 670 983,91 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 850 000 рублей начислены пени в размере 2 860 400,55 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, необходимо отметить, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, того обстоятельства, что неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, начисленная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 670 983,91 рублей и в размере 2 860 400,55 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 654 000 рублей с 4 670 983,91 рублей до 1 200 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 850 000 рублей с 2 860 400,55 рублей до 750 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 654 000 в общем размере 5 672 151,19 рублей, из которых: 4 654 000 рублей – сумма основного долга; 118 151,19 рублей – сумма задолженности по процентам; 1 200 000 рублей – сумма задолженности по неустойке.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 850 000 в общем размере 3 422 353,01 рублей, из которых: 2 850 000 рублей – сумма основного долга; 72 353,01 рублей – сумма задолженности по процентам; 750000 рублей – сумма задолженности по неустойке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 105 288,89 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 105 288,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 5 972 151,19 рублей, из которых: 4 654 000 рублей – сумма основного долга; 118 151,19 рублей – сумма задолженности по процентам; 1 200 000 рублей – сумма задолженности по неустойке.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 118 151,18 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения должником обязательства.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 3 672 353,01 рублей, из которых: 2 850 000 рублей – сумма основного долга; 72 353,01 рублей – сумма задолженности по процентам; 750 000 рублей – сумма задолженности по неустойке.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 72 353,01 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения должником обязательства.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 288,89 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2024 года.

Судья Ю.В. Козлова