78RS0006-01-2024-002829-45

2-3644/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 95539 руб. 12 коп. – половину выплаченных средств по кредитному договору от 13.12.2016, 22570 руб. 94 коп. – половина оплаченной стоимости страховки по кредитному договору, расходы на оплату госпошлины в размере 3562 руб., а также неустойку на случай не исполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.06.2004 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 24.10.2019 года брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

13.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 и ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 2 550 000 рублей под 10,75 % годовых сроком на 180 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация половины денежных средств, выплаченных единолично истцом в счет погашения обязательств по кредитному договору, признав обязательства по нему общим долгом.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО2 за период с 15.09.2022 по 15.05.2023 взыскана половина выплаченных денежных средств по кредиту в размере 107 481 руб. 51 коп.

В настоящее время за период с 15.06.2023 по 15.01.2024 ФИО2 в счет погашения основного долга и процентов произведена оплата на сумму 191078 руб. 24 коп., половина из которых, истец считает, подлежит взысканию в его пользу.

Также, в период действия кредитного договора им заключены договоры страхования: полис «Домовой» от 02.12.2021 на страхование квартиры и имущества на сумму 3300 руб. 11 коп., полис «Домовой» от 01.12.2022 на сумму 3216 руб. 60 коп., полис «Домовой» от 04.12.2023 на сумму 3150 руб., полис «Заемщик» от 02.12.2021 на страхование жизни и здоровья на сумму 11649 руб. 69 коп., полис «Заемщик» от 01.12.2022 на сумму 11784 руб. 67 коп., полис «Заемщик» от 04.12.2023 на сумму 12040 руб. 80 коп., а всего на общую сумму 45141 руб. 87 коп. Половину из которых, также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя. Ответчиком направлено в суд возражение на исковое заявление, согласно которому она 22.01.2024 оплатила часть кредита в размере 95539 руб. 12 коп., а с 01.02.2024 производит платежи ежемесячно согласно графику. Также просила обязать истца оформить заявление на раздел долговых обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что в настоящее время ответчиком внесены на счет, привязанный к кредитному договору денежные средства в счет оплаты.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2022 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившими в законную силу решениями суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию за оплату доли по кредитному договору за период с 15.06.2023 по 15.01.2024 в размере 95539 руб. 12 коп.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» за период с 15.06.2023 по 15.01.2024 истцом было выплачено по кредиту 191078 руб. 24 коп.

Как усматривается из кредитного договора, графика платежей по кредитному договору платежная дата установлена – 15 число каждого месяца.

Суд учитывает, что с 15.06.2023 по 15.01.2024 года денежные средства выплачивались ФИО2 самостоятельно, таким образом, истец, исполнивший обязательство по ежемесячным платежам по кредитному договору в размере, превышающем ее долю, приобрел право регрессного требования к созаемщику ФИО3 как к солидарному должнику возместить половину фактически выплаченных им за созаемщика денежных средств по данному кредитному обязательству.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в размере 95539 руб. 12 коп.

Доводы ответчика о произведенной 22.01.2024 выплате на счет, привязанный к кредитному договору в размере 95539 руб. 12 коп., на момент рассмотрения настоящего спора судом и отсутствием оснований для взыскания денежных средств в пользу ФИО2 суд находит не состоятельными, поскольку платежи внесены после ежемесячной оплаты обязательных платежей ФИО2, внесены в дату позже платежной, в том числе единовременно, вошли в другой период и изменили размер аннуитетных платежей на будущее, в данном случае не влияют на исход рассматриваемого спора.

Также суд отмечает, что право регрессного требования у истца возникало каждый раз при произведенной ежемесячной оплате в размере полного платежа. Доказательств наличия на счете денежных средств на момент внесения ежемесячного платежа в спорный период ответчиком суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости обязать ФИО2 оформить заявление на раздел долговых обязательств, поскольку встречного искового заявления при рассмотрении настоящего спора ответчиком не заявлено, а оснований для выхода за пределы заявленных ФИО2 требований у суда не имеется.

При этом, как следует из буквального толкования условий кредитного договора, вопросы о досрочном погашении кредита разрешаются созаемщиками, а не одним из них.

Также, в период действия кредитного договора истцом заключены договоры страхования: полис «Домовой» от 02.12.2021 на страхование квартиры и имущества на сумму 3300 руб. 11 коп., полис «Домовой» от 01.12.2022 на сумму 3216 руб. 60 коп., полис «Домовой» от 04.12.2023 на сумму 3150 руб., полис «Заемщик» от 02.12.2021 на страхование жизни и здоровья на сумму 11649 руб. 69 коп., полис «Заемщик» от 01.12.2022 на сумму 11784 руб. 67 коп., полис «Заемщик» от 04.12.2023 на сумму 12040 руб. 80 коп., а всего на общую сумму 45141 руб. 87 коп. Половину из которых, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания половина стоимости оплаченных страховых взносов у суда не имеется исходя из следующего.

Как усматривается из условий кредитного договора, установлена обязанность на заключение договоров страхования: имущества и жизни и здоровья.

Как усматривается из представленных полисов, все они оформлены на имя тонких В.В., выгодоприобретателями по ним при наступлении страхового случая является ФИО2 или его наследники.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания части уплаченных по страховым полисам денежных средств порядке регресса у суда не имеется.

Также истец просит взыскать с ФИО3 в случае неисполнения вынесенного решения суда в определенный срок 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать денежные средства, в то время, как положениями ст. 206 ГПК РФ и ст. 308.3 ГК РФ установлено, что судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, т.е. по требованиям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера - о взыскании денежных средств, требование истца о взыскании неустойки в случае неисполнения вынесенного решения суда в определенный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, удовлетворению не подлежит.

При этом, суд разъясняет истцу, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, он праве обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения требований истца (80%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО2 ИНН № денежные средства в размере 95539 руб. 12 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025г.