Дело №
УИД 50RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черных Ж.А.,
при секретаре Тур К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ГК «Билдинг Групп» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ГК «Билдинг Групп» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Институт энергоэффективности», взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что в 2023 году ООО ГК «Билдинг Групп» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Институт энергоэффективности» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО ГК «Билдинг Групп» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Институт энергоэффективности» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.20122 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Институт энергоэффективности» перед ООО ГК «Билдинг Групп» составила <данные изъяты> руб.
По прошествии трех месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда <адрес> в законную силу, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи искового заявления, задолженность ООО «Институт энергоэффективности» уменьшилась на <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО1, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Институт энергоэффективности», имея задолженность перед ООО ГК «Билдинг Групп», не предпринял соответствующих управленческих мер по своевременному банкротству ООО «Институт энергоэффективности» в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к невозможности удовлетворения требований ООО ГК «Билдинг Групп». В связи с чем, истец обратился в суд о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Институт энергоэффективности», взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец представитель ООО ГК «Билдинг Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ООО «Институт энергоэффективности» не являлся и не является банкротом, его состояние финансово устойчиво, хозяйственная деятельность ведется, что подтверждается актами об оказании услуг, представленными в материалы дела. Кроме того, размер дебиторской задолженности сторонних организаций перед ООО «Институт энергоэффективности» составляет <данные изъяты> руб., что в восемь раз превышает размер требований истца, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Ка установлено судом и следует из материалов дела, в 2023 году ООО ГК «Билдинг Групп» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Институт энергоэффективности» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО ГК «Билдинг Групп» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Институт энергоэффективности» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.20122 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Институт энергоэффективности» перед ООО ГК «Билдинг Групп» составила <данные изъяты> руб.
По прошествии трех месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда <адрес> в законную силу, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи искового заявления, задолженность ООО «Институт энергоэффективности» уменьшилась на <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб.
Истец ссылается на то, что ответчик ФИО1, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Институт энергоэффективности», имея задолженность перед ООО ГК «Билдинг Групп», не предпринял соответствующих управленческих мер по своевременному банкротству ООО «Институт энергоэффективности» в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к невозможности удовлетворения требований ООО ГК «Билдинг Групп». В связи с чем истец обратился в суд о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Институт энергоэффективности», взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, как последние не отвечают по обязательствам самого общества (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Таким образом, ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, возникает не в любом случае при невозможности исполнения обязательством самого юридического лица, а только в случаях прямо предусмотренных законом, то есть если указанное лицо действовало неразумно и недобросовестно, чем повлекло убытки для указанного общества.
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
При этом в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.
Правоотношения, связанные с применением процедуры банкротства, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В пункте 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5-8 пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:
собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5-8 пункта 1 настоящей статьи.
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Федерального закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Указанные разъяснения в совокупности с положениями пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц не может основываться формальной констатацией их необращения в суд с заявлением о банкротстве, а обуславливается установлением их вины в невозможность исполнения обязательств и установлением причинной связи между их действиями и невозможностью погашения требований кредитора.
Приведенный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина ФИО3" (пункта 3.1 Постановления), согласно которой обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.
Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан. Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-П).
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Вопреки требованиям истца, субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в действиях лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) таких лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором, причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.
Согласно представленному в материалы дела ответчиком отзыву на исковое заявление и пояснениям ответчика ФИО1, ООО «Институт энергоэффективности» не является банкротом, финансовое состояние общества устойчиво, хозяйственная деятельность ведется, что подтверждается актами об оказании услуг, представленными в материалы дела.
Размер дебиторской задолженности ООО «Институт энергоэффективности» составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Институт энергоэффективности» от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «Институт энергоэффективности» перед истцом ООО ГК «Билдинг Групп» постепенно погашается, что подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении. Основания для обращения в Арбитражный суд <адрес> о банкротстве отсутствуют, поскольку дебиторская задолженность ООО «Институт энергоэффективности» превышает задолженность перед истцом в восемь раз, меры для погашения задолженности генеральным директором ООО «Институт энергоэффективности» ФИО1 принимаются.
Истцом не представлено доказательств того, что причинение ему убытков, произошло вследствие недобросовестного поведения учредителя, при этом в отношении ООО «Институт энергоэффективности» процедуры банкротства не применялись, сведения из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица не исключены, а само по себе наличие признаков банкротства не является основанием для возникновения обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.
Кроме того, факт недостаточности денежных средств на счете должника или отсутствие имущества не являются достаточными основаниями для возложения субсидиарной ответственности на руководителя общества или его учредителя.
Таким образом, оценив представленные в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Кроме того, истец не лишен возможности инициировать возбуждение дела о банкротстве основного должника, в рамках которого может быть рассмотрено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ГК «Билдинг Групп» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Институт энергоэффективности» в размере <данные изъяты> руб., взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.А. Черных
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.