РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года город Новосибирск
дело № 2-1589/2022
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Котина Е.И.
при секретаре Сирицану А.К.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2022 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 (привлечён в качестве соответчика) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что /дата/.в 08 час. 00 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и транспортного средства Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением истца.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из указанных норм следует, что нарушение участником требований ПДД РФ во всех случаях совершается с умышленной формой вины. В соответствии с п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что /дата/ в 08 час 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Рактис» государственный регистрационный номер №, водитель ФИО9, и автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер №, водитель ФИО7 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
При этом истец поясняла, что транспортное средство под управлением ФИО7 выехало на запрещающий красный сигнал светофора, что также подтверждается объяснениями свидетеля фио1
Повреждения, причинённые принадлежащему истцу транспортному средству, зафиксированы в справке о ДТП и в экспертном заключении ООО Компания «Новоэкс» от
№, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 296 075,83 руб.
При этом истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб. на проведение экспертизы.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из данных, указанных в документах по факту ДТП, а также сведений на сайте РСА ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на ФИО7
Причинение ФИО7 ущерба принадлежащему истцу транспортному средству совершено по неосторожности. При этом, как было указано ранее в силу п. 2 ст. 1064 ГК и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая изложенное, имеются все установленные законом основания для взыскания с ФИО7 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом уточнения и привлечения к участию в деле соответчика (л.д.65) просит суд:
взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 296 075,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161 руб., по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, направил в заседание своего представителя фио2, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены почтой и под роспись в справочном листе дела, ответчик ФИО7 направил в заседание своего представителя фио3, которая исковые требования не признала, пояснив, что административный материал не содержит выводов о вине ответчика, АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата ФИО8 в размере 50% от суммы ущерба в связи с невозможностью установить виновное лицо. Также проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается несоответствие версии истца обстоятельствам ДТП.
Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, извещен.
Выслушав сторону истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что /дата/.в 08 час. 00 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мамедову Ровшану Максимовиу и под управлением ФИО7, и транспортного средства Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением истца (ответ МРЭО ГИБДД, договор купли-продажи от /дата/ л.д.52,74).
Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке ДТП, объяснениях участников ДТП, протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП (л.д. 100-122).
Согласно определению от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установить вину участников ДТП не представляется возможным (л.д.75).
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчиков не застрахована (л.д.79).
Страховщиком АО «СОГАЗ» /дата/ утвержден страховой акт на сумму выплаты 197 050 руб. (50% от размера ущерба).
По платёжному поручению от /дата/ страховщиком ФИО8 выплачена сумма возмещения 197 050 руб. (л.д.81).
Согласно выводам экспертного заключения ООО Компания «Новоэкс» от /дата/ № составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 296075,83 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в экспертное учреждение ООО «НАТТЭ», согласно заключению эксперта фио4 от /дата/
«1.Механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий:
В стадии сближения: до момента столкновения автомобили двигались в перекрестном направлении, Тойота Марк 2 по <адрес> в сторону <адрес>, Тойота Рактис по <адрес> какой сигнал светофора выехали автомобили на перекресток, какой сигнал был включен и в каком направлении в момент столкновения, установить экспертным путем не представляется возможным. Также невозможно установить имел ли водитель автомобиля Тойота Марк 2 техническую возможность остановиться на линии СТОП, без применения мер экстренного торможения, в случае, если Тойота Рактис выезжает на перекресток в момент смены сигнала светофора.
В стадии взаимодействия: столкновение происходит передней частью автомобиля Тойота Марк 2 с боковой левой частью Тойота Рактис, в районе переднего левого колеса, бампера переднего, двери передней левой. Имело место блокирующее перекрестное столкновение под углом около 90 градусов между продольными осями автомобилей.
В стадии разброса: в результате исследуемого столкновения, передняя часть автомобиля Тойота Рактис была отброшена в направлении вектора скорости Тойота Марк 2 по часовой стрелке, изменив положение автомобиля, автомобиль Тойота Рактис выехал за пределы проезжей части вправо и совершил наезд на дерево.
Материалы гражданского дела имеют пояснения очевидца данного ДТП, который указывает на сигнал светофора в момент проезда перекрестка автомобиля Тойота Марк 2. Эксперт не может расчётным либо иным путем подтвердить или опровергнуть версию очевидца, как и не вправе давать правовую оценку данных показаний.
При ответе на следующий вопрос, версия очевидца будет учтена в рамках условно категоричного вывода.
2.В данной дорожно-транспортной ситуации, при проезде регулируемого перекрёстка, водители должны были действовать в соответствии со следующими требованиями Правил ДД:
Оба водителя должны были руководствоваться сигналами светофора, то есть п. 6.2 Правил ДД.
Кроме того, оба водителя в момент обнаружения опасности для движения, должны были действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ч.2 ПДД.
Водитель автомобиля Тойота Марк 2, в случае, если выезжает на перекресток под конец включенного зеленого сигнала светофора, либо на желтый, должен был действовать в соответствии с требованиями 6.13 и 6.14:
Водитель автомобиля Тойота Рактис, при въезде на регулируемый перекресток в момент смены сигнала светофора должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД:
Поскольку в рамках данного исследования не установлена стадия сближения транспортных средств механизма данного ДТП, установить какие из несоответствий имели место и состояли в причинно-следственной связи с ДТП, не представляется возможным.
При условии дорожной ситуации, изложенной со слов очевидца данного ДТП фио1, при условии въезда на перекресток автомобиля Тойота Марк 2 на запрещающий красный сигнал светофора, в действиях данного водителя усматривается несоответствие требованиям п. 6.2ПДД РФ, которое и состоит в причинной связи с ДТП.
3.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рактис, г н № на дату ДТП /дата/ составляет, без учёта износа: 414 980 руб., с учётом износа 289 662 руб.».
Решая вопрос причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и причинённым ущербом, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «НАТТЭ», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд полагает обоснованным оценить вопросы причинно-следственной связи действий участников с произошедшим ДТП в совокупности о показаниями свидетеля и эксперта, полученными ходе допроса и содержащихся административном материале.
Так согласно показаниям свидетеля-очевидца ДТП фио1,/дата/ свидетель ехала по <адрес> в сторону «Красного мамонта, на перекресте <адрес> и <адрес> остановилась. Впереди свидетеля двигался легковой а/м, он проехал <адрес> и остановился, свидетель остановилась на линии светофора, для нее горел красный сигнал. Неожиданно на большой скорости выехала светлый легковой а/м по <адрес> со стороны <адрес> на красный сигнал. Потом произошло столкновение двух иномарок. От удара иномарку отбросила на тротуар (л.д.56, 110-111).
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио4 подтвердил обоснованность своих выводов, показал, что имеет место несоответствия показания ФИО11 обстоятельствам ДТП. ФИО11 пояснила, что поворачивала направо на перекрестке, а исходя из разброса автомобилей после столкновения она двигалась на перекрестке прямо. Водитель Тойота Рактис двигался в прямом направлении, не останавливался перед перекрестком. Водитель автомобиля Марк 2 двигался со скоростью примерно 60 км/ч перпендикулярно. Запас кинетической энергии у обоих автомобилей перед столкновением был примерно равный. И поэтому автомобиль Тойота Рактис в случае поворота направо не смог бы врезаться в дерево. Автомобиль Марк 2 после столкновения развернуло влево по ходу движения. Снижали или не снижали скорость автомобили, данных нет. Эксперт приводит две ситуации в своем заключении: со слов водителя Марк 2 и со слов свидетеля. Оценку им дать эксперт не уполномочен, но если исходить из правильности показаний свидетеля о том, что водитель Марк 2 ехал на запрещающий сигнал светофора, который видел свидетель, то можно сделать вывод, что действия водителя Марк 2 с технической точки зрения не соответствовали п. 6.2 ПДД РФ, и эти действия состояли бы в причинно-следственной связи с повреждениями. Следы торможения отсутствуют (л.д.168).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля и эксперта, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, свидетель и эксперт предупреждены об уголовной ответственности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенных фактов суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Рактис, г/н №, принадлежащего потерпевшему, произошли по вине водителя ФИО7, который, управляя транспортным средством Тойота Марк 2 г/н №, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. В связи с этим заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «НАТТЭ», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размер 289 662 руб. (с учетом износа, как заявлено истцом).
С учетом того, что один из ответчиков был лицом, управлявшим ТС в момент ДТП, а второй – его законным владельцем, передавшим управление ТС лицу, нарушившему ПДД, при этом не застраховав ответственность, суд полагает обоснованным взыскать сумму ущерба в долевом порядке с ответчиков в соотношении 60%/40%.
В указанном соотношении надлежит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 возмещение ущерба в размере 173 797 рублей 20 копеек, с ФИО8 в пользу ФИО6 возмещение ущерба в размере 115 864 рублей 80 копеек.
По основаниям ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 5 870,01 руб. (чеки на 6 000 руб., л.д.25, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что из суммы 296 075,83 руб. судом взыскано 289 662 руб.). С учетом вышеуказанного пропорционального соотношения (60%/40%) надлежит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оценку ущерба в размере 3 522 рублей 01 копейки, с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы на оценку ущерба в размере 2 348 рублей.
Также с учетом вышеуказанного пропорционального соотношения (60%/40%) надлежит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657 рублей 97 копеек; с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей 64 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 возмещение ущерба в размере 173 797 рублей 20 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 3 522 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657 рублей 97 копеек.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 возмещение ущерба в размере 115 864 рублей 80 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 2 348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей 64 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1589/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска