Председательствующий Осипок Т.С. №22-8219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Адвокатского Бюро «Хорошев и партнеры»

Логиновой Е.В.

при помощнике судьи Леухине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Логиновой Е.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что представленные материалы являются недостоверными, поскольку в ФКУ ИК-6 он официально трудоустроен, ответственно выполняет должностные обязанности, вместе с тем в представленной характеристике указано, что он не трудоустроен. Отмечает, что имеет хронические заболевания, что отрицательно сказывается на состоянии его здоровья и самочувствии в условиях содержания в колонии строгого режима. Обращает внимание, что он осужден за совершение преступления средней тяжести. Просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова Е.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд проигнорировал основания и условия для удовлетворения ходатайства о замене наказания. Указывает, что ФИО2 выполняет различные разовые поручения, в общении с представителями администрации учреждения на замечания воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для себя делает, за весь срок отбывания наказания не привлекался к дисциплинарным взысканиям, состоит на обычных условиях отбывания наказания, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает, делает выводы, установленную форму одежды соблюдает, по внешнему виду опрятен, соблюдает личную гигиену, спальное место и тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, в настоящее время не трудоустроен по не зависящим от него обстоятельствам, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, в коллективе уживчив, неконфликтен. Обращает внимание, что вопреки этим обстоятельствам суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований, указал, что ФИО2 за весь период отбывания наказания не поощрялся, с положительной стороны себя не зарекомендовал, администрацией учреждения характеризуется как лицо, у которого не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению, характеризуется отрицательно. Обращает внимание, что суд первой инстанции принял во внимание рекомендации психологов и администрации учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким видом, при этом проигнорировав наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. Указывает, что суд первой инстанции оценил обстоятельство отсутствия дисциплинарных взысканий как не свидетельствующее о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что таким образом суд первой инстанции проигнорировал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что есть все необходимые условия и основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 в порядке ст. 80 УК РФ. Указывает, что согласно ходатайству ФИО2 и справке бухгалтера по состоянию на 10 июля 2023 года исполнительных документов на осужденного не имеется, однако, суд первой инстанции никак не оценил данное обстоятельства при вынесении решения, что является недопустимым. Утверждает, что суд проигнорировал факт наличия социально-сдерживающих факторов, а именно наличие близких родственников, с которыми он активно поддерживает связь, а также наличие квартиры, в которой иметься возможность проживать после ресоциализации и отбытия наказания. Отмечает, что ФИО2 имеет хронической заболевание, которое требует постоянного медицинского контроля и имеет необходимость в надлежащей медицинской помощи, что не было оценено судом и не нашло своё отражение в решении суда. Указывает, что суд не оценил в полной мере обстоятельств, свидетельствующих о достижении целей наказания и исправлении осуждённого, а именно что ФИО2 раскаивается в содеянном, действующих взысканий не имеет, участвует в работах по благоустройству, с правилами внутреннего распорядка УФИЦ ознакомлен, в случае перевода его на УФИЦ обязуется добросовестно относиться к труду и осуществлять выплаты в пользу государства, которые будут определены судом.

Обращает внимание, что уголовный закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, в связи с чем факт отсутствия у ФИО2 поощрений не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания не достигнуты. Отмечает, что суд первой инстанции, опираясь исключительно на характеристики учреждения и отсутствие поощрений, сделал вывод о том, что цели наказания в полной мере не могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивностью, а именно путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал и приведённые в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, изучив представленные администрацией исправительного учреждения материалы в отношении ФИО2, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО2 осужден по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от 02 мая 2023 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 21 октября 2021 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в колонии строгого режима. Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства ФИО2 отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, ФИО2 распределён в отряд № 4, в отряде занимает нейтральную позицию, проявить себя с положительной стороны не стремится, выполняет различные разовые получения, к выполнению которых относиться безответственно. На разводы и построения не всегда является своевременно. В общении с представителями администрации сдержан. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для себя делает частично. За весь период отбывания назначенного судом срока наказания старался не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида членовредительства. В общественной жизни отряда и учреждения не участвует, в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда не принимает участие. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, выводы для себя делает частично. Установленную форму одежды соблюдает, по внешнему виду опрятен, соблюдает личную гигиену. В настоящее время не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. От работы по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, однако к данному виду работ относиться без интереса, безответственно, общественно-полезной инициативы не проявляет. Социальные связи поддерживает с родственниками. После освобождения планирует проживать в <адрес>. В бухгалтерию в отношении осужденного исполнительные документы не поступали. Имеет хроническое заболевание «ВИЧ – инфекция 3 стадии»

Согласно справке за весь период отбывания наказания ФИО2 не имеет поощрений и взысканий.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания и труду, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований сомневаться в объективности материалов, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО2 не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, содержат данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время недостаточно для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Данных, свидетельствующих о необъективном и предвзятом отношении к осуждённому ФИО2, со стороны администрации исправительного учреждения, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы представляется правильным и соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отсутствие у ФИО2 взысканий, замечаний и нарушений, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его положительном поведении, поддержке социальных связей с родственниками, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

При этом невозможность трудоустройства ФИО2 по независящим от него обстоятельствам, не явилось определяющим основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку согласно ч. 4. ст. 80 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Доводы о состояния здоровья осужденного не могут являться основанием для признания судебного решения незаконным или необоснованным, поскольку

для этого предусмотрен иной порядок обращения с соответствующим ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о раскаянии в содеянном, категории совершенного преступления, суд апелляционной инстанции находит не имеющими существенного значения, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении ФИО2 наказания и не связаны с порядком его отбывания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене наказания более мягким видом наказания, в апелляционных жалобах не содержится, так как вопреки доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Стремление осужденного к исправлению, прослеживаемая положительная динамика в его поведении, также не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осуждённым.

По смыслу закона принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении ФИО2, судом не установлена.

Отбытие срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку именно осужденный обязан доказать своё полное исправление.

Все иные положительные данные о личности осужденного ФИО2, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе осуждённому ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Логиновой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий