КОПИЯ
Дело №
УИД 86RS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» августа 2022 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при секретаре Зарешиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с него неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 166 530 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение ее требований как потребителя в добровольном порядке в размере 1 158 265 рублей и 32 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, требование о взыскании страхового возмещения в размере 2 100 000 рублей не поддержала, в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком после ее обращения в суд, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ее отцом – ФИО3, был заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №, страховая премия составила 166 530 рублей и была уплачена единовременно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора страхования, одним из страховых случаев указано событие – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма 2 100 000 рублей. Выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев является застрахованное лицо – ФИО3, а в случае смерти застрахованного лица его наследники по закону. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер, в связи с чем, она, как наследница ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, окончательно все необходимые для выплаты страхового возмещения документы ею ответчику были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, после ее обращения в суд за защитой нарушенного права, то есть с нарушением 30-ти дневного срока, установленного Правилами страхования, в связи с чем, считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 166 530 рублей – не превышающем размера страховой премии в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 32 000 рублей.
Истец и ее представитель адвокат Бутаев А.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по доводам иска и ходатайства об уточнении исковых требований, адвокат Бутаев А.Т. дополнительно пояснил, что размер понесенных истцом судебных расходов считает обоснованным, соответствующим категории и сложности дела.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражении, дополнительно на вопросы суда пояснила, что все документы от истца были получены ДД.ММ.ГГГГ, почему страховое возмещение было перечислено только ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, доказательства проведения страховой компанией дополнительных проверок, экспертиз по представленным истцом ДД.ММ.ГГГГ документам, отсутствуют.
Из возражений ответчика следует, что поскольку страховщиком обязательства в рамках договора страхования исполнены в полном объеме, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Полагают, что размер неустойки должен ограничиваться 8 326,50 рублей – размером страховой премии за услугу по страхованию от несчастных случаев, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение. В случае если суд не найдет оснований для отказа в иске, просят снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и размер судебных расходов, оценив их с точки зрения разумности.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и наследодателем истца – ФИО3, был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № (далее – договор страхования), страховая премия составила 166 530 рублей, включала в себя премию по страхованию выезжающих за рубеж в размере 158 203,50 рублей и по страхованию от несчастных случаев в размере 8 326,50 рублей и была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования от несчастных случаев выступает застрахованное лицо, а в случае его смерти наследник по закону, страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 2 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, истец, как его наследница, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховом случае, окончательно все необходимые для выплаты страхового возмещения документы истцом ответчику были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время спор между сторонами возник по поводу взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Согласно п. 9.11 Правил страхования от несчатных случаев № 81 ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Правила страхования), решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается страховщиком в течение 30-ти рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено в договоре страхования. Решение о страховой выплате оформляется актом о страховом случае, в случае отказа в страховой выплате Страховщик письменно сообщает об этом заявителю.
Все необходимые истцом ответчику документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного п. 9.11 Правил страхования, иного срока выплаты страхового возмещения договором страхования предусмотрено не было, доказательств наличия уважительных причин выплаты страхового возмещения с нарушением срока, материалы дела не содержат, ответчиком их также не представлено.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.
Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку услуга по страхованию была оказана ответчиком истцу с недостатками, то ее требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, размер которой составляет 8 326,50 рублей, поскольку страховая премия по страхованию от несчастных случаев - основание по которому истцу было выплачено страховое возмещение, в договоре страхования определена 8 326,50 рублей, просрочка выплаты составила 56 дней, то есть размер неустойки составляет 13 988,52 рублей (8 326,50 рублей х 3 % х 56 дней), но с учетом ограничения, установленного ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскиваемая сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной страховой премии.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что страховая премия в размере 158 203,50 рублей была уплачена ФИО4 по страхованию выезжающих за рубеж и к моменту смерти ФИО3 договор страхования в этой части уже закончился, поскольку заключался на 12 месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая степень вины ответчика, ценность нарушенного права, установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о выплате ей страхового возмещения, до обращения в суд, ответчиком добровольно удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1 096 632,50 рублей (2 100 000 рублей + 8 326,50 рублей + 10 000 рублей) х 50%).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, период просрочки (четь меньше двух месяцев), принесенные ответчиком истцу извинения за несвоевременную выплату страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), а также с принципы разумности и справедливости, компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 700 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг предстателя в размере 27 000 рублей, подтвержденные документально, размер которых ответчик просит снизить.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (ст. 100 ГПК РФ).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует разумным пределам, категории и сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым, от уплаты которой истец была освобождена, размер которой составляет 700 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 326,50 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 700 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в доход бюджета МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
Мотивированное решение будет составлено 15.08.2022.
Судья: подпись Галкина Н.Б.
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-680/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры