УИД 52RS0045-01-2025-000853-13

Дело 2-1104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Зоткиной В.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указывает, что 15.08.2008 года между матерью истца, ФИО4 и ФИО5, ФИО6, как продавцами со стороны, в г. Саров Нижегородской области был заключен письменный договор купли-продажи объекта недвижимости - гаража, по адресу: ..., условный №, который был фактически передан во владение и пользование еще до заключения договора в 2004 году.

В 2016 году М-ны продали гараж вместе с домом ФИО2

ФИО4 владела гаражом до самой смерти 27.12.2022 года.

Определением Саровского городского суда от 24.10.2023 года и определением Нижегородского областного суда от 16.01.2024 года по гражданскому делу № установлено, что истец является наследником имущества ФИО4 и ее правопреемником.

В ноябре 2024 года истец обнаружил, что ФИО2 взломал гараж и поменял замок, лишив истца возможности пользоваться гаражом. В гараже находилось имущество истца.

Истец просит суд признать самоуправством действия ФИО2, лишившего истца возможности пользоваться законным владением, а также своим имуществом, которое находится в гараже, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании, а именно: передать все комплекты ключей от нового замка, вернуть все истцу его вещи, находившиеся в гараже, а также освободить гараж от вещей ответчика, взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что не может указать какое имущество находится в гараже.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения требований, поскольку приобрел данный гараж у собственников, еще в 2016 году зарегистрировал на него право собственности. Неоднократно предлагал ФИО1 забрать вещи из гаража, но последний отказывался.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

При этом по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как следует из положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2016 году М-ны продали гараж вместе с домом ФИО2 Данный гараж расположен по адресу: ..., и согласно выписки из ЕГРН от 22.04.2025 ФИО2 является собственником с 06.06.2016 года.

Вопреки мнению ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей, поскольку собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требование истца об обязании ответчика возвратить его вещи, находившиеся в гараже, не может подлежать удовлетворению, в силу следующего.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

На это указано и в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с которым, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

В судебном заседании истец не смог пояснить, какие вещи находятся в гараже и не доказал, что ответчик удерживает вещи против воли истца. ФИО1 не представил суду доказательств обращения к ФИО2 с требованиями о возврате вещей, при этом, из объяснений, не опровергнутых истцом следует, что ответчик не отказывал в их передаче, наоборот, предлагал ФИО1 их забрать, что подтверждает в судебном заседании ФИО2, а также содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2024 (КУСП № от 16.12.2024). В связи с изложенным, суд находит требования преждевременными, следовательно не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2025.

Судья Н.В. Полякова