Дело № 2-3874/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Шестаковой С.Г.,
при секретаре Куприяновой О.Г.,
с участием: представителя истца- ФИО1, ответчиков – ФИО2, ИП ФИО3
19 июля 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в начале марта 2022 года между ним и ФИО2 заключен договор купли- продажи мебельных фасадов МДФ для изготовления кухонной мебели цвета «Жемчуг», которые заказаны по образцам пленок фасадов. 11 марта 2022 года им была произведена оплата за товар в размере 73 450 рублей в полном объеме, которые перечислил на карту ИП ФИО3 В конце марта 2022 года ФИО2 сообщил ему, что заказ к выдаче готов. В связи с тем, что в тот момент он находился в городе Краснодаре, то по его просьбе заказ был получен ФИО5 и доставил ему в город Краснодар в мае 2022 года. Однако цвет фасадов не соответствовал заказу и не подходил для его кухонного гарнитура. 29 июня 2022 года он приехал в город Волжский и намеревался вернуть фасады ответчику. Однако ответчиков не было на месте. 1 июля 2022 года он вновь приехал к ФИО2, привез один из проданных фасадов. ФИО2 согласившись, что цвет фасадов не соответствует заказу, возвращать денежные средства отказался.
Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3 в свою пользу уплаченные им по договору денежные средства в размере 73 450 рублей, неустойку с 1 июля 2022 года по 8 июня 2023 года в размере 250 464 рубля50 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 171 957 рублей 25 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца –ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, а помогает своей супруге ИП ФИО3 Действительно, ФИО4 приобрел у ИП ФИО3 кухонные фасады «Жемчуг» по цене 45 712 рублей 50 копеек, а также фасады «Перламутр», стоимостью 27 738 рублей, оплатив заказ. Спустя 90 дней, истец обратился к ним с требованием возврата денег в сумме 73 450 рублей, указав, что цвет фасадов «Жемчуг» не соответствует заказу. Он связался с заводом- изготовителем, который был готов произвести замену товара. Однако на данное предложение истец отказался. Кроме этого, ФИО4 не предоставил им приобретенные фасады для определения несоответствия цвета фасада, заказу истца. Также, ФИО4 у ИП ФИО3 совершил заказ двух видов фасада, за которые тому выставлены две различные цены за товар. Однако, ФИО4 произвел оплату двух заказов одной суммой. Более того, истец до настоящего времени не предоставил им, приобретенный товар, в связи с чем они лишены возможности установить несоответствие цвета фасада. Просит в иске отказать.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержав мнение ФИО2
Суд, выслушав довод представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.
Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в марте 2022 года между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор купли- продажи кухонных фасадов МДФ цвета «Жемчуг» и цвета «Перламутр» по размерам, предоставленным истцом.
Стоимость фасадов МДФ цвета «Жемчуг» составила 45 712 рублей 50 копеек, фасадов МДФ цвета «Перламутр» - 27 738 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между ФИО4 и ФИО2, товарными накладными изготовителя «Мебель Декор».
11 марта 2023 года ФИО4 произвел оплату товара ФИО3 в размере 73 450 рублей (45 712 руб. + 27 738 руб.), то есть оплатив два различных заказа одновременно, что подтверждается чеком по операции от 11 марта 2022 года.
Как указал представитель истца и следует из искового заявления, в конце марта 2022 года, по просьбе истца, заказанные фасады МДФ у ИП ФИО3 забрал ФИО5 и передал ФИО6 в мае 2022 года.
17 мая 2022 года ФИО2 направил ФИО4 посредством мессенджера «WhatsApp» технические нормы по фасадам МДФ завода изготовителя.
В соответствии с пунктом 4 Технических норм, отличие оттенка цвета заказа с образцом в четках возможно. В случае дозаказа оттенок пленки, может не совпадать с основным цветом заказа (п. 9). Поставщики пленок ПВХ не несут ответственность за совпадение оттенка вновь поставленного рулона с предыдущим (п. 10).
Согласно пунктам 2, 5 раздела «Порядок предъявления претензий по качеству фасадов», Технических норм фасадов МДФ претензии по качестве и количеству принимаются в течение пяти рабочих дней в письменном виде с момента доставки заказа. Забракованные фасады должны возвращаться хорошо упакованными.
С претензией относительно несоответствия заказу в отношении фасадов МДФ «Жемчуг» ФИО4 обратился к ФИО2 1 июля 2022 года. Из данной претензии следует, что в присутствии двух свидетелей ФИО4 предъявил данную претензию ФИО2, который от её получения отказался.
К ИП ФИО3 ФИО4 впервые обратился лишь 12 апреля 2023 года, то есть истцом не был соблюден пятидневный срок обращения с претензией установленный Техническими нормами завода-изготовителя.
При этом, ФИО4 приобретенные у ИП ФИО3 фасады, ей не предъявил, в связи с чем ответчик лишена возможности установления несоответствие цвета поставленного фасада МДФ, заказанному истцом.
Кроме того, судом установлено, что ФИО4 в марте 2022 года осуществил заказ двух различных товаров, в связи с чем ответчиком были выставлены для оплаты также два различных счета на оплату. Однако ФИО4 произвел оплату двух заказов одновременно. При этом, претензия относительно несоответствия цвета товара, предъявлена в отношении одного из заказов- цвета «Жемчуг».
Между тем, как следует из заявленных требований ФИО4 просит взыскать с ответчиков 73 450 рублей, то есть цену двух различных заказов, что суд находит необоснованным, исходя из приведенных обстоятельств.
Учитывая, что истцом не представлено ни суду, бесспорных и достаточных доказательств, что приобретенные им у ИП ФИО3 кухонные фасады МДФ цвета «Жемчуг» не соответствуют его заказу по цвету, при этом ответчиком представлены технические нормы, предусматривающие возможность отличия оттенка цвета заказа с образцом в четках, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4
Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного искового требования о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.
Судья- С.Г. Шестакова