Решение по делу № 2-2187/2023 от 26.09.2023

Дело №2-2187/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2023 года с. Старосубхангулово РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при ведении протокола помощником судьи Ишмуратовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2187/2023 по заявлению АО СК «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного №... от ...,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО СК «БАСК» обратились в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №... от ..., указывая следующее. ... Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от ... №... (далее - Обращение) ФИО1 (далее - Потребитель) в отношении АО СК «БАСК» вынес решение № У-23-52834/5010-003 (далее - Решение Финансового уполномоченного, приложение 2 к настоящему заявлению) об удовлетворении требований Потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 177 025 рублей 82 копейки в связи-с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечение десяти рабочих дней с даты его подписания, то есть ...

На основании изложенного ниже, АО СК «БАСК» полагает, что Решением Финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы Заявителя, а также неправильно применены нормы закона.

Финансовым уполномоченным неучтена недобросовестность выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

... в Белорецкий филиал АО СК «БАСК» почтовой корреспонденцией поступило заявление ИП ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место 17- 00 час. ... по ..., с участием 2-х автомобилей: ..., per/знак №..., и ..., per/знак №..., принадлежащего Потребителю. Виновником ДТП был признан водитель Kia Rio, peг/знак <***>.

28.11.2022г. осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен экспертом ООО «ЭКЦ» по направлению Страховщика ....

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» №... от ... на основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП, выявлено, что размер восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 249 200 рублей, с учетом износа - 183 700 рублей, величина УТС - 45 843,04 рубля.

В заявлении о страховом возмещении Потребитель просил в соответствии в Законом «Об ОСАГО» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная для маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортиров поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная дли маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортиров поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, арок и года выпуска обслуживаемых и транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правила; обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает его актуальном состоянии.

Список станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вред; натуре, с которым у Страховщика имеется соответствующий договор, находится в общем доступе официальном сайте Страховщика: http://www.icbask.ru/insservice/osago/.

У АО СК «БАСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта ТС:

Индивидуальный предприниматель ФИО 2 - ...;

Индивидуальный предприниматель ФИО 1 - ....

По результатам осмотра, осуществленного ... экспертом ООО «ЭКЦ», ... гс Страховщиком выдано направление на ремонт СТОА на выбор - ИП ФИО 2, либо ИП ФИО 1 Письмом №... от ... направлены направления на ремонт СТОА и предложено организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведен восстановительного ремонта и обратно в связи с тем, что СТО, с которой у страховщика заключен договор, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника. Данные направления и сопроводительное письмо ФИО1 было получены ...; представителем ИП ФИО3 было получены ....

... Страховщиком повторно выдано направление на ремонт на выбор - ИП ФИО 2, либо ИП ФИО 1

Письмом №... от ... направлены повторные направления и повторно предложено организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в связи с тем, что СТО, с которой у страховщика заключен договор, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника. Данные направления и сопроводительное письмо ФИО1 было получены ...; представителем ИП ФИО3 было получены ....

... от ИП ФИО 2 поступает акт об отказе СТОА от ремонтных работ, поскольку укладывается в 30-ти дневный срок ремонта из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

... от ИП ФИО 1 поступает акт об отказе СТОА от ремонтных работ, поскольку не укладывается в 30-ти дневный срок ремонта из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС. Запчасти не заказывали, ремонтных работ не производили.

... от СТОА ИП ФИО 2 было получено письмо о невозможности отремонтировать в 30-ти дневный срок ремонта из-за невозможности приобрести запасные части в оговоренные договором сроки поставки запасных частей:

От подписания трехстороннего соглашения, по поводу увеличения сроков ремонта из-за увеличенных сроков поставки запасный частей, клиент отказался.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

На момент урегулирования убытка у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта, которые могли бы обеспечить его проведение в соответствии с критериями и сроками, установленными Законом об ОСАГО.

... АО СК «БАСК» платежным поручением №... осуществило страховое возмещение представителю Потребителя в размере 295 043,04 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (без учёта износа заменяемых деталей), включая УТС в размере 45843,04 руб.

... почтовой корреспонденцией в Белорецкий филиал АО СК «БАСК» поступила претензия ИП ФИО2, действующего в интересах Потребителя на основании нотариально удостоверенной доверенности, о выплате неустойки за период с ... по ... в размере 174 075 руб.

Оснований для выплаты неустойки Страховщик не усмотрел.

Письмом от ... №... АО СК «БАСК» направило мотивированный ответ на поступившую претензию, которое получено представителем Потребителя ....

Примененная к АО СК «БАСК» мера ответственности в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения Заявителем обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассчитывает размер неустойки, включая оплату УТС (утрата товарной стоимости:

- подлежащий выплате за период с ... по ... составляет 177 025 рублей 82 копейки (1 % от 295 043,04 рублей х 60 дней).

Размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 177 025 рублей 82 копейки.

Но в соответствии с указанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

То есть сумма страхового возмещения составила без УТС - 249 200 рублей 00 копеек, и именно на эту указанную сумму должна рассчитываться сумма неустойки.

Обращают внимание суда, что ключевая ставка, установленная Банком России, составляла с ... по ... - 7,5% годовых.

По информации официального сайта Банка России «Информация о базовом уровне доходности вкладов/ Базовый уровень доходности вкладов» в декабре 2022 года максимальная ставка по вкладам в банках на срок до 90 дней составляла 7,293 %, то есть при обычном хозяйственном обороте на сумму 249 200 рублей 00 копейки за 60 дней просрочки Потребитель получил бы за размещенную во вкладам сумму, равную страховому возмещению, максимум 2 987 рублей 53 копейки (249 200 х 60 х 7,293% /365), что превышает неустойку 177 025 рублей 182 копейки более чем в 59 раз.

Данные о максимальной доходности по договорам вклада с физическими лицами

в рублях (в процентах)

На срок до востребования и по договорам банковского счёта

На срок до 90 дней

На срок от 91 до 180 дней

На срок от 181 дня до 1 года

На срок свыше 1 года

9,109

7,293

8,100

8,242

8,573

По информации официального сайта Банка России «Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и депозитов по срочности»2 максимальная средневзвешенная ставка по кредитам физических лиц в период с ... г. по ... г. составляла 19,53 % годовых:

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, % годовых

Краткосрочные

Долгосрочные

...

17,43

11,56

...

19.53

13,18

...

19,13

12,45

то есть при обычном хозяйственном обороте плата за пользование кредитом 249 200 рублей 00 копеек за 60 дней составила 8 000 рублей 34 копейки (249 200 х 60 / 365 х 19,53%), что превышает заявленную неустойку (пени) 177 025 рублей 82 копейки более чем в 22 раза.

АО СК «БАСК» просит в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, поскольку указанная в Решении Финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ограничение права АО СК «БАСК» заявить в данном случае о применении положений статьи 333 ГК РФ приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также возникновению неоправданных преимуществ Потребителя перед другими потребителями, спор с которыми рассматривается в судебном порядке и, таким образе м, ле соответствует пунктам 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ.

Также отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЭ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принуди. ельное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Просит изменить решение № №... от ... Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от ... №... ФИО1 в отношении АО СК «БАСК» об удовлетворении требований Потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 177 025 рублей 82 копейки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вынести новое решение относительно обращения ФИО1 от ... №... в связи с нарушением АО СК «БАСК» срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшив неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная Потребителем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате АО СК «БАСК» государственной пошлины распределить с учетом пункта 1 статьи 98 ГПК РФ.

Представитель АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Об уважительности причины неявки суд не известили, об отложении не просили.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное возражение, где просит отказать в удовлетворении заявления по доводам указанным в возражении.

Заинтересованное лицо ФИО1 и её представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Об уважительности причины неявки суд не известили, об отложении не просили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена. В своем заявлении направленном в адрес суда решение оставила на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от ... №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ... №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

... за №... в Службу финансового уполномоченного обратилась ФИО1 с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ... №... требования ФИО1 были удовлетворены, с АО СК«БАСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 177025 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ..., следовательно, срок для обжалования истекает .... Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подано страховой компанией в установленный для обжалования срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и АО СК«БАСК» заключен договор ОСАГО серии №... со сроком страхования с ... по ... года.

В результате ДТП, произошедшего ... по ..., с участием 2-х автомобилей: ..., peг/знак №..., принадлежащий ФИО1 и ..., peг/знак №..., под управлением ФИО5, Виновником ДТП был признан водитель ..., per/знак №..., под управлением ФИО5, которая не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

... в Белорецкий филиал АО СК «БАСК» почтовой корреспонденцией поступило заявление ИП ФИО2, действующего в интересах ФИО1 о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место 17- 00 час. ... по ..., с участием 2-х автомобилей: ..., peг/знак №..., и ..., peг/знак №... принадлежащего ФИО1

28.11.2022г. осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен экспертом ООО «ЭКЦ» по направлению Страховщика ....

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консалтинговый центр» №... от ... выявлено, что размер восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 249 200 рублей, с учетом износа - 183 700 рублей, величина УТС - 45 843,04 рубля.

По результатам осмотра, осуществленного ... экспертом ООО «ЭКЦ», ... страховщиком выдано направление на ремонт СТОА на выбор - ИП ФИО 2, либо ИП ФИО 1

Письмом №... от ... направлены направления на ремонт СТОА и предложено организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведен восстановительного ремонта и обратно в связи с тем, что СТО, с которой у страховщика заключен договор, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника.

Данные направления и сопроводительное письмо ФИО1 было получены ...; представителем ИП ФИО3 было получены ....

... Страховщиком повторно выдано направление на ремонт на выбор - ИП ФИО 2, либо ИП ФИО 1

Данные направления и сопроводительное письмо ФИО1 было получены ...; представителем ИП ФИО3 было получены ...

АО СК «БАСК» письмом от ... №... направило ответ на поступившую претензию об отсутствии основания для удовлетворения требования, которое получено представителем Потребителя ....

Не согласившись с ответом страховой компании ... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями в отношении АО СК «БАСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании представленных сторонами документов было установлено, что АО СК «БАСК» выплата страхового возмещения в общей сумме 295 043 рубля 04 копейки осуществлена ..., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 60 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ... по ... (60 календарных дней), составляет 177 025 рублей 82 копейки (295 043 рубля 04 копейки * 1 % * 60 дней).

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12 Закона об ОСАГО, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства ФИО1 не был своевременно произведен в связи с тем, что СТОА отказалось принимать автомобиль на ремонт. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что страховое возмещение не было своевременно выплачено потерпевшему по обстоятельствам, за которые отвечает страховщик. Следовательно, срок выплаты неустойки нарушен на 60 дней (с ... по ...).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что период исчисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим, учитывая отказ АО СК «БАСК» от выплаты неустойки в добровольном порядке, суд признает законным решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки в сумме 177025 рублей 82 коп.

При этом суд учитывает, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что сам по себе факт выдачи направления на СТОА, которым ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен не по вине потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщиком.

Доводы заявителя, что ремонт не был произведен по вине ФИО1, которая не представила автомобиль на СТОА, несостоятельны и ничем не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, требования разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером выплаченного ущерба, а также общего срока просрочки выплаты страхового возмещения (60 дней), суд считает необходимым снизить размер неустойки до 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного №... от ... подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО СК «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного №... от ..., удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ... №... о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: З.З. Мустафина